FR :

La controverse et le débat sur la phénoménologie transcendantale de Husserl et l’ontologie fondamentale de Heidegger sont devenus un thème central des révisions philosophiques, en grande partie et d’abord grâce aux efforts de philosophes tels que Ludwig Landgrebe, Eugen Fink et Roman Ingarden. Jan Patočka, lui aussi, a apporté une contribution importante au débat, qui n’est malheureusement pas toujours reconnue. Il présente une analyse fondamentale de la phénoménologie asubjective selon laquelle les philosophies de Husserl et de Heidegger n’ont pas entièrement réussi à surmonter le cartésianisme et selon laquelle ces dernières n’ont pas donné les mêmes réponses à la question du fondement dernier de l’apparition de l’apparaissant. L’auteur de cet essai examine leurs contradictions de manière assez détaillée. Plus précisément, il vise à démontrer l’importance des critiques de Patočka pour comprendre sa doctrine non cartésienne de la phénoménologie asubjective, qui s’est en fait formée en opposition aux apparentes insuffisances tant de Husserl que de Heidegger. Le lecteur peut maintenant voir en détail comment Patočka lui-même cherche à y remédier dans sa pensée ultérieure et comment on peut échapper au péril du subjectivisme. Avec ces considérations en arrière-plan, cet exposé présente la phénoménologie asubjective comme une méthodologie philosophique viable et pertinente.

EN :

The controversy and debate over Husserl’s transcendental phenomenology and Heidegger’s fundamental ontology became a central theme of philosophical revisions, largely and primarily through the efforts of philosophers such as Ludwig Landgrebe, Eugen Fink, and Roman Ingarden. Jan Patočka, too, made an important contribution to the debate, which unfortunately is not always recognized. He presents a fundamental analysis of asubjective phenomenology according to which his tutors, both Husserl and Heidegger, did not entirely succeed in overcoming Cartesianism. Nor did they give the same answers to the question of the ultimate foundation of appearing as such. The author of this essay examines their contradictions in some detail. More specifically, he aims to demonstrate the importance of Patočka’s critique for understanding his non-Cartesian doctrine of asubjective phenomenology, which was mainly formed in opposition to the apparent inadequacies of both Husserl and Heidegger. The reader can now see in detail how Patočka himself seeks to remedy these deficiencies in his later thought and how one can escape the peril of subjectivism. With these considerations in the background, this essay presents asubjective phenomenology as a viable and relevant philosophical methodology.

FR :

Dans « Games and the Art of Agency » puis dans Games : Agency as Art, Thi Nguyen introduit l’inversion motivationnelle, un état motivationnel adopté par certain·e·s agent·e·s qui ne visent la victoire que pour éprouver les défis qui se présentent dans le cadre du jeu. Celleux-ci sont amené·e·s à considérer les objectifs largables du jeu comme des fins, bien qu’iels sachent ne désirer les rencontrer que dans une perspective instrumentale. Il s’agit ici de préciser la description de ce phénomène et de la comparer aux perspectives prévalentes de la duperie de soi. Si j’insiste sur les ressemblances entre ces dernières et l’état d’inversion motivationnelle, je ne tente pas de le réduire à un cas d’irrationalité. Il semble cependant que la nécessité de préciser davantage le concept d’agentivité chez Thi Nguyen se dessine pour éviter de traiter l’inversion motivationnelle comme un simple cas de duperie de soi ainsi que certaines conséquences curieuses se dégageant de leurs ressemblances.

EN :

In “Games and the Art of Agency” then in Games : Agency as Art, Thi Nguyen introduces the notion of motivational inversion. Some victory-seeking agents adopt this motivational state in order to experience the challenges that arise in the context of a game. These striving players consider their disposable goals as ends, although they know they only wish to achieve them for instrumental motives. The aim here is to describe this motivational state in greater depth, and to compare it with the prevailing self-deception accounts. While I emphasize the similarities between some of these perspectives and what is implied by the state of motivational inversion, I do not attempt to reduce the latter to a case of irrationality. It does seem, however, that Thi Nguyen’s concept of agency needs further clarification if we are to avoid treating motivational inversion as yet another case of self-deception, as well as some curious consequences resulting from their similarities.