FR :

La province de Québec abrite un peuple québécois, titulaire du droit à l’autodétermination. Mais, à la lumière des règles pertinentes du droit international positif, ce peuple ne peut prétendre posséder un droit à l’autodétermination externe, c’est-à-dire à l’indépendance étatique, car il ne s’agit ni d’un peuple colonisé, ni d’un peuple dont le droit à l’autodétermination interne est nié. En effet, dans le cadre de la fédération canadienne, les institutions fédérales accordent une place importante aux Québécois, et ces dernières détiennent le contrôle à l’endroit d’un État fédéré et de son appareil politique. De plus, la Constitution canadienne ne permet pas, en l’état, la sécession de l’une des provinces de la fédération. Un tel processus nécessiterait une modification constitutionnelle, et donc l’ouverture de négociations entre le Québec et le reste du Canada.

En conséquence, afin d’accéder à l’indépendance, suite à un référendum remporté de façon démocratique, les autorités québécoises disposent de deux moyens pouvant concrétiser l’accession de leur province à la souveraineté. Elles peuvent soit faire accepter cette indépendance par les autorités fédérales et provinciales canadiennes, soit passer outre et l’acquérir sur la base de l’effectivité politique et la reconnaissance internationale par les autres États, tout en sachant qu’elles risquent de se heurter à une opposition à la fois d’Ottawa et des minorités anglophones et allophones du Québec.

EN :

The Province of Québec is inhabited by the Québecois, a people who have a right to self-determination. However, within the rubric of public international law these people cannot claim the right to external self-determination, i.e. to independence, because they are neither colonized nor a people whose right to internal self-determination is being denied.

Indeed, within the framework of the Canadian federation, the federalgovernment has granted broad powers to the Québec government and its people. As well, Quebecers have the control of a federate entity and its political apparatus. Moreover, the Canadian Constitution does not provide for the secession of any provinces in Canada; such a process would require a constitutional modification and, therefore, negotiations between Québec and the rest of Canada.

Consequently, to attain independence after a successful democratic referendum on the topic, the Québec government would have two ways to bring about the accession of their province to sovereignty. On the one hand, Québec could have its independence accepted by the federal and provincial governments in Canada. On the other hand, Québec could conquer it on the basis of political effectiveness and international recognition by other States. With respect to the latter method though, Québec would likely run up against the combined opposition of both the federal government of Canada and the Anglophone and Allophone minorities in Québec.

FR :

L’image que projette le Canada sur la scène internationale est celle d’un ardent défenseur de la protection des droits de la personne et de l’avancement des valeurs démocratiques. Or, il demeure que le Canada n’a toujours pas ratifié 31 conventions internationales en matière de droits de la personne. Le présent article répartit ces conventions en trois groupes (les instruments pour lesquels les motifs de non-ratification sont inconnus ou équivoques; les instruments pour lesquels une ratification est moins pertinente; et les instruments pour lesquels une ratification est toujours pertinente) afin de faire l’évaluation critique des motifs canadiens de non-ratification. Même si l’auteure reconnaît le bien-fondé du refus d’adhérer à certaines conventions, elle insiste sur le fait que, pour la majorité des traités non-ratifiés, le gouvernement canadien est soit incapable d’étayer clairement, tant au public canadien qu’à la communauté internationale, les motifs justifiant la non-ratification, soit paralysé par des négociations sans fin avec les gouvernements provinciaux et territoriaux. Ainsi, l’auteure affirme qu’il est impératif de parer aux lacunes existantes qui entravent la mise en place d’un processus de ratification transparent, responsable et efficace. Par exemple, l’auteure remarque que la réticence du gouvernement canadien face à l’utilisation de réserves ou de déclarations interprétatives lors de la ratification garantit que certaines conventions importantes ne seront jamais ratifiées.

EN :

Although Canada is perceived internationally as an ardent defender of human rights and promoter of democratic values, this article reveals that Canada has yet to ratify 31 treaties relating to human rights. The author critically examines the motives underlying the Canadian government's refusal to ratify each of these international human rights instruments by dividing the treaties into three main categories: instruments for which motives are unknown or equivocal, instruments for which ratification no longer seems relevant and instruments for which ratification remains under consideration. While the author recognizes that the refusal to ratify certain treaties is appropriate, she nevertheless emphasizes that in the majority of cases, the Canadian government has either not provided a comprehensive justification for refusing to ratify a convention, or is unable to move beyond unending negotiations with provincial and territorial governments. Accordingly, the author suggests that changes must be made to ratification policies and processes to allow for a transparent, accountable and effective examination and approval of human rights treaties. For instance, the author's analysis reveals that the government's refusal to attach reservations or interpretative declarations to the ratification of human rights treaties guarantees that some important international instruments will never be ratified.