FR :

La reprise du conflit armé russo-ukrainien en février 2022 a soulevé diverses questions relatives au droit international. Les questions concernant le droit de la guerre navale sont devenues plus prégnantes, notamment parce que ce domaine est souvent négligé par rapport aux autres domaines du droit international humanitaire (DIH). Le blocus maritime, déjà un sujet controversé dans les cas de la bande de Gaza et du Yémen, présente de nouveaux enjeux dans le contexte du conflit armé en Ukraine. Les forces navales russes ont bloqué le passage des navires de commerce depuis et vers les ports ukrainiens du 24 février au 22 juillet 2022, date à laquelle les parties au conflit, ainsi que la Turquie et l’Organisation des Nations Unies (ONU) en tant qu’intermédiaires, ont signé un accord établissant un « corridor céréalier » en mer Noire. Pendant cette période, la hausse des prix des céréales a créé un risque de famine dans de nombreux pays. Pour cette raison, les effets du blocus de la mer Noire ne se limitaient pas à l’Ukraine et sa population civile, mais ont largement touché les populations civiles éloignées des hostilités. Dans ce contexte, cet article propose une analyse du cas ukrainien à la lumière du droit du blocus maritime existant, ainsi qu’une enquête sur la licéité du blocus comme méthode de guerre en DIH contemporain.

EN :

The resumption of the armed conflict between Russia and Ukraine in February 2022 raised various questions related to international law. Issues relating to the law of naval war are now more prominent as it is a neglected area compared to other branches of International Humanitarian Law (IHL). Among other things, the naval blockade, which has already been a controversial subject in cases of the Gaza Strip and Yemen, presents new challenges in the context of the armed conflict in Ukraine. Russian naval forces blocked the passage of merchant ships to and from Ukrainian ports from 24 February until 22 July 2022, when the parties to the conflict, along with Turkey and the United Nations (UN) as intermediaries, signed an agreement establishing a “grain corridor” in the Black Sea. During this period, the increase in grain prices created the risk of famine in many countries. Therefore, the impacts of the Black Sea blockade were not limited to Ukraine and its civilian population; civilian populations far from the hostilities were also significantly affected. In this context, this article offers an analysis of the Ukrainian case in light of existing blockade law, as well as an investigation into the legality of the blockade as a method of warfare in contemporary IHL.

ES :

La reanudación del conflicto armado ruso-ucraniano en febrero de 2022 ha planteado varias preguntas sobre la aplicación del derecho internacional. Las cuestiones relativas al derecho de la guerra naval aparecen de manera más visible, en particular porque es un área más descuidada en comparación con otras áreas del Derecho Internacional Humanitario (DIH). Entre otras cosas, el bloqueo marítimo, un tema ya controvertido en los casos de la Franja de Gaza y Yemen, presenta nuevos desafíos en el contexto del conflicto armado en Ucrania. Las fuerzas navales rusas bloquearon el paso de barcos mercantes hacia y desde los puertos ucranianos desde el 24 de febrero hasta el 22 de julio, cuando las partes en conflicto, junto con Turquía y la Organización de las Naciones Unidas (ONU) como intermediarios, firmaron un acuerdo para establecer un “corredor de cereales” en el Mar Negro. Durante este período, el aumento de los precios de los cereales generó riesgo de hambruna en muchos países. Por esta razón, los efectos del bloqueo del Mar Negro no se limitaron a Ucrania y su población civil, sino que también afectaron en gran medida a poblaciones civiles alejadas de las hostilidades. En este contexto, este artículo ofrece un análisis del caso ucraniano a la luz del derecho de bloqueo vigente, así como una investigación sobre la legalidad del bloqueo como método de guerra en el DIH contemporáneo.

FR :

Souvent qualifié de médiéval, le siège est une méthode de guerre contemporaine toujours utilisée par de nombreuses forces armées. Si le droit international humanitaire moderne régule certaines opérations se déroulant lors d’un siège, les prescriptions s’appliquant à cette méthode de guerre rencontrent souvent de nombreuses complexités dans leur mise en oeuvre. Il n’existe pas de véritable consensus sur la manière d’interpréter le principe d’interdiction de la famine comme méthode de guerre, cela notamment vis-à-vis d’opérations militaires qui ont pour objectif de priver la population assiégée de biens indispensables à sa survie. En outre, la configuration contemporaine des sièges crée de nouveaux enjeux mettant souvent en danger la population civile. Le recours aux tirs indirects, à l’artillerie et aux bombardements explosifs par les forces armées de la Fédération de Russie en Ukraine depuis février 2022, mais également dans les anciens conflits armés auxquels la Russie a participé, sous-tendent que les forces armées russes violeraient de nombreuses obligations de droit international humanitaire lorsqu’elles assiègent certaines localités, à la fois en matière d’assistance humanitaire, de ciblage ou d’évacuation des civils. Cette étude appréhendera la tactique russe et les cas de sièges survenus dans la guerre en Ukraine depuis 2014, afin de déterminer leur conformité aux dispositions applicables. Cette contribution s’inscrit également dans une réflexion plus générale sur les problématiques contemporaines liées au siège moderne et aux opérations militaires menées dans des zones densément peuplées.

EN :

Often qualified as medieval, siege is a contemporary method of warfare still used by many armed forces. While modern international humanitarian law regulates certain operations that take place during a siege, the requirements for this method of warfare often face many complexities in their implementation. There is no real consensus on how to interpret the principle of the prohibition of starvation as a method of warfare, especially regarding military operations that aim to deprive the besieged population of goods essential to its survival. In addition, the contemporary configuration of sieges creates new challenges that often endanger the civilian population. The use of indirect fire, artillery and explosive bombardment by the armed forces of the Russian Federation in Ukraine since February 2022, but also in past armed conflicts in which Russia has participated, implies that Russian armed forces would violate numerous obligations under international humanitarian law when besieging certain localities, either in terms of humanitarian assistance, targeting and evacuation of civilians. This study will apprehend Russian tactics and cases of sieges that have occurred in the war in Ukraine since 2014 to determine their compliance with applicable provisions. This piece is also part of a more general reflection on contemporary issues related to modern siege and military operations in densely populated areas.

ES :

A menudo calificado de medieval, el asedio es un método de guerra contemporáneo que todavía utilizan muchas fuerzas armadas. Aunque el derecho internacional humanitario moderno regule ciertas operaciones que tienen lugar durante un asedio, los requisitos de este método de guerra suelen presentar muchas complejidades en su aplicación. No existe un consenso real sobre cómo interpretar el principio de prohibición de la inanición como método de guerra, en particular en relación con las operaciones militares que tienen por objeto privar a la población asediada de bienes esenciales para su supervivencia. Además, la configuración contemporánea de los asedios crea nuevos retos que suelen poner en peligro a la población civil. El uso de fuego indirecto, artillería y bombardeos explosivos por parte de las fuerzas armadas de la Federación Rusa en Ucrania desde febrero de 2022, pero también en anteriores conflictos armados en los que Rusia ha participado, sugiere que las fuerzas armadas rusas violan numerosas obligaciones en virtud del derecho internacional humanitario cuando asedian localidades, tanto en lo que respecta a la asistencia humanitaria como a la selección o evacuación de civiles. Este estudio examinará las tácticas y los casos de asedio rusos en la guerra de Ucrania desde 2014 para determinar su conformidad con las disposiciones aplicables. Esta contribución también forma parte de una reflexión más amplia sobre cuestiones contemporáneas relacionadas con el asedio moderno y las operaciones militares en zonas densamente pobladas.

FR :

Depuis l’invasion de l’Ukraine par la Russie le 24 février 2022, les opérations militaires des forces armées russes ont eu des répercussions dramatiques sur la sécurité alimentaire locale et mondiale. En particulier, les troupes russes s’en sont prises à trois types d’infrastructures sur lesquelles repose cette sécurité alimentaire, à savoir les infrastructures agricoles, de marché et énergétiques. Partant, le conflit armé international opposant la Russie à l’Ukraine force les experts à s’interroger sur la protection offerte par le droit des conflits armés à la sécurité alimentaire des individus. D’une part, ce droit comprend des règles « générales » qui adoptent une approche matérielle ou écologique des ressources et du système alimentaires. Ainsi, comme n’importe quel bien civil ou n’importe quelle partie de l’environnement, les ressources alimentaires et biens agroalimentaires sont notamment protégés contre les attaques intentionnelles ou disproportionnées, les dommages étendus, graves et durables, la saisie ou le pillage et l’utilisation de certaines armes. D’autre part, le droit des conflits armés inclut des règles « spécifiques » qui s’inscrivent dans une approche anthropocentrique limitée des ressources alimentaires. Ainsi, les règles relatives à la protection des biens indispensables à la survie de la population civile, à la réquisition en territoires occupés et à l’assistance humanitaire reconnaissent la valeur de subsistance de ces ressources, mais au bénéfice d’une population déterminée, soit la population ennemie. Si ces règles générales et spécifiques du droit des conflits armés assurent une protection non négligeable à la sécurité alimentaire des individus, cette protection peut et doit être renforcée en poursuivant une approche anthropocentrique généralisée des ressources et du système alimentaires, c’est-à-dire une approche soucieuse de leur valeur intrinsèque de subsistance, et ce, indépendamment de leur nécessité immédiate pour une population donnée. Cette contribution propose des pistes de réflexion en ce sens.

EN :

Since the invasion of Ukraine on February 24, 2022, Russian military operations dramatically impacted local and global food security. They destroyed, severely damaged, or otherwise impaired agriculture, market and energy infrastructures that are important for food security. Therefore, the international armed conflict between Russia and Ukraine compels experts to rethink food security as guaranteed by the law of armed conflict (LOAC). On one hand, ‘general’ rules follow a material or ecological approach to food resources and system. They protect food resources and system equally as they protect civil objects or the environment, notably against intentional or disproportionate attacks, widespread, long-term and severe damage, seizure or pillage, and the use of certain weapons. On the other hand, ‘specific’ rules favour a limited anthropocentric approach of food resources. Indeed, rules protecting objects indispensable to the survival of the civilian population, those limiting requisitions in occupied territories, and those dealing with humanitarian assistance recognize the sustenance value of food resources–but only for a given population, that is, the one of the enemy. Although these general and specific rules already provide a meaningful protection to food security, LOAC can and must improve by endorsing a general anthropocentric approach, that is an approach that focuses on the intrinsic value of food resources and system for the sustenance of humanity, independently of a specific population’s immediate need. This article suggests a few paths forward.

ES :

Desde la invasión rusa a Ucrania el 24 de febrero de 2022, las operaciones militares de las fuerzas armadas rusas han tenido impactos dramáticos en la seguridad alimentaria local y global. En particular, las tropas rusas atacaron tres tipos de infraestructuras en las que se basa esta seguridad alimentaria: las infraestructuras agrícolas, de mercado y energéticas. Por lo tanto, el conflicto armado internacional entre Rusia y Ucrania obliga a los expertos a cuestionar la protección que ofrece el derecho de los conflictos armados a la seguridad alimentaria de las personas. Por un lado, este derecho incluye reglas “generales” que adoptan un enfoque material o ecológico de los recursos y del sistema alimentario. Así, como cualquier bien civil o cualquier parte del medio ambiente, los recursos alimentarios y los bienes agroalimentarios están protegidos de manera especial contra los ataques intencionados o desproporcionados, daños generalizados, graves y duraderos, incautaciones o saqueos y por el uso de determinadas armas. Por otra parte, el derecho de los conflictos armados incluye normas “específicas” que forman parte de un enfoque antropocéntrico limitado de los recursos alimentarios. Así, las normas relativas a la protección de los bienes esenciales para la supervivencia de la población civil, a la requisa en los territorios ocupados y a la asistencia humanitaria reconocen el valor de subsistencia de estos recursos, pero en beneficio de una población específica, es decir, la población enemiga. Si estas normas generales y específicas del derecho de los conflictos armados brindan una protección significativa a la seguridad alimentaria de las personas, esta protección puede y debe reforzarse aplicando un enfoque antropocéntrico generalizado de los recursos y el sistema alimentario, es decir, un enfoque que se ocupe del valor de su subsistencia intrínseca, independientemente de su necesidad inmediata para una población determinada. Esta contribución ofrece vías para la reflexión en esta dirección.

FR :

Les règles de droit international humanitaire, spécifiquement conçues pour régir les périodes de conflit armé, semblent particulièrement silencieuses lorsqu’il s’agit d’envisager la protection de l’identité d’un peuple en tant que telle. Il n’en reste pas moins qu’en portant atteinte aux biens culturels, l’on touche également à une dimension tangible de cette identité intangible. Une telle dialectique entre le tangible et l’intangible, à savoir la dimension identitaire immatérielle du patrimoine culturel, a trouvé de nombreuses illustrations lors de conflits armés ayant marqué les dernières décennies, celui opposant la Fédération de Russie et la République d’Ukraine n’y faisant pas exception. Ainsi, notamment, diverses déclarations de la Fédération de Russie dans les mois qui précédèrent l’offensive russe en février 2022 s’attachèrent à démontrer que l’identité ukrainienne ne serait, en réalité, qu’une composante de l’identité russe. Mais la négation intellectuelle d’une telle identité n’est pas tout. En effet, le Kremlin semble aujourd’hui s’attacher, dans le cadre du conflit armé, à porter atteinte au patrimoine culturel ukrainien en tant que composante de son identité, allant aller jusqu’à le détruire afin d’en annihiler les manifestations tangibles. Les règles de droit international humanitaire offrent une protection aux biens civils ukrainiens spécifiquement protégés en ce qu’ils constituent également des biens culturels. La présente contribution retrace les principaux contours d’une telle protection, non seulement sous le prisme des dispositions relatives aux actes d’hostilité ciblant intentionnellement et, par là même, directement de tels biens culturels, mais également au départ du principe de proportionnalité, lequel suppose la prise en compte de la valeur culturelle du patrimoine culturel tangible lorsque les biens culturels sont des dommages collatéraux.

EN :

The rules of international humanitarian law, specifically designed to govern periods of armed conflict applicable in times of armed conflict, seem to be particularly silent when it comes to the protection of a people’s identity as such. However, it can be stated that when cultural property is harmed, a tangible dimension of this intangible identity is also harmed. This dialectic between the tangible and the intangible, i.e. the immaterial dimension of cultural heritage, has been put to the test many times, particularly during several armed conflicts in recent decades, including the armed conflict between the Russian Federation and the Republic of Ukraine. Particularly in the months leading up to the Russian invasion offensive in February 2022, various statements by the Russian Federation sought to demonstrate that Ukrainian identity was in fact only a component of Russian identity. However, it was not only about denying the existence of such a distinct identity in an intellectual perspective. In the course of the ongoing armed conflict, the Kremlin strives to undermine Ukraine’s cultural heritage as a component of its identity, including by destroying it in order to annihilate its tangible expressions. The rules of international humanitarian law establish a specific protection for Ukrainian civilian property that are also cultural goods. This contribution will outline the main contours of such protection, not only from the perspective of the provisions on direct acts of hostilities, intentionally and thereby directly targeting such cultural property, but also from the perspective of the principle of proportionality, which implies taking into account the cultural value of tangible cultural heritage when cultural heritage is a collateral damage.

ES :

Las normas del derecho internacional humanitario, específicamente aplicables en tiempos de conflicto armado, parecen ser particularmente silenciosas cuando se trata de la protección de la identidad de un pueblo. Sin embargo, el hecho es que los daños a los bienes culturales también afectan a una dimensión tangible de esa identidad intangible. Tal dialéctica entre lo tangible y lo intangible, es decir, la dimensión de la identidad inmaterial del patrimonio cultural, ha encontrado numerosas ilustraciones, en particular durante varios conflictos armados de las últimas décadas – el conflicto armado entre la Federación Rusa y la República de Ucrania no es una excepción. Así, especialmente en los meses previos a la ofensiva rusa de febrero de 2022, diversas declaraciones de la Federación de Rusia se dedicaron a demostrar que la identidad ucraniana era, de hecho, sólo un componente de la identidad rusa. Sin embargo, no se trata únicamente de negar la existencia de una identidad distinta desde una perspectiva intelectual. De hecho, durante el conflicto armado internacional actual, el Kremlin parece empeñado en atentar contra el patrimonio cultural ucraniano como componente de su identidad, llegando incluso a destruirlo para aniquilar sus manifestaciones tangibles. Las normas del derecho internacional humanitario ofrecen protección a los bienes civiles de Ucrania, adicionalmente protegidos en la medida en que también son bienes culturales. Esta contribución esbozará los principales contornos de dicha protección, no sólo desde la perspectiva de las disposiciones relativas a los actos directos de hostilidades, dirigidos intencionalmente y por lo tanto directamente contra dichos bienes culturales, sino también partiendo del principio de proporcionalidad, que implica considerar el valor cultural del patrimonio cultural material cuando los bienes culturales son daños colaterales.

FR :

Depuis mars 2022, la centrale nucléaire de Zaporijia est au coeur des affrontements entre la Russie et l’Ukraine, remettant au centre des réflexions la question de la protection de ces installations en période de conflit. Cette contribution entend clarifier le droit international humanitaire applicable aux centrales nucléaires en situation de conflit armé international, en analysant la portée de la protection spéciale des installations contenant des forces dangereuses. Les auteurs estiment que la protection accordée aux installations nucléaires est en réalité plus absolue qu’elle n’y paraît. Certaines pistes de réflexion pourraient néanmoins être envisagées, tant sur le plan institutionnel que juridique, afin de renforcer la protection de ces installations critiques.

EN :

Since March 2022, the Zaporizhia nuclear power plant has been at the centre of the hostilities between Russia and Ukraine, bringing the question of the protection of such facilities in times of conflict back into focus. This contribution aims to clarify the international humanitarian law applicable to nuclear power plants in international armed conflict, by analyzing the scope of the special protection of installations containing dangerous forces. The authors argue that the protection afforded to nuclear power plants is in fact more absolute than it appears. Some institutional and legal developments should nonetheless be considered to strengthen the protection of these critical installations.

ES :

Desde marzo de 2022, la central nuclear de Zaporiyia está en el centro de los enfrentamientos entre Rusia y Ucrania, lo que vuelve a situar en el centro de los debates la cuestión de la protección de estas instalaciones en tiempos de conflicto. Esta contribución pretende aclarar el derecho internacional humanitario, aplicable a las centrales nucleares en situaciones de conflicto armado internacional, analizando el alcance de la protección especial de las instalaciones que contienen fuerzas peligrosas. Los autores creen que la protección concedida a las instalaciones nucleares es en realidad más absoluta de lo que parece. Esto no nos impide pensar en ciertas vías de desarrollo, institucionales y legales, para fortalecer la protección de estas instalaciones críticas.

FR :

Le 24 février 2022, la Russie lance une attaque militaire d’envergure sur le territoire ukrainien, enfreignant une nouvelle fois la souveraineté étatique de l’Ukraine, pas moins de huit ans après l’annexion de la Crimée. L’origine du conflit entre l’Ukraine et la Russie n’est pas récente. Pour autant, l’Histoire se souviendra de ce conflit par ces évènements tragiques, mais aussi par la manière dont la conduite des opérations a été menée sur le territoire. Le droit international humanitaire (DIH) vise d’une part, à protéger les personnes qui ne participent pas ou plus aux hostilités, et d’autre part, à restreindre les méthodes et moyens de guerre. Notre contribution portera sur ce second volet, et plus spécifiquement, sur les nouvelles technologies de l’armement utilisées dans le conflit russo-ukrainien, ainsi que leur conformité au DIH. Force est de constater que le territoire ukrainien s’apparente depuis plusieurs mois à un nouveau laboratoire de tests grandeur nature en termes d’armement : armes thermobariques, missiles hypersoniques, armes à sous-munitions, etc. Si certains de ces moyens de guerre ne sont pas nouveaux, comme les armes à sous-munitions ou encore, les missiles thermobariques, d’autres armes s’apparentent à une nouvelle génération d’armement, comme le missile hypersonique Avangard. Notre propos cherchera à recenser ces nouvelles technologies de l’armement dans le conflit russo-ukrainien, à analyser leur fonctionnement, et sur base de cette analyse, à appréhender leur conformité au regard des règles prescrites par le DIH. Une attention particulière sera portée aux interdictions et limitations génériques, par le biais des principes généraux du DIH, ainsi qu’aux interdictions spécifiques.

EN :

On 24 February 2022, Russia launched a large-scale military attack on Ukrainian territory, violating the state sovereignty of Ukraine once again, no less than eight years after the annexation of Crimea. The origin of the conflict between Ukraine and Russia is not recent. However, history will remember this conflict by the tragic events, but also by the way in which the operations were conducted on the territory. International humanitarian law (IHL) aims, on the one hand, to protect people who do not or no longer participate in the hostilities, and on the other hand, to restrict the means and methods of warfare. Our contribution will focus on this second aspect, and more specifically, on the new weapons technologies used in the Russian-Ukrainian conflict, as well as on their compliance with IHL. For several months the Ukrainian territory has been a new full-scale test laboratory for weapons: thermobaric weapons, hypersonic missiles, cluster munitions, etc. Whilst some of these means of warfare are not new, such as cluster munitions or thermobaric, other weapons are similar to a new generation of weaponry, such as the hypersonic missile Avangard. Our proposal seeks to identify these new weapons technologies in the Russian-Ukrainian conflict, to analyze their operation, and on the basis of this analysis, to apprehend their compliance with the rules prescribed in IHL. Peculiar attention is paid to generic prohibitions and limitations, through the general principles of IHL, as well as to specific prohibitions.

ES :

El 24 de febrero del 2022 Rusia lanza un ataque militar de gran envergadura sobre territorio ucraniano, infringiendo una vez más la soberanía del estado ucraniano a no menos de ocho años de la anexión de Crimea. El origen del conflicto entre Ucrania y Rusia no es reciente. La historia recordará los hechos de este conflicto tanto por sus eventos trágicos, así como la manera en que las operaciones bélicas se han ido desarrolloando en el terreno. El Derecho Internacional Humanitario (DIH) tiene por objetivo, por una parte, la protección de las personas que no participan o que han dejado de participar en las hostilidades y, por otra, la restricción de los medios y métodos armamentísticos. Nuestra contribución se focalizará sobre este segundo punto, más específicamente, sobre las nuevas tecnologías de armamento utilizado en el conflicto rusoucraniano, así como su conformidad con el DIH. Cabe notar que el territorio ucraniano constituye, desde hace ya varios meses, un laboratorio de pruebas de gran magnitud con nuevo material bélico: armas termo-báricas, misiles hipersónicos, armas de submunición, etc. Si bien es cierto que algunos de estos medios de guerra no son nuevos como, por ejemplo, las armas de submuniciones o inclusive los misiles termo-báricos, otras armas se aproximan a una nueva generación armamentísitica como, por ejemplo, el misil hipersónico Avangard. Nuestra propuesta busca indagar sobre el uso de estas nuevas tecnologías de material armamentístico en el conflicto rusoucraniano, analizando su funcionamiento y en base a este análisis, entender su conformidad con los principios de legalidad derivados del DIH. Haremos hincapié en las prohibiciones y limitaciones genéricas, es decir, aquellas derivadas de los principios generales del DIH, así como en las prohibiciones específicas.

FR :

Les livraisons d’armes aux parties belligérantes russe et ukrainienne ne posent pas seulement des problématiques d’opportunité politique et géopolitique, et de soutenabilité économique ; sur le plan juridique aussi, leur licéité est en cause, car la fourniture d’armements à des États, qui plus est, en situation de conflit armé, est au premier plan tributaire du respect de diverses obligations internationales qui tiennent essentiellement au respect du droit international humanitaire (DIH) et du droit international des droits de l’homme (DIDH), mais aussi aux risques sécuritaires qu’elles peuvent engendrer. C’est pourquoi nous explorons dans cet article les problèmes de conformité à leurs obligations internationales – découlant du Traité sur le commerce des armes, de la Charte des Nations Unies, du droit européen et du droit international général – des livraisons d’armes fournies par de nombreux États à la Russie et à l’Ukraine. Il est à noter que la présente analyse tient uniquement compte de l’état du droit et des faits relatifs aux livraisons d’armes aux parties belligérantes au moment où nous écrivons ces lignes, sachant que ceux-ci sont susceptibles d’évoluer par la suite.

EN :

Arms deliveries to the Russian and Ukrainian warring parties not only raise issues of political and geopolitical expediency, and economic sustainability; on the legal level too, their legality is in question, because the supply of armaments to States, moreover, in a situation of armed conflict, is in the first place dependent on the respect of various international obligations which essentially constitute respect for International Humanitarian Law (IHL) and International Human Rights Law (IHRL), but also to the security risks that they can generate. This is why we explore in this article the problems of compliance with their international obligations – stemming from the Arms Trade Treaty, the United Nations Charter, European law and general international law – of arms deliveries provided by many states in both parties. It should be noted that this analysis only takes into account the state of the law and the facts relating to arms deliveries to belligerent parties at the time of writing, in the knowledge that these may subsequently change.

ES :

Las entregas de armas a las partes en conflicto, rusa y ucraniana, no sólo plantean cuestiones de conveniencia política y geopolítica y de sostenibilidad económica; en el plano jurídico, su legalidad también está en entredicho, porque el suministro de armas a los Estados, por otra parte, en una situación de conflicto armado, depende principalmente del cumplimiento de diversas obligaciones internacionales que se deben esencialmente al respeto del derecho internacional humanitario (DIH) y del derecho internacional de los derechos humanos (DIDH), pero también a los riesgos de seguridad que pueden generar. Es por ello que exploramos en este artículo los problemas del cumplimiento de sus obligaciones internacionales – derivadas del Tratado sobre el Comercio de Armas, la Carta de las Naciones Unidas, el derecho europeo y el derecho internacional general – en las entregas de armas proporcionadas por muchos Estados a Rusia y Ucrania. Cabe señalar que este análisis sólo toma en cuenta el estado del derecho y los hechos relativos a las entregas de armas a las partes beligerantes en el momento de redactar el presente artículo, a sabiendas de que pueden cambiar posteriormente.

FR :

La neutralité perpétuelle fait partie de l’identité suisse et permet au pays de préserver son indépendance et de garantir sa prospérité économique. La neutralité repose sur deux éléments fondamentaux : le droit de la neutralité et la politique de neutralité. Le premier définit les droits et devoirs d’un État neutre pendant un conflit armé international et, de ce fait, il est souvent associé au droit de la guerre. Le second possède un caractère discrétionnaire. L’État neutre, en tant que Puissance protectrice, peut proposer, dans le cadre de sa politique de neutralité, ses « bons offices » à des belligérants. Les autorités suisses interprètent régulièrement la pratique de neutralité adoptée par la Confédération suisse. Cela a été également le cas lors de l’invasion russe de l’Ukraine, fermement condamnée par la Suisse. Le rapport du Conseil fédéral du 11 avril 2022 sur la clarté et l’orientation de la politique de neutralité définit comment le pays envisage sa neutralité dans ce cas concret et quelles décisions ont été prises en lien avec son statut de neutralité, notamment en matière de transfert et d’exportation de matériel de guerre, de survol du territoire suisse par les parties belligérantes, d’accueil des blessés ou de cyberattaques.

EN :

Perpetual neutrality is part of Switzerland’s identity, allowing the country to preserve its independence and guarantee its economic prosperity. Neutrality is based on two fundamental elements: the law of neutrality and the policy of neutrality. The first defines the rights and duties of a neutral state during an international armed conflict and is therefore often associated with the law of war. The second has a discretionary character. The neutral state, as a Protecting Power, may offer to belligerents its “good offices”, as part of its neutrality policy. The Swiss authorities regularly interpret the Swiss Confederation’s practice of neutrality. This was also the case during the Russian invasion of Ukraine, which was strongly condemned by Switzerland. The Federal Council’s Report of 11 April 2022 on the Clarity and Orientation of Neutrality Policy defines how the country intends to interpret its neutrality in this specific case and what decisions have been taken in relation to its neutrality status, particularly regarding the transfer and export of war material, the overflight of Swiss territory by belligerent parties, the reception of wounded persons or cyber-attacks.

ES :

La neutralidad perpetua forma parte de la identidad de Suiza, permitiendo que el país preserve su independencia y garantice su prosperidad económica. La neutralidad se basa en dos elementos fundamentales: el derecho de neutralidad y la política de neutralidad. El primero define los derechos y deberes de un Estado neutral durante un conflicto armado internacional, por lo que a menudo se relaciona con el derecho de la guerra. El segundo tiene carácter discrecional. El Estado neutral, como Potencia protectora, puede ofrecer a los beligerantes sus “buenos oficios” como parte de su política de neutralidad. Las autoridades suizas interpretan regularmente la práctica de neutralidad de la Confederación Suiza. Lo mismo ocurrió durante la invasión rusa de Ucrania, que fue condenada enérgicamente por Suiza. El Informe del Consejo Federal del 11 de abril de 2022 sobre la claridad y orientación de la política de neutralidad define cómo el país pretende interpretar su neutralidad en este caso concreto y qué decisiones se han tomado en relación con su estatuto de neutralidad, especialmente en lo que respecta a la transferencia y exportación de material bélico, sobrevuelo del territorio suizo por las partes beligerantes, acogida de heridos y ciberataques.

FR :

Depuis le déclenchement du conflit armé sur le territoire ukrainien le 24 février 2022, les violations graves du droit international humanitaire et les violations flagrantes du droit international des droits de la personne ont abouti rapidement à la saisine de plusieurs juridictions internationales comme la Cour internationale de justice, la Cour pénale internationale ou encore la Cour européenne des droits de l’homme. Au regard des violations du jus ad bellum, dont le principe angulaire est l’interdiction du recours à la force, et des violations du jus in bello dans le cadre de la conduite des hostilités, la présente contribution traitera de la poursuite des violations sur le plan interne et sur le plan international. Elle envisagera la responsabilité internationale de l’État et la responsabilité pénale individuelle pour les violations du droit international, à travers l’analyse d’une part, des mécanismes juridictionnels et institutionnels initiés au regard des violations du jus ad bellum ; et d’autre part, des poursuites engagées sur le plan interne et sur le plan international pour les violations des règles du jus in bello.

EN :

Since the outbreak of the armed conflict on Ukrainian territory on 24 February 2022, serious violations of international humanitarian law and flagrant violations of international human rights law have quickly led to the initiation of judicial proceedings before the International Court of Justice, the International Criminal Court and the European Court of Human Rights. Concerning the alleged violations of the jus ad bellum, that is, the prohibition against the use of force, and of the jus in bello, in light of the military operations conducted on the Ukrainian territory, this contribution discusses the prosecution of the alleged violations and the accountability mechanisms both at the international and national levels. It considers the international responsibility of the State and individual criminal responsibility for violations of international law through the analysis, on the one hand, of judicial and institutional proceedings in regard to the violations of jus ad bellum; and on the other hand, domestic and international investigations and prosecutions for violations of jus in bello.

ES :

Desde el comienzo del conflicto armado en territorio ucraniano el 24 de febrero de 2022, graves violaciones del derecho internacional humanitario y flagrantes violaciones del derecho internacional de los derechos humanos han llevado rápidamente al inicio de procesos judiciales ante la Corte Internacional de Justicia, la Corte Penal Internacional y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. En cuanto a las alegadas violaciones del jus ad bellum, en relación con la prohibición del uso de la fuerza; y de jus in bello, a la luz de las operaciones militares llevadas en territorio ucraniano, esta contribución abordará cuestiones relacionadas con el enjuiciamiento de las presuntas violaciones y los mecanismos de rendición de cuentas tanto a nivel internacional que nacional. Considerará la responsabilidad internacional del Estado y la responsabilidad penal individual por violaciones al derecho internacional a través del análisis, por un lado, de los procesos judiciales e institucionales en torno a las violaciones del jus ad bellum; y, por otro lado, procesos judiciales internos e internacionales por violaciones al jus in bello.

EN :

The negative impact of the invasion of Ukraine by Russia on international law has many dimensions, the massive and flagrant violation of human rights being one of the most relevant. From this perspective, the role of international mechanisms for the protection of these rights, and notably the European Convention system and the European Court of Human Rights (ECtHR), has become particularly important. The Strasbourg Court’s approach can be divided into two different aspects, which are obviously interrelated. The main aspect relates to the scope of the European Convention on Human Rights’ (ECHR) responsibility regarding Russia. Considering that relevant acts are committed by Russia outside its territory, the question of the extraterritorial application of the Convention becomes crucial. The second aspect relates to how the Strasbourg judges see the interplay between the ECHR and international humanitarian law, and especially their role in exercising a certain amount of control over the latter’s application. Here, the Court could help remedy the shortcomings that currently exist in terms of the availability of specific mechanisms to demand responsibility from the States for the violation of norms in this domain of international law. Regarding both aspects, there is already a rich and developing Strasbourg jurisprudence even if, of course, it is not exempt from criticism. The acts committed by Russia in Ukraine may make it possible to revisit this jurisprudence and allow it to overcome certain shortcomings which have been identified.

FR :

L’impact négatif de l’invasion de l’Ukraine par la Russie sur le droit international a de nombreuses dimensions, la violation massive et flagrante des droits de l’homme étant l’une des plus importantes. Dans cette perspective, le rôle des mécanismes internationaux de protection de ces droits, y et notamment le système de la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH) et de la Cour européenne des droits de l’homme, devient particulièrement important. L’approche de la Cour de Strasbourg peut se subdiviser en deux aspects, bien qu’évidemment liés. Dans l’immédiate, l’aspect principal porte sur l’étendue de la responsabilité de la Russie. Cette question, considérant que les actes pertinents sont commis par la Russie en dehors de son territoire, conduit aux questions liées à l’application extraterritoriale de la Convention. Le deuxième aspect renvoie à la manière dont les juges de Strasbourg voient l’interaction entre la CEDH et le droit international humanitaire, et en particulier le rôle qu’ils peuvent jouer pour exercer un certain contrôle sur son application. En effet, la Cour pourrait aider à combler le vide qui existe actuellement en termes de disponibilité de mécanismes spécifiques pour exiger la responsabilité des États pour la violation des normes de ce domaine du droit international. Concernant les deux aspects, il existe déjà une jurisprudence à Strasbourg qui est devenue de plus en plus élaborée, sans étant pour autant exempte de critiques. Les actes commis par la Russie en Ukraine pourraient permettre de revisiter cette jurisprudence et, à leur tour, aider à la développer pour aider à dépasser certaines lacunes inhérentes à la présente situation.

ES :

El impacto negativo de la invasión de Ucrania por parte de Rusia sobre el Derecho Internacional tiene múltiples dimensiones, siendo la violación masiva y flagrante de los derechos humanos una de las más relevantes. En esta perspectiva, el papel de los mecanismos internacionales de protección de estos derechos, y en particular el sistema de la Convención Europea de Derechos Humanos (CEDH) y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, adquiere especial relevancia. El enfoque del Tribunal de Estrasburgo puede subdividirse en dos aspectos diferentes, aunque obviamente interrelacionados. De forma más inmediata, el aspecto principal estaría relacionado con el alcance de la responsabilidad de Rusia ante la CEDH. Teniendo en cuenta que los actos relevantes son cometidos por Rusia fuera de su territorio, la cuestión de la aplicación extraterritorial de la Convención se vuelve crucial. El segundo aspecto se refiere a cómo ven los jueces de Estrasburgo la interacción entre la CEDH y el Derecho Internacional Humanitario, y especialmente su papel a la hora de ejercer cierto control sobre la aplicación de este último. En este sentido, el Tribunal podría contribuir a llenar el vacío que existe actualmente en cuanto a la disponibilidad de mecanismos específicos para exigir responsabilidad a los Estados por la violación de normas en este ámbito del Derecho Internacional. Respecto de ambas aproximaciones existe ya una jurisprudencia de Estrasburgo que se ha ido haciendo cada vez más frecuente y que desde luego no está exenta de crítica. Los actos cometidos por Rusia en Ucrania permiten revisitar esa jurisprudencia y a su vez presentan características que pueden conducir quizá a cambios en la misma.

FR :

Chasse gardée de discrets praticiens parés d’accords de non-divulgation, les régimes internationaux d’exportation de biens à double usage constituent un enjeu central des conflits armés contemporains ; le conflit russo-ukrainien n’y fait pas exception. Cette contribution a pour objectif de mettre en évidence certaines des nombreuses ambiguïtés du droit international en matière d’exportation de tels biens dans le cadre dudit conflit en s’attardant sur le droit de l’Union européenne, divers régimes multilatéraux d’exportation et le « droit de la neutralité ». Cette étude dispose toutefois d’un second intérêt, plus général, visant à mettre en lumière l’existence même de ces régimes dont l’examen est globalement absent des contributions doctrinales a fortiori francophones.

EN :

Exclusive to discreet professionals adorned with confidentiality agreements, international regimes for the export of dual-use goods are a central issue in contemporary armed conflicts; the Russian-Ukrainian conflict is no exception. This contribution aims to highlight some of the many ambiguities in international law regarding the export of such goods in the context of said conflict, focusing on European Union Law, various multilateral export regimes and the “right of neutrality”. However, this study has a second, more general interest, which aims to shed light on the very existence of these regimes, the examination of which is generally absent in doctrinal contributions, especially in French-speaking ones.

ES :

Los regímenes internacionales para la exportación de bienes de doble uso, exclusivos de profesionales discretos adornados con acuerdos de confidencialidad, constituyen una cuestión central en los conflictos armados contemporáneos; el conflicto ruso-ucraniano no es una excepción. Esta contribución tiene como objetivo resaltar algunas de las tantas ambigüedades en el derecho internacional respecto de la exportación de dichos bienes en el contexto del conflicto, centrándose en el derecho de la Unión Europea, varios regímenes de exportación multilaterales y el “derecho de neutralidad”. Sin embargo, este estudio tiene un segundo interés más general, que pretende arrojar luz sobre la existencia misma de estos regímenes, cuyo examen está generalmente ausente en las contribuciones doctrinales, especialmente en las de habla francesa.

FR :

L’analyse suivante dresse un panorama de l’état du droit pénal international contemporain à l’égard des crimes sexuels. En abordant diverses pistes de réflexions interdisciplinaires, nous tentons de répondre à cette question douloureuse mais néanmoins fondamentale : « pourquoi l’on viole en temps de guerre ? » Nous présentons ensuite la riche histoire jurisprudentielle de la prise en compte des crimes sexuels par le droit pénal international, depuis le Tribunal militaire international de Nuremberg (1945) jusqu’à la Cour pénale internationale (CPI) (1998) – ceci visant à en offrir une analyse critique. Nous observons la manière dont le droit pénal international fut mobilisé – discursivement et effectivement – dès les premiers instants de l’invasion en février 2022. Nous terminons par étudier en quoi le conflit en Ukraine pourrait devenir un « levier majeur pour le champ du droit pénal international » et les spécificités de ce momentum judiciaire particulier.

EN :

The following analysis aims to provide an overview of the contemporary criminalization of sexual crimes by the international criminal law field. By approaching various disciplines, we attempt to provide an answer to this painful but fundamental question: ‘why rape during war?’ We then present the rich jurisprudential history of the consideration of sexual crimes by international criminal law, from the International Military Tribunal of Nuremberg (1945) to the International Criminal Court (ICC) (1998) – from a critical viewpoint. We look at the specific case of Ukraine and the way in which international criminal law has been mobilized – discursively and effectively – from the very first moments of the February 2022 invasion. We conclude by studying how the conflict could become a “major lever for the field of international criminal law” and the specificities of this particular judicial momentum.

ES :

El presente análisis ofrece una vista panorámica de la situación actual del derecho penal internacional en relación con los delitos sexuales. Al abordar diversas líneas de reflexión interdisciplinar, se intenta ofrecer una respuesta a la dolorosa pero fundamental pregunta: “¿por qué se viola durante la guerra?” A continuación, se presenta la rica historia jurisprudencial de la consideración de los delitos sexuales por el derecho penal internacional, desde el Tribunal Militar Internacional de Nuremberg (1945) hasta la Corte Penal Internacional (CPI) (1998), con el objetivo de ofrecer un análisis crítico. Se examina el caso concreto de Ucrania y la manera en que se movilizó – discursiva y eficazmente – el derecho penal internacional desde los primeros momentos de la invasión en febrero 2022. Se concluye estudiando cómo el conflicto podría convertirse en una “palanca importante para el ámbito del derecho penal internacional” y las especificidades de este momentum judicial particular.

FR :

Le début de l’invasion russe de l’Ukraine le 24 février 2022 sonne le retour de la guerre de haute intensité sur le vieux continent. Cette agression armée a poussé à l’exode une part importante de la population civile ukrainienne. Pour faire face à cet afflux massif de personnes déplacées en provenance d’Ukraine, l’Union européenne a dû réagir rapidement et s’adapter. Pour la première fois depuis sa création, le dispositif de la protection temporaire issu de la Directive 2001/55/CE du Conseil du 20 juillet 2001 est activé par la Commission européenne le 4 mars 2022 afin d’accompagner et protéger les ressortissants ukrainiens ayant quitté leur pays. Toutefois, si cette réaction de l’Union européenne est tout à fait louable et à rebours de la politique migratoire jusqu’ici en application, celle-ci interroge quant à sa mise en application au sein des États membres. Cette étude ambitionne d’étudier les origines du mécanisme de la protection temporaire, d’en esquisser les limites ainsi que les principales difficultés rencontrées par les gouvernements des États membres confrontés au défi de l’accueil des déplacés ukrainiens. Enfin, il conviendra de s’interroger sur les leçons qui peuvent être tirées de cette première année de pratique ainsi que les défis de l’après « protection temporaire ».

EN :

The start of the Russian invasion of Ukraine on February 24, 2022 signals the return of high-intensity warfare to the territory of the old continent. Armed aggression is all the more reprehensible in that it is driving a large part of the Ukrainian civilian population to exodus. To cope with this massive influx of displaced persons from Ukraine, the European Union had to react quickly and adapt. For the first time since its creation, the temporary protection mechanism arising from Council Directive 2001/55/EC of 20 July 2001, is activated by the European Commission on March 4, 2022, in order to support and protect Ukrainian nationals who have left their country. However, if this reaction of the European Union is quite commendable and goes against the migration policy applied so far, it raises questions about its application within the Member States. This study aims to study the origins of the temporary protection mechanisms, to outline their limits as well as the main difficulties encountered by the authorities of the Member States. Finally, it will be appropriate to consider the lessons that can be drawn from this first year of practice as well as the challenges after “temporary protection”.

ES :

El inicio de la invasión rusa de Ucrania el 24 de febrero de 2022 marca el regreso de la guerra de alta intensidad al territorio del viejo continente. La agresión armada es tanto más reprobable cuanto que está empujando al éxodo a gran parte de la población civil ucraniana. Para hacer frente a esta afluencia masiva de personas desplazadas de Ucrania, la Unión Europea tuvo que reaccionar rápidamente y adaptarse. Por primera vez desde su creación, el mecanismo de protección temporal derivado de la Directiva 2001/55/CE del Consejo, de 20 de julio de 2001, sobre normas mínimas para la concesión de protección temporal en caso de afluencia masiva de personas desplazadas, se activó por la Comisión Europea el pasado 4 de marzo de 2022 para apoyar y proteger a los ciudadanos ucranianos que han abandonado su país. Sin embargo, si esta reacción de la Unión Europea es bastante loable y va en contra de la política migratoria aplicada hasta ahora, plantea dudas sobre su aplicación dentro de los Estados miembros. Este estudio pretende estudiar los orígenes de los mecanismos de protección temporal, esbozar sus límites, así como las principales dificultades con las que se encuentran las autoridades de los Estados miembros. Finalmente, será apropiado considerar las lecciones que se pueden extraer de este primer año de práctica, así como los desafíos posteriores a la “protección temporal”.