Résumés
Résumé
La compréhension des transformations du monde scientifique nécessite un cadre analytique particulier prenant acte du processus de différenciation du monde social, susceptible de permettre l’analyse conjointe de la connaissance scientifique et des conditions sociales, économiques et politiques de sa production. La contribution de Pierre Bourdieu à la sociologie des sciences propose des outils d’analyse pertinents, mais elle aurait beaucoup à gagner à être articulée avec la sociologie processuelle d’Elias, afin de mener l’analyse conjointe de l’institutionnalité de la science et de ses dynamiques épistémiques et saisir pleinement les facteurs qui pèsent sur le degré d’autonomie de ces champs sociaux spécifiques. L’enjeu de cet article est de procéder à cette articulation et d’en montrer l’heuristicité.
Mots-clés :
- sociologie des sciences,
- Bourdieu,
- Elias,
- champ,
- configuration,
- processus
Abstract
Understanding the transformations of the academic world requires a specific analytical framework that considers the processes of differentiation at play in the social world, allowing for a joint analysis of academic knowledge and the social, economic and political conditions under which it was produced. Pierre Bourdieu’s contributions to the sociology of science provides us with some useful analytical tools, which are greatly enriched by the addition of Elias’ process sociology, allowing for a joint analysis of the institutionality of academia and its epistemic dynamics that clearly identifies the factors that influence the degree of autonomy within these specific social fields. This article seeks to outline this articulation and show its heuristic nature.
Keywords:
- Sociology of science,
- Bourdieu,
- Elias,
- field,
- configuration,
- process
Resumen
Comprender las transformaciones del mundo científico requiere un marco analítico específico que tenga en cuenta el proceso de diferenciación del mundo social, susceptible de permitir el análisis conjunto del conocimiento científico y las condiciones sociales, económicas y políticas de su producción. La contribución de Pierre Bourdieu a la sociología de la ciencia brinda herramientas analíticas relevantes, pero podría beneficiarse enormemente si se articulara con la sociología procesual de Elias a fin de realizar un análisis conjunto de la institucionalidad de la ciencia y de sus dinámicas epistémicas, y de captar plenamente los factores que inciden sobre el grado de autonomía de estos campos sociales específicos. El objetivo del presente artículo es establecer dicha articulación y demostrar su aptitud heurística.
Palabras clave:
- sociología de la ciencia,
- Bourdieu,
- Elias,
- campo,
- configuración,
- proceso
Parties annexes
Bibliographie
- Abbott, A. (1995). Things of Boundaries. Social Research, 62(4), 857-882.
- Audétat, M. (dir.) (2015). Sciences et technologies émergentes : pourquoi tant de promesses ?. Hermann.
- Becker, H. S. (1988). Les mondes de l’art. Flammarion.
- Bourdieu, P. (1976). Le champ scientifique. Actes de la recherche en sciences sociales, (2-3), 8-103.
- Bourdieu, P. (1982). Leçon sur la leçon. Minuit.
- Bourdieu, P. (1987). Choses dites. Minuit.
- Bourdieu, P. (1991). The Peculiar History of Scientific Reason. Sociological Forum, 6(1), 3-26.
- Bourdieu, P. (1992). Les règles de l’art. Genèse et structure du champ littéraire. Seuil.
- Bourdieu, P. (1997a). Les usages sociaux de la science. Pour une sociologie clinique du champ scientifique. INRA éditions.
- Bourdieu, P. (1997b). Méditations pascaliennes. Seuil.
- Bourdieu, P. (2001). Science de la science et réflexivité. Raisons d’agir.
- Bourdieu, P. (2004). Esquisse pour une autoanalyse. Raisons d’agir.
- Bourdieu, P. (2015). Sociologie générale vol.1. Cours au Collège de France 1981-1983. Raisons d’agir.
- Bourdieu, P. (2018). L’histoire singulière de la raison scientifique. Zilsel, 2(4), 281-319.
- Bourdieu, P. (2021). Microcosme. Théorie des champs. Raisons d’agir.
- Collard, V. et Joly, M. (2021). Nos orientations fondamentales sont très proches Zilsel, 2(9), 415-418.
- Déchaux, J.-H. (1993). Norbert Elias et Pierre Bourdieu. Analyse conceptuelle comparée. Archives européennes de sociologie, 34(2), 364-385.
- Dobry, M. (1983). Mobilisations multisectorielles et dynamique des crises politiques : un point de vue heuristique. Revue française de sociologie, 24(3), 395-419.
- Dobry, M. (1986). Sociologie des crises politiques. La dynamique des mobilisations multisectorielles. Presses de la Fondation nationale des sciences politiques.
- Dobry, M. (2011, 4 mai). Le politique dans ses états critiques : la perspective de la théorie des conjonctures fluides. Séminaire 2010-2011 : Crises, catastrophes, systèmes hors d’équilibre, Centre d’Alembert.
- Duval, J. (2013). L’analyse des correspondances et la construction des champs. Actes de la recherche en sciences sociales, 5(200), 110-123.
- Elias, N. (1991a). La société des individus. Fayard.
- Elias, N. (1991b). Qu’est-ce que la sociologie ?. Pocket.
- Elias, N. (2003). La dynamique de l’Occident. Pocket.
- Elias, N. (2016). La dynamique sociale de la conscience. Sociologie de la connaissance et des sciences. La Découverte.
- Frances, J. et Giry, J. (2017). (Re)fonder la sociologie des sciences et des connais ances : chronique d’une tentative oubliée. Genèses, (108), 174-180.
- Franzoni, C., Scellato, G. et Stephan, P. (2011). Science policy. Changing incentives to publish. Science, 333, 702-703.
- Freedman, L. P., Cockburn, I. M. et Simcoe, T. S. (2015, 9 juin). The Economics of Reproducibility in Preclinical Research. PLoS Biology.
- Geman, D. et Geman, S. (2016). Science in the age of selfies. PNAS, 113(34), 9384-9387.
- Gillet, Philippe (dir.) (2023). Mission sur l’écosystème de la recherche et de l’innovation. 14 propositions pour engager le processus de rénovation et de simplification de l’écosystème national. Rapport à Madame la Ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche.
- Gingras, Y. (2014). Les dérives de l’évaluation de la recherche. Du bon usage de la bibliométrie. Raisons d’agir.
- Gingras, Y. (2016). Nature et pertinence de la sociologie. Socio, (7), 247-264.
- Gingras, Y. (2018). Les transformations de la production du avoir : de l’unité de connaissance à l’unité comptable. Zilsel, 2(4), 139-152.
- Gingras, Y. et Khelfaoui, M. (2021). L’effet SIGAPS : la recherche médicale française sous l’emprise de l’évaluation comptable. Zilsel, 1(8), 144-174.
- Granjou, C., Louvel, S. et Arpin, I. (2015). Des promesses scientifiques aux engagements épistémiques : le cas de la nanomédecine et des sciences de la biodiversité. Dans M. Audétat, (dir.), Sciences et technologies émergentes : pourquoi tant de promesses ?. Hermann.
- Grossetti, M. (dir.) (2008). Logiques sociales et spatiales de la création d’entreprises innovantes. Géographie, économie, société, 1(10), 5-7.
- Grossetti, M. (2016). Sur l’émergence des collectifs. Dans D. Demazières et M. Jouvenet (dir.), Andrew Abbott et l’héritage de l’école de Chicago (vol. 2, p. 61-83). Éditions de l’EHESS.
- Grossetti, M. (2020). Matière sociale. Esquisse d’une ontologie pour les sciences sociales. Hermann.
- Hacking, I. (1994). Styles of Scientific Thinking or Reasoning : A New Analytical Tool for Historians and Philosophers of the Sciences. Dans K. Gavroglu, J. Christianidis et E. Nicolaidis (dir.), Trends in the Historiography of Science. Boston Studies in the Philosophy of Science (vol. 151, p. 31-48). Springer Dordrecht.
- Joly, M. (2017). Une sociologie « postphilosophique » ? Norbert Elias en dialogue avec Pierre Bourdieu. Zilsel, 2(2), 97-122.
- Joly, P.-B. (2013). À propos de l’Économie des promesses techno-scientifiques. Dans J. Lesourne (dir.), La Recherche et l’Innovation en France : FutuRIS (p. 231-255). Odile Jacob.
- Joly, P.-B. (2015). Le régime des promesses technoscientifiques. Dans M. Audétat (dir.), Sciences et technologies émergentes : pourquoi tant de promesses ? (p. 32-47). Éditions Hermann.
- Kuhn, T. S. (1962). The Structure of Scientific Revolution. University of Chicago Press.
- Lagroye, J. (dir.) (2003). La politisation. Belin.
- Lamy, E. (2005). La fragmentation de la science à l’épreuve des start-ups : retour critique sur un constructivisme social au travers de l’étude des modes de coordination des pratiques scientifiques et marchandes lors des projets de création d’entreprise par des chercheurs [Thèse de doctorat en épistémologie, histoire des sciences et techniques]. Paris VII.
- Lamy, E. et Shinn, T. (2006). L’autonomie scientifique face à la mercantilisation. Formes d’engagement entrepreneurial des chercheurs en France. Actes de la recherche en sciences sociales, 164(4), 23-50.
- Lebaron, F. et Roux, B. (2013). Géométrie du champ. Actes de la recherche en sciences sociales, (200), 106-109.
- Lemieux, C. (2011). Le crépuscule des champs. Limites d’un concept ou disparition d’une réalité historique ?. Dans M. de Fornel et A. Ogien, Bourdieu. Théoricien de la pratique (p. 75-100), Éditions de l’EHESS.
- Marcovich, A. et Shinn, T. (2011). Where is disciplinarity going ? Meeting on the borderland. Social Science Information, 50(3-4), 582-606.
- Merton, R. K. (1973). The Sociology of Science. Theoretical and Empirical Investigations. University of Chicago Press.
- Mullins, N. C. (1972). The Development of a Scientific Specialty : the Phage Group and the Origins of Molecular Biology. Minerva, 10(1), 51-82.
- Pickstone, J. V. (2000). Ways of Knowing : A New History of Science, Technology and Medicine. Manchester University Press.
- Pontille, D. (2016). Signer ensemble. Contribution et évaluation en sciences. Économica.
- Ragouet, P. (2016). L’eau a-t-elle une mémoire ? Sociologie d’une controverse scientifique. Raisons d’agir.
- Sapiro, G. (2017). Champ. Politika. https://www.politika.io/fr/article/champ
- Sapiro, G. (dir.) (2020). Dictionnaire international Bourdieu. CNRS éditions.
- Shinn, T. (2000a). Axes thématiques et marchés de diffusion : la science en France, 1975-1999. Sociologie et sociétés, 32(1), 43-69.
- Shinn, T. (2000b). Formes de division du travail scientifique et convergence intellectuelle. La recherche technico-instrumentale. Revue française de sociologie, 41(3), 447-473.
- Shinn, T. et Marcovich, A. (2012). Regimes of Science Production and Diffusion : Towards a Transverse Organization of Knowledge. Scientiae Studia, Sao Paulo, 10, 33-64.
- Shinn, T. et Marcovich, A. (2020). Science Research Regimes as Architectures of Knowledge in Context : A « Longue Durée » Comparative Historical Sociology of Structures and Dynamics of Science. Social Science Information, 59(2), 310-328.
- Shinn, T. et Ragouet, P. (2005). Controverses sur la science. Pour une approche transversaliste de l’activité scientifique. Raisons d’agir.
- Van Noorden, R. (2022). Scientific misconduct found in work form prominent cancer lab. Nature, 607(7920), 650-652.
- Vézian, A. (2015). Le point de vue du sociologue sur la recherche translationnelle à partir du cas de la cancérologie. Cahiers Droit, Sciences & Technologies, 45-60.
- Wacquant, L. (2014). Homines in Extremis : What Fighting Scholars Teach Us about Habitus. Body & Society, 20(2), 3-17.
- Wacquant, L. (2016). A Concise Genealogy and Anatomy of Habitus. The Sociological Review, 64(1), 64-72.
- Whitley, R. D. (1984). The Intellectual and Social Organization of the Sciences. Clarendon Press.
- Zerhouni, E. (2011, 7 mars). Recherche et médecine translationnelle, quelles stratégies ?. Conférence au Collège de France.
10.7202/001703ar