Résumés
Résumé
L’analyse du discours intéresse des chercheurs d’horizons divers. Comme les nombreuses influences disciplinaires de l’analyse du discours s’entrelacent de plus en plus, les choix méthodologiques se multiplient. Comprendre les choix méthodologiques possibles, sélectionner le plus adapté et trouver des références devient ainsi parfois ardu.
Cet article constitue une réflexion sur les choix méthodologiques qui s’offrent aux analystes du discours et propose une méthodologie qui pourrait convenir à ceux dont les travaux sont de nature inductive. Nous montrons ainsi que l’approche de la MTE constitue une avenue intéressante car elle s’enracine dans les données, ce qui permet au chercheur de mettre le discours au centre de sa démarche. Le retour réflexif que nous faisons sur un projet de recherche terminé permet également de réfléchir de manière plus concrète aux problèmes que peuvent rencontrer les chercheurs durant leurs travaux de recherche.
Mots-clés :
- Analyse du discours,
- méthodologie,
- induction,
- méthodologie de la théorisation enracinée
Parties annexes
Bibliographie
- Adam, J.- M. (1990). Éléments de linguistique textuelle. Bruxelles-Liège : Mardaga.
- Adam, J.- M. (1999). Linguistique textuelle. Des genres de discours aux textes. Paris : Nathan.
- Angenot, M. (1989). Les discours et leurs analystes : remarques sur la diversité des analyses de discours et sur les tâches présentes. Dans D. Vincent (Éd.), Des analyses de discours (pp. 3-10). Québec : CÉLAT, Université Laval.
- Angermüller, J. (2007). L’analyse du discours en Europe. Dans S. Bonnafous, & M. Temmar (Éds), L’analyse du discours en sciences humaines (pp. 9-23). Paris : Ophrys.
- Austin, J. L. (1962). How to do things with words. The William James lectures delivered at Harvard University in 1955. New York : Oxford University Press.
- Bachmann, C., Lindenfeld, J., & Simonin, J. (1981). Langage et communications sociales. Paris : Hatier-Crédif.
- Bardin, L. (2001). L’analyse de contenu. Paris : Presses universitaires de France.
- Baribeau, C. (2005). Le journal de bord du chercheur. Recherches qualitatives, Hors-série, 2, 98-114.
- Birks, M., & Mills, J. (2011). Grounded theory : a practical guide. Thousand Oaks, CA : Sage.
- Blommaert, J., & Verschueren, J. (1998). Debating diversity : analysing the rhetoric of tolerance. Londres : Routledge.
- Boutet, J., & Maingueneau, D. (2005). Sociolinguistique et analyse de discours : façons de dire, façons de faire. Langage et société, 4, 15-47. Repéré à : http://www.cairn.info/revue-langage-et-societe-2005-4-page-15.htm
- Bowen, G. A. (2006). Grounded theory and sensitizing concepts. International Journal of Qualitative Methods, 5 (3). Repéré à http://www.ualberta.ca/~iiqm/backissues/5_3/pdf/bowen.pdf
- Burck, C. (2005). Comparing qualitative research methodologies for systemic research : the use of grounded theory, discourse analysis and narrative analysis. Journal of Family Therapy, 27(3), 237-262.
- Charaudeau, P. (2009). Dis-moi quel est ton corpus, je te dirai quelle est ta problématique. Corpus, 8. Repéré à http://corpus.revues.org/1674
- Charaudeau, P., & Maingueneau, D. (2002). Avant-propos. Dans P. Charaudeau, & D. Maingueneau (Éds), Dictionnaire d’analyse du discours (pp. 7-11). Paris : Seuil.
- Charmaz, K. (2004). Grounded theory. Dans S. N. Hesse-Biber, & P. Leavy (Éds), Approaches to qualitative research (pp. 496-521). New York : Oxford University Press.
- Cheek, J. (2004). At the margins? Discourse analysis and qualitative research. Qualitative Health Research, 14, 1140-1150.
- Combettes, C. (1992). Questions de méthode et de contenu en linguistique du texte. Études de linguistique appliquée, 87, 107-116.
- Corbin, J. (2012). Préface. Dans J. Luckerhoff, & F. Guillemette (Éds), Méthodologie de la théorisation enracinée : fondements, procédures et usages (pp. viii-xii). Québec : Presses de l’Université du Québec.
- Corbin, J., & Strauss, A. L. (2008). Basics of qualitative research (3e éd.). Thousand Oaks, CA : Sage.
- Coulomb-Gully, M. (2002). Propositions pour une méthode d’analyse du discours télévisuel. Mots. Les langages du politique, 70. Repéré à http://mots.revues.org/9683
- Darbellay, F. (2005). Interdisciplinarité et transdisciplinarité en analyse des discours. Genève : Slatkine.
- de Montigny, F., Devault, A., Miron, J.- M., Lacharité, C., Goudreau, J., & Brin, M. (2007). L’expérience de pères de l’Outaouais de l’allaitement maternel et de la relation père-enfant. Gatineau : Université du Québec en Outaouais.
- Drulhe, M. (2008). Orientations épistémiques et niveaux d’analyse en sociologie. SociologieS. Repéré à http://sociologies.revues.org/2123
- Eisner, E. W. (1981). On the differences between scientific and artistic approaches to qualitative research. Educational Researcher, 10(4), 5-9.
- Fairclough, N. (2003). Analysing discourse : textual analysis for social research. London : Routledge.
- Foucault, M. (1969). L’Archéologie du savoir. Paris : Gallimard.
- Garfinkel, H. (1967). Recherches en ethnométhodologie. Paris : Presses universitaires de France.
- Glaser, B. G., & Strauss, A. L. (1967). The discovery of grounded theory : strategies for qualitative research. Chicago : Aldine Publishing Company.
- Goffman, E. (1973). La mise en scène de la vie quotidienne. Paris : Minuit. (Ouvrage original publié en 1959).
- Goffman, E. (1974). Les rites d’interaction. Paris : Minuit. (Ouvrage original publié en 1967).
- Goffman, E. (1987). Façons de parler. Paris : Minuit. (Ouvrage original publié en 1981).
- Greimas, A. J. (1966). Sémantique structurale. Paris : Larousse.
- Groulx, L.- H. (1997). Contribution de la recherche qualitative à la recherche sociale. Dans J. Poupart, J.- P. Deslauriers, L.- H. Groulx, A. Laperrière, P. Mayer, & A. P. Pirès (Éds), La recherche qualitative : enjeux épistémologiques et méthodologiques (pp. 55-82). Boucherville : Gaëtan Morin.
- Guilbert, T. (2010). Pêcheux est-il réconciliable avec l’analyse du discours? Une approche interdisciplinaire. Semen, 29. Repéré à http://semen.revues.org/8803
- Guillemette, F. (2006a). L’approche de la Grounded theory pour innover? Recherches qualitatives, 26(1), 32-50.
- Guillemette, F. (2006b). Introduction. Recherches qualitatives, 26(2), iii-v.
- Guillemette, F., & Luckerhoff, J. (2009). L’induction en méthodologie de la théorisation enracinée (MTE). Recherches qualitatives, 28(2), 3-20.
- Gumperz, J. J., & Hymes, D. (1964). The ethnography of communication. Special Issue of American Anthropologist, 66(6).
- Gumperz, J. J., & Hymes, D. (Éds). (1972). Directions in sociolinguistics : the ethnography of communication. New York : Holt, Rinehart and Winston.
- Harris, Z. S. (1952). Analyse du discours. Langages, 13, 8-45.
- Helsloot, N., & Hak, T. (2000). La contribution de Michel Pêcheux à l’analyse de discours. Langage et société, 91, 5-33.
- Holloway, I., & Wheeler, S. (2002). Qualitative research in nursing (2e éd.). Oxford : Blackwell.
- Horlacher, A.- S. (2007). Compte rendu du livre [Le discours en interaction, par C. Kerbrat-Orecchioni]. Bulletin VALS-ASLA (Association suisse de linguistique appliquée), 86, 97-102.
- Jäger, S. (1999). Kritische Diskursanalyse [Analyse critique du discours]. Duisburg : DISS.
- Keller, R. (2008). L’urgence de surprise. Analyse de discours : entre modèles théoriques et rapprochement à la réalité discursive. Recherches qualitatives, Hors-série, 6, 44-56.
- Kerbrat-Orecchioni, C. (2007). L’analyse du discours en interaction : quelques principes méthodologiques. Limbaje si comunicare, IX, 13-32.
- Krieg-Planque, A. (2007). Travailler les discours dans la pluridisciplinarité. Exemples d’une “manière de faire” en analyse du discours. Dans S. Bonnafous, & M. Temmar (Éds), Analyse du discours et sciences humaines et sociales (pp. 57-71). Paris : Ophrys.
- Labov, W. (1963). The social motivation of a sound change. Word, 19, 273-309.
- Laforest, M. (2012). De l’intérêt d’articuler les dimensions discursive et interactionnelle de la conversation. Le cas d’une profession en voie de légitimation. Langue française, 3, 91-109.
- Laperrière, A. (1997). La théorisation ancrée (grounded theory) : démarche analytique et comparaison avec d’autres approches apparentées. Dans J. Poupart, J.- P. Deslauriers, L.- H. Groulx, A. Laperrière, R. Mayer, & A. P. Pires (Éds), La recherche qualitative : enjeux épistémologiques et méthodologiques (pp. 309-340). Boucherville : Gaëtan Morin.
- Lapointe, J.- R., & Guillemette, F. (2012). Apport de la MTE dans l’étude des stratégies de communication non verbale. Dans J. Luckerhoff, & F. Guillemette (Éds), Méthodologie de la théorisation enracinée : fondements, procédures et usages (pp. 191-209). Québec : Presses de l’Université du Québec.
- Levinson, S. (1983). Pragmatics. New York : Cambridge University Press.
- Luckerhoff, J., & Guillemette, F. (Éds). (2012). Méthodologie de la théorisation enracinée : fondements, procédures et usages. Québec : Presses de l’Université du Québec.
- Maingueneau, D. (1995). Présentation. Langages, 117, 5-11.
- Maingueneau, D. (1997). L’analyse de discours. Paris : Hachette. (Ouvrage original publié en 1991).
- Maingueneau, D. (2002). L’analyse du discours. Dans P. Charaudeau, & D. Maingueneau (Éds), Dictionnaire d’analyse du discours (pp. 41-45). Paris : Seuil.
- Maingueneau, D. (2012). Que cherchent les analystes du discours? Argumentation et analyse du discours, 9. Repéré à http://aad.revues.org/1354
- McKenzie, P. J., & Oliphant, T. (2010). Informing evidence : claimsmaking in midwives’ and clients’ talk about interventions. Qualititive Health Research, 20(1), 29-41.
- Moirand, S. (1992). Des choix méthodologiques pour une linguistique de discours comparative. Langages, 26(105), 28-41.
- Morse, L. M. (1995). The significance of saturation. Qualitative Health Research, 5(2), 147-149.
- Normand, A., Laforest, M., & DeMontigny, F. (2009). La perception de l’identité paternelle en période postnatale selon le type de suivi prénatal. Enfances, familles, générations, 11, 44-63.
- Normand, A., Laforest, M., & F. DeMontigny (2010, Novembre), Un coup de main, papa? Perceptions du soutien reçu selon le suivi prénatal. Communication présentée au Colloque « Enfanter le monde » de l’Association de santé publique du Québec, Québec.
- Ouellet, F., Turcotte, G., & Desjardins, N. (2001). À Rosemont, ça CooPÈRE. Analyse d’implantation d’un projet d’action intersectorielle sur la paternité. Montréal : Direction de la santé publique, Régie régionale de la santé et des services sociaux de Montréal-Centre.
- Pirès, A. P. (1997). Échantillonnage et recherche qualitative : essai théorique et méthodologique. Dans J. Poupart, J.- P. Deslauriers, L.- H. Groulx, A. Laperrière, P. Mayer, & A. P. Pirès (Éds), La recherche qualitative : enjeux épistémologiques et méthodologiques (pp. 113-172). Boucherville : Gaëtan Morin.
- Prospère. (2010). Définition de l’engagement paternel. Repéré à http://www.unites.uqam.ca/grave/prospere/pages/vision.htm
- Roulet, E. (1991). Vers une approche modulaire de l’analyse de discours. Cahiers de linguistique française, 12, 53-81.
- Roulet, E. (1999). La description de l’organisation du discours. Du dialogue au texte. Paris : Didier.
- Sacks, H. (1992). Lectures on conversation. Oxford : Blackwell. (Ouvrage original publié en 1967).
- Sasseville, N., & Simard, M. (2006). Perception du rôle parental chez les pères recevant des services psychosociaux pour leur enfant en difficulté. Dans A. Roy, & G. Pronovost (Éds), Comprendre la famille. Actes du 8e symposium québécois sur la famille (pp. 37-54), Québec : Presses de l’Université du Québec.
- Savoie-Zajc, L. (2004). La recherche qualitative/interprétative en éducation. Dans T. Karsenti, & L. Savoie-Zajc (Éds), La recherche en éducation : étapes et approches (pp. 123-150). Sherbrooke : Éditions du CRP.
- Searle, J. (1969). Speech acts : an essay in the philosophy of language. Cambridge : Cambridge University Press.
- Strauss, A. L. (1987). Qualitative analysis for social scientists. New York : Cambridge University Press.
- Strauss, A. L., & Corbin, J. (1990). Basics of qualitative research : grounded theory procedures and techniques. Newbury Park : Sage.
- Strauss, A. L., & Corbin, J. (1998). Basics of qualitative research (2e éd.). Thousand Oaks, CA : Sage.
- Têtu, J.- F. (2002). L’analyse française de discours. Dans P. Viallon, & U. Weiland (Éds), Kommunikation Medien Gesellshaft [Communication et médias en France et en Allemagne] (pp. 205-217). Berlin : Avinus Verlag.
- Trudel, L., Simard, C., & Vonarx, N. (2007). La recherche qualitative est-elle nécessairement exploratoire? Recherches qualitatives, Hors-série, 5, 38-45.
- Turbide, O., Vincent, D., & Laforest, M. (2008). La construction discursive d’un groupe exclusif. Recherches sociographiques, 49(1), 87-112.
- Van der Maren, J.- M. (1995). Méthodes de recherche pour l’éducation. Montréal : Presses de l’Université de Montréal.
- Vincent, D. (2005). Analyse conversationnelle, analyse du discours et interprétation des discours sociaux : le cas de la radio de confrontation. Marges linguistiques, 9, 165-175.
- Weinrich, H. (1964). Tempus. Stuttgart : Kohlhammer.
- Wetherell, M., Taylor, S., & Yates, S. (2001). Discourse theory and practice : a reader. London : Sage.
10.7202/018195ar