Abstracts
Résumé
La méthode des forums citoyens a été utilisée dans le cadre d’une étude réalisée en Suisse romande afin de recueillir les opinions – quant aux espoirs et aux craintes – à propos des avancées de la médecine génomique en oncologie. L’intention était de favoriser le dialogue et les apprentissages mutuels entre spécialistes – en génétique, oncologie, sociologie, anthropologie et éthique – et des membres de la société civile. Cet article a pour objectif d’analyser l’organisation de groupes de discussion soumis à des exercices délibératifs favorisant les échanges d’opinions, ainsi que l’expérience vécue lors des forums par le public citoyen. Les résultats de l’analyse ont fait apparaître les avantages et les limites de la méthode des forums. Les échanges se caractérisent par des temps forts souvent appuyés par l’expérience personnelle, animés par la diversité des points de vue, ainsi que par l’horizontalité des discussions entre les citoyens et citoyennes, valorisées par l’écoute attentive des experts et expertes. Les personnes participantes se sont engagées dans un processus de réflexivité critique au niveau personnel et collectif, prolongé parfois par des discussions avec leur entourage et opérant ainsi un processus de démultiplication des échanges. Toutefois, la difficulté pour adapter les activités proposées à des niveaux variés de connaissances dans le domaine de la médecine génomique a été relevée, ainsi que la situation de « double casquette » de l’équipe de recherche dans sa fonction d’expertise et de modération.
Mots-clés :
- Forum citoyen,
- méthode délibérative,
- réflexivité,
- oncologie,
- médecine génomique
Abstract
The citizen forum method was used during a study carried out in Romansh-speaking Switzerland to gather opinions – hopes and fears – about advances in genomic medicine in oncology. The intention was to encourage dialogue and mutual learning between specialists – in genetics, oncology, sociology, anthropology and ethics – and members of civil society. The aim of this article is to analyze the organization of discussion groups using deliberative exercises that favoured exchanges of opinion, as well as the citizen public’s experience of these forums. The analysis results highlighted the advantages and limits of the forum method. The exchanges were characterized by high points often based on personal experience and sparked by different points of view, as well as the horizontal nature of discussions between citizens, and given value by the attentive way in which the experts listened. Participants were engaged in a process of critical reflection, both personally and collectively, sometimes extended by discussions with those around them that multiplied the number of exchanges. However, the difficulty of adapting the suggested activities to the varied levels of knowledge of the field of genomic medicine came through, as did the fact that the research team “wore two hats” as both experts and moderators.
Keywords:
- Citizen forum,
- deliberative method,
- reflexivity,
- oncology,
- genomic medicine
Appendices
Références
- Abelson, J., Blacksher, E., Li, K., Boesveld, S., & Goold, S. (2013). Public deliberation in health policy and bioethics: Mapping an emerging, interdisciplinary field. Journal of Public Deliberation, 9(1). https://doi.org/10.16997/jdd.157
- Aceti, M., Tsantoulis, P., Chappuis, P., Hurst-Majno, S., & Burton-Jeangros, C. (2020). Imaginaires associés aux avancées de la génétique et « médecine du futur » : le monde merveilleux de l’homo geneticus? Une analyse par forums citoyens. Revue Áltera, Revista de Antropologia, João Pessoa, 1(10), 90-128. https://doi.org/10.22478/ufpb.2447-9837.2020v1n10.48448
- Balavoine, M. (2021). Santé personnalisée. Vers une implication de la société? [Rapport]. Repéré à https://www.santeperso.ch/
- Barazzetti, G., Cavalli, S., Benaroyo, L., & Kaufmann, A. (2017). Still rather hazy at present: Citizens’ and physicians’ views on returning results from Biobank research using broad consent. Genetic Testing and Molecular Biomarkers, 21(3), 159-165. https://doi.org/10.1089/gtmb.2016.0412
- Barazzetti, G., Kaufmann, A., & Benaroyo, L. (2014). Enjeux éthiques et sociaux de la médecine génomique. Praxis, 103(10), 573-577.
- Bazaretti, G, Kaufmann, A., & Perret, H. (2021). Santé personnalisée : comment poursuivre et renforcer la participation citoyenne? Propositions stratégiques issues du World Café du 28 septembre 2020 à l’Université de Lausanne. Lausanne : Projet ECOS : espace de convergence des savoirs sur la santé personnalisée.
- Boardman, J. D., & Fletcher, J. M. (2021). Evaluating the continued integration of genetics into medical sociology. Journal of Health and Social Behavior, 62(3), 404-418.
- Bruni, R. A., Laupacis, A., & Martin, D. K. (2008). Public engagement in setting priorities in health care. Canadian Medical Association Journal, 179(1), 15-18. Repéré à https://tspace.library.utoronto.ca/bitstream/1807/17938/1/Public%20engagement%20in%20setting%20priorities%20in%20health%20care.pdf
- Caiata-Zufferey, M. (2015). Genetically at-risk status and individual agency. A qualitative study on asymptomatic women living with genetic risk of breast/ovarian cancer. Social Science & Medicine, (132),141-148.
- Callon, M., Lascoumes, P., & Barthe, Y. (2001). Agir dans un monde incertain. Essai sur la démocratie technique. Paris : Édition Seuil.
- Debaz, J. (2017). Entre science et société, les controverses comme enquêtes collectives. Zilsel, 2(2), 149-166.
- Degeling, C., Carter, S. M., & Rychetnik, L. (2015). Which public and why deliberate? A scoping review of public deliberation in public health and health policy research. Social Science & Medicine, (131), 114-121.
- Dessibourg, O. (2018a). Médecine personnalisée ou impersonnalisée? Entretien avec Samia Hurst & Xavier Guchet (vol. 2). Chêne-Bourg : Planète Santé.
- Dessibourg, O. (2018b). Mon ADN, oracle de ma santé? Entretien avec Stylianos Antonarakis et Michael Snyder (vol. 2). Chêne-Bourg : Planète Santé.
- Fadda, M., Chappuis, P. O., Katapodi, M. C., Pagani, O., Monnerat, C., Membrez, V., ... Caiata Zufferey, M. (2020). Physicians communicating with women at genetic risk of breast and ovarian cancer: Are we in the middle of the ford between contradictory messages and unshared decision making? PLoS ONE, 15(10), e0240054. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0240054
- Fung, A. (2003). Survey article: Recipes for public spheres: Eight institutional design choices and their consequences. The Journal of Political Philosophy, 11(3), 338-367. https://doi.org/10.1111/1467-9760.00181
- Guchet, X. (2014). Le patient « actionnable » de la médecine personnalisée. Socio-anthropologie, (29), 37-51. https://doi.org/10.4000/socio-anthropologie.1648
- Guchet, X. (2016). La médecine personnalisée. Un essai philosophique. Paris : Les Belles lettres.
- Hamel, J. (2011). Expériences de retour aux enquêtés en sociologie. Brèves réflexions théoriques et pratiques. Revue ¿ Interrogations ?, 13. Repéré à http://www.revue-interrogations.org/Experiences-de-retour-aux-enquetes
- Hunter, D., Thorpe, S., Brown, H., & Bailey, A. (2007). The art of facilitation, the essentials for leading great meetings and creating group synergy. New Zealand : Random House. (Ouvrage original publié en 1994).
- Ischer, P., & Saas, C. (2019). La participation en matière de promotion de la santé. Document de travail 48. Berne : Promotion Santé Suisse.
- Joyner, M. J., & Paneth, N. (2015). Seven questions for personalized medicine. JAMA, 314(10), 999-1000. https://doi.org/10.1001/jama.2015.7725
- Lafontaine, C. (2021). Les nouvelles frontières du vivant. Paris : Édition du Seuil.
- Lafontaine, C., Esquivel-Sada, D., Noury, M., & Richard, S. (2010). Nanotechnologies et société. Enjeux et perspectives : entretiens avec des chercheurs. Québec : Boréal.
- Noury, M., & López, J. (2017). Nanomedicine and personalised medicine: Understanding the personalisation of health care in the molecular era. Sociology of Health & Illness, 39(4), 547-565.
- OncoForum (2020, 3 Février). OncoForum - Forums citoyens autour de l’oncologie de precision [Vidéo]. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=L126EcGvFpI
- Pestre, D. (2014). Le gouvernement des technosciences : gouverner le progrès et ses dégâts depuis 1945. Paris : La Découverte.
- Poupard, J.-P. (2017). Devenir facilitateur. Professionnaliser ses pratiques collaboratives en entreprise. Paris : Éd.1min30.
- Rajan, K. S. (2006). Biocapital. The constitution of postgenomic life. Durham : Duke University Press.
- Rivas Velarde, M., Tsantoulis, P., Burton-Jeangros, C., Aceti, M., Chappuis, P., & Hurst-Majno, S. (2021). Citizens’ views on sharing their health data: The role of competence, reliability and pursuing the common good. BMC Medical Ethics, (22), 62. https://doi.org/10.1186/s12910-021-00633-3
- Rose, N. (2013). Personalized medicine: Promises, problems and perils of a new paradigm for healthcare. Procedia - Social and Behavioral Sciences, (77), 341-352. https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2013.03.092
- Sabik, L. M., & Lie, R. K. (2008). Priority setting in health care: Lessons from the experiences of eight countries. International Journal for Equity in Health, 7(4). https://doi.org/10.1186/1475-9276-7-4
- Schuman, S., (1996). What to look for in a group facilitator. Quality Progress, 29(6), 69-72.
- Street, J., Duszynski, K., Krawczyk, S., & Braunack-Mayer, A. (2014). The use of citizens’ juries in health policy decision-making: A systematic review. Social Science & Medicine, (109), 1-9.
- Tutton, R. (2012). Personalizing medicine: Futures present and past. Social Science & Medicine, 75, 1721-1728. https://doi.org/ 10.1016/j.socscimed.2012.07.031
- Zask, J. (2011). Participer. Essai sur les formes démocratiques de la participation. Lormont : Les Éditions du Bord de l’eau.