Une mise en perspective…

Il a donc été convenu, avec les dirigeants de NPS, que je proposerais quelques points de vue sur les différentes contributions du présent dossier. Points de vue critiques, parce qu’à défaut de débats raisonnés et raisonnables la recherche ne dépasse guère le stade de la description et du commentaire, et parvient difficilement à produire de la connaissance, soit à identifier des logiques, à expliquer des mécanismes et des causalités. La critique est ce travail de déconstruction qui consiste à interroger ce qui se donne à lire comme des évidences. Il s’agit d’un travail d’ouverture… Mais les considérations théoriques ne sont pas seules en cause. En effet, les pratiques sociales sont aujourd’hui prises dans des enjeux politiques, institutionnels, professionnels, éthiques, qui exigent, justement, des clarifications aussi nettes que possible, des mises en débat qui soient aussi des mises en perspective. Pour ce faire, les contributions figurant dans le présent dossier fournissent des matériaux riches et variés. En y participant à mon tour, je voudrais coopérer à ce qui apparaît, finalement, comme une incontournable exigence théorique et pratique. Une première partie, la plus longue, s’attache à chacun des cinq articles du présent dossier de NPS, dont je commente – sans prétention d’exhaustivité, bien entendu – des points, à mon avis, névralgiques. Sur la base de ces remarques, la deuxième partie de ce travail esquisse une brève vue d’ensemble et suggère des questions à explorer davantage. D’emblée, l’auteure rappelle les multiples risques urbains des sociétés contemporaines, qu’elle illustre par « les événements terroristes survenus le 11 septembre 2001 ». Illustration canonique, en vérité. Sans aucun doute incontournable, l’impact individuel et collectif de cet événement fut fort et n’a pas fini de produire des effets. Mais il s’agit d’une illustration canonique parce que ce 11 septembre-là sert le plus souvent à escamoter une autre date tout aussi tragique : le 11 septembre 1973, qui marque la chute de la démocratie chilienne et le début d’une sanglante répression, étendue d’ailleurs à une bonne partie de l’Amérique latine. Ces deux événements étant également injustifiables et abominables, évoquer l’un n’exclut nullement d’évoquer l’autre, aucune comptabilité macabre ne saurait nous faire préférer celui-ci ou celui-là. Mais en en citant un seul, l’auteure sacrifie à un rituel particulièrement récurrent où se combinent l’exaltation, voire l’omniprésence (2001) et la sous-estimation, sinon le déni pur et simple (1973). C’est pour cela d’ailleurs qu’il est usuel de dire « le 11 septembre », sans précision d’année : à tel point que celui de 2001 constituerait un archétype éternel… Qu’on me permette cependant de rappeler que « le terrorisme » – appellation sous laquelle des situations radicalement disparates sont englobées – est loin de débuter en 2001. Cela dit, dans la contribution de Sophie Paquin, le 11 septembre 2001 représente une illustration, aucunement un thème central. Et, pourtant… Se référer à un seul et unique 11 septembre ne revient-il pas à dater l’insécurité et les risques urbains de cette année 2001, à y localiser sinon leur source première, du moins la cause majeure de leur éclosion ? C’est justement ce qu’il m’importe de souligner. Par sa référence unilatérale à un certain 11 septembre, l’auteure nous montre – à son insu – comment le sentiment d’insécurité se construit, selon quelles sélections, accentuations, sous-estimations et exclusions. Car il s’agit bien de construction, tant ces risques urbains et le sentiment d’insécurité n’ont rien de naturel ou spontané. Construction sociale, idéologique, politique, qui – explique à juste titre Sophie Paquin – varie indépendamment des taux de criminalité et des comportements dits d’incivilité. Car des conditions relativement précises interviennent pour que ces risques et ce sentiment se …