Résumés
Résumé
On convient aisément que tout témoignage peut renvoyer à une expérience, passée ou du moins présupposée, ou encore qu’il peut véhiculer en quelque sorte un message. Il ne se réduit pas pour autant à n’être qu’une fenêtre sur autre chose, voire sur lui-même. En vérité, parce qu’il est avant tout parole, le témoignage constitue toujours et se constitue précisément en un certain ratage de l’expérience là représentée, du message là livré, du vécu là offert. Un examen de certaines conditions épistémologiques de cet enjeu de la représentation au coeur du témoignage, en écho à la philosophie de Paul Ricoeur mais pour en signaler le point aveugle, permet d’élucider que cet enjeu y est second — ce qui ne signifie en rien : secondaire — par rapport à un enjeu herméneutique bien plus originaire, bien plus radical et fondamental que la représentation elle-même : celui de (l’acte de) la parole. Au travers du témoignage, une parole (s’)atteste autant qu’elle (s’)efface.
Abstract
We all agree that witnessing may refer back to experience — to something from the past or at least to something that is presupposed — or that it may be the vehicle for some message. This does not mean that witnessing is merely a window onto something else, or onto itself. Indeed, because it is first and foremost “word”, it always stands as a reminder of its inability to represent what it purports to represent and as a failure to deliver the message it intends to deliver. This examination of some of the epistemological underpinnings of representation — which echoes the philosophy of Paul Ricoeur even as it points to a blind spot in his position — intends to show that the issue of representation comes second in witnessing and that a far more radical and fundamental issue — a hermeneutical one — also comes into play here. Thus witnessing, and more precisely the word that is witnessing, both attests to and obliterates itself.