EN :

Beginning with my 1999 account in The Philosophy of Argument, this essay explores views about adversariality in argument.  Although my distinction between minimal and ancillary adversariality is widely accepted, there are flaws in my defense of the claim that all arguments exhibit minimal adversariality and in a lack of sensitivity to aspects of gender and culture. Further discussions of minimal adversariality, including those of Scott Aikin, John Casey, Katharina Stevens and Daniel Cohen, are discussed. The claim that all argument are adversarial in at least a minimal sense is defended due to its connection with arguers’ intent to support their conclusions.

FR :

À partir de mon compte rendu de 1999 dans The Philosophy of Argument, cet essai explore les points de vue sur l’opposition dans l'argumentation. Bien que ma distinction entre l’opposition minimale et auxiliaire soit largement acceptée, il y a des failles dans ma défense de l'affirmation selon laquelle tous les arguments présentent une opposition minimale et un manque de sensibilité aux aspects des rôles masculin et féminin et de culture. D'autres discussions sur l’opposition minimale, y compris celles de Scott Aikin, John Casey, Katharina Stevens et Daniel Cohen, sont discutées. L'affirmation selon laquelle tous les arguments sont oppositionnels au moins dans un sens minimal est défendue en raison de son lien avec l'intention de ceux qui argumentent de soutenir leurs conclusions.

EN :

While there has been in depth discussion of many particular argumentation schemes, some lament that there is little to no theory underpinning the notion of an argumentation scheme. Here I shall argue against the utility of argument schemes, at least as a fundamental part of a complete theory of arguments.  I shall also present and defend a minimalist theory of their nature—a scheme is just a set of proposition expressions and propositional functions. While simple, the theory contravenes several typical desiderata of argumentation schemes such as (i) aiding in the identification of enthymemes and (ii) keeping arguments constrained to a manageable taxonomy. So much the worse for the desiderata. Instead, I shall recommend focusing less on schemes and more on the component propositional functions.

FR :

Bien qu'il y ait eu une discussion approfondie sur de nombreux schèmes d'argumentation particuliers, certains déplorent qu'il y ait peu ou pas de théorie sous-tendant la notion de schème d'argumentation. Ici, je vais avancer des arguments contre l'utilité des schèmes d'argumentation, au moins en tant que partie fondamentale d'une théorie complète des arguments. Je présenterai et défendrai également une théorie minimaliste de leur nature: un schème n'est qu'un ensemble d'expressions de proposition et de fonctions propositionnelles. Bien que simple, la théorie enfreint plusieurs desiderata typiques des schèmes d'argumentation tels qu’aider à (i) identifier des enthymèmes et (ii) limiter les arguments à une taxonomie gérable. Tant pis pour les desiderata. Au lieu de cela, je recommanderai de concentrer moins sur les schèmes et plus sur composants des propositions fonctionnelles.

EN :

Herein, I consider arguments resting on an appeal to a non-existent authority as a species of argument from authority, and ultimately show them to be reliant on arguments from analogy in their inferential force. Three sub-types of argument are discussed: from authorities as yet unborn, no longer living, or incapable of ever doing so. In each case it is shown that an element of arguing from analogy is required since there can be no direct evidence of any assertions of the source. In conclusion, it is suggested that such steps of analogy are employed frequently in traditional arguments from authority.

FR :

Ici, je considère les arguments fondés sur un appel à une autorité inexistante comme une espèce d'argument d'autorité et je montre en fin the compte que leur force inférentielle repose sur des arguments par analogie. Je discute de trois sous-types d’arguments: ceux d'autorités encore à naître, d’autorités ne vivant plus et d’autorités incapables de vivre. Dans chaque cas, il est démontré qu'un élément d'argumentation par analogie est requis puisqu'il ne peut y avoir de preuve directe d'aucune affirmation provenant de la source. En conclusion, je suggère que des arguments par analogie sont fréquemment utilisés de cette façon dans les arguments traditionnels d’autorité.

EN :

Since a clear account of the fallacy of false disjunctive syllogism is missing in the literature, the fallacy is defined and its three types are differentiated after some preliminaries. Section 4 further elaborates the differentia specifica for each of the three types by analyzing relevant argument criticism of each, as well as the related profiles of dialogue. After defining false disjunctive syllogisms, it becomes possible to distinguish between a false dilemma and a false disjunctive syllogism: section 5 analyzes their similarities (which explains why the fallacies are often confused with one another) and section 6 explains their differences.

FR :

Puisqu'un compte rendu clair du syllogisme disjonctif fallacieux est absent dans la littérature, je définis cette erreur et différencie ses trois types. La section 4 décrit en plus de détails les différences spécifiques pour chacun de ces trois types en analysant la critique argumentative pertinente de chacun, ainsi que les profils de dialogue associés. Après avoir défini les syllogismes disjonctifs fallacieux, il devient possible de distinguer entre un faux dilemme et un syllogisme disjonctif fallacieux: la section 5 analyse leurs similitudes (ce qui explique pourquoi ces sophismes sont souvent confondus) et la section 6 explique leurs différences.

EN :

Philosophers deny a proposal for actions can be deduced from arguments for or against the proposal because they may be incompatible. Nevertheless, people in general, and politicians especially, make decisions and present arguments they believe are convincing. We studied politicians who made decisions in complex situations. They spoke about possible actions, their consequences, the probabilities of these consequences and their evaluations, but rarely indicated why their arguments led to their choice. We hypothesized implicit argumentation rules involved and checked whether they predicted those choices. We found seven implicit informal logic rules involved. We also found a random sample of people made the same choices based on the same arguments, suggesting basic warrants by which people argue about decisions.

FR :

Les philosophes nient qu'une proposition d'action puisse être déduite d'arguments pour ou contre cette proposition car ils peuvent être incompatibles. Néanmoins, les gens en général, et les politiciens en particulier, prennent des décisions et présentent des arguments qu'ils jugent convaincants. Nous avons étudié des politiciens qui prenaient des décisions dans des situations complexes. Ils ont parlé des actions possibles, de leurs conséquences, les probabilités de ces conséquences et de leurs évaluations, mais ils ont rarement indiqué pourquoi leurs arguments avaient conduit à leur choix. Nous avons émis l'hypothèse que des règles d'argumentation implicites étaient impliquées et avons vérifié si elles prédisaient ces choix. Nous avons trouvé sept règles de logique non formelle implicites impliquées. Nous avons également trouvé que des personnes dans un échantillon aléatoire ont fait les mêmes choix en se basant sur les mêmes arguments, ce qui suggère des règles d’inférence de base par lesquels les gens discutent des décisions.