Résumés
Résumé
Comment passer des concepts et des mots de la socio-anthropologie, aux notions, mots, visions, habitudes et conduites des gens observés par elle? L’anthropologie – sous la qualification qu’elle accepte sans sourciller d’être une science – ne jouit-elle pas du redoutable avantage encore reconnu, même si immérité, de dire la vérité, d’apprendre aux gens comment ils vivent et en conséquence comment se conduire? Le poids de ses produits repose en fait sur un traitement de l’information collectée similaire à celui utilisé dans les sciences dures où existent des référents, des instruments, des procédures construits et établis au fil des années par les disciplines à l’oeuvre. Or, la socio-anthropologie ne dispose d’aucun référent équivalent si ce n’est l’ensemble des théories autour desquelles se rassemblent tels ou tels groupes de chercheurs en sciences humaines, théories qui posent d’emblée l’existence d’un social (parfois un culturel), matériau qui se voudrait équivalent au naturel des sciences dures. S’il semble clair désormais que seul le dialogue réel entre toutes les connaissances s’impose aux sciences en général, il semble plus important encore que les sciences humaines apprennent à construire le social avec les connaissances des concernés et non à l’imposer à partir d’une panoplie de concepts figés, peu expérimentés. Cette imposition revèle en fait l’extension du rôle politique que la Constitution moderne donne aux sciences de la Nature, (déclarées vraies définitions de la Nature), aux sciences de l’homme et en particulier à la socio-anthropologie.
Mots-clés:
- Marliac,
- sociologie,
- anthropologie,
- savoir ordinaire,
- savoir scientifique,
- traduction,
- politique
Abstract
How can one relates the concepts and words of Socio-Anthropology to the notions, words, visions, customs and behaviours of the people which it observes? Does not Socio-Anthropology enjoy, - under the qualification of being a science, with which it agrees without batting an eyelid, - the formidable advantage still recognized, even if unmeritted, of telling the truth, to teach people how they live and consequently how they should behave? The Socio-Anthropology’s products value rests in fact on a form of information processing similar to that used within the hard sciences where there exist reference points, toolkits, proceedings, built up and established by the practices of disciplines over the years. Socio-anthropology has no equivalent frame of reference except the set of theories on which gather such or such social scientists group. These theories pose right away the existence of a social (sometimes a cultural ) as a material would-be equating the natural of hard sciences. If it seems clear now that only real dialogue between all kinds of knowledge asserts itself upon sciences in general, it seems yet more important that social sciences learn how to build the social, making use of the knowledge of peoples concerned and that they cease to dictate it from a congealed set of concepts that have little been tested. This imposition betrays in fact the extension of the political role that the Modern Constitution allots to the natural sciences, considered as true definitions of Nature, to the social sciences and particularly to Socio-Anthropology.
Key-Words:
- Marliac,
- sociology,
- anthropology,
- ordinary knowledge,
- scientific knowledge,
- translation
Resumen
¿Cómo pasar de los conceptos y de las palabras de la socio-antropología, a las nociones, palabras, visiones, hábitos y comportamientos de las gentes observadas por ella? ¿La antropología –según la calificación que ella acepta sin pestañear de ser una ciencia- acaso no disfruta de una temible ventaja, aun reconocida aunque poco meritada, de decir la verdad, de enseñar a las gentes cómo viven y en consecuencia cómo conducirse? El peso de sus argumentos reposa de hecho en el tratamiento de la información recogida, tratamiento parecido al que utilizan las ciencias duras en donde existen referentes, instrumentos, procedimientos construidos y establecidos a la largo de los años gracias al trabajo disciplinario. Ahora bien, la socio-antropología no dispone de ningún referente equivalente, si no es el conjunto de teorías en torno a las cuales se congregan tales o tales grupos de investigadores en ciencias humanas, teorías que formulan de entrada la existencia de un social (a veces un cultural), material que se desea equivalente al natural de las ciencias duras. Si de ahora en adelante parece claro que sólo el dialogo real entre todos los conocimientos se impone a las ciencias en general, parece todavía más importante que las ciencias humanas aprendan a construir lo social con los conocimientos de los concernidos y no imponerlo a partir de una panoplia de conceptos rígidos, poco experimentados. Esta imposición revela de hecho la extensión del rol político que la Constituciónmoderna otorga a las ciencias de la Naturaleza, (declaradas verdaderas definiciones de la Naturaleza), a las ciencias del hombre y en particular a la socio-antropología.
Palabras clave:
- Marliac,
- sociología,
- antropología,
- saber ordinario,
- saber científico,
- traducción,
- política
Parties annexes
Références
- Agier M., 1997, « Nouveaux contextes nouveaux engagements. Comment être sur le terrain aujourd’hui ? » : 9-28, in M. Agier (dir.), Anthropologues en danger. L’engagement sur le terrain. Paris, Jean Michel Place.
- —, 2006, « Anthropologie et Histoire face aux légitimations politiques », Journal des Anthropologues, 104-105 : 17-35.
- Augé M., 1986, Un ethnologue dans le métro. Paris, Hachette.
- Bachelard G., 1951, L’activité rationaliste de la physique contemporaine. Paris, Presses Universitaires de France.
- Boltanski L. et L. Thevenot, 1991, De la justification. Les économies de la grandeur. Paris, Gallimard.
- Boutrais J., 1999, « Pasteurs du Sud, pasteurs du Nord et les autres » : 21-40, in L. Holtedahl, S. Gerrard, M.Z. Njeuma et J. Boutrais (dir.), Le pouvoir du savoir de l’Arctique aux Tropiques. Paris, Karthala.
- Brown S. D. et R. Capdevila, 2004, « Perpetuum Mobile : Substance, Force and the Sociology of Translation » : 26-50, in J. Law et J. Hassard (dir.), Actor Network Theory and after. Londres, Blackwell Publishing.
- Callon M. et B. Latour, 1991 [1982], « Introduction » : 7-36, La science telle qu’elle se fait. Paris, La Découverte.
- Callon M., P. Lascoumes et Y. Barthe, 2001, Agir dans un monde incertain. Essai sur la démocratie technique. Paris, Seuil.
- Carton M. et J.-B. Meyer (dir.), 2006, La société des savoirs. Trompe l’oeil ou perspective? Paris, L’Harmattan.
- Courbin P., 1982, Qu’est-ce que l’archéologie? Paris, Payot.
- Cunin E. (dir.), 2006, « La globalisation de l’ethnicité ». Numéro thématique. Autrepart, 38.
- Daston L., 1992, « Objectivity and the Escape from Perspective », Social Studies of Science, 22 : 597-618.
- Descola P., 1986, La nature domestique. Symbolisme et praxis dans l’écologie des Achuar. Paris, Éditions de la Maison des Sciences de l’Homme.
- —, 2005, Par-delà nature et culture. Paris, Gallimard.
- Fabian J., 1983, Time and the Other. How Anthropology Makes its Object. New York, Columbia University Press.
- Favret-Saada J., 1977, Les mots, la mort, les sorts. Paris, Gallimard.
- Freeman D., 1983, Margaret Mead and Samoa. The Making and Unmaking of an Anthro-pological Myth. Cambridge, Harvard University Press.
- Freeman D., M. Orans et J. E. Côté, 2000, « Sex and Hoax in Samoa », Current Anthropology, 41, 4 : 609-622.
- Gilchrist R. (dir.), 2005, « Historical Archaeology », Numéro thématique. World Archaeology, 37, 3.
- Girard R., 2004, Les origines de la culture. Paris, Desclée de Brouwers.
- Goodman R. A., 1983, Mead’s Coming of Age in Samoa. A Dissenting View. Cambridge, Pepperine Press.
- Hassan F. A., 1995, « The World Archaeological Congress in India : Politicizing the Past », Antiquity, 69 : 874-877.
- —, 1999, « African Archaeology : the Call of the Future », African Affairs, 98 : 393-406.
- Hernandez V., 2006, « Quid d’une anthropologie de la connaissance? » : 263-283, in M. Carton et J.-B. Meyer (dir.), La société des savoirs. Trompe l’oeil ou perspective? Paris, L’Harmattan.
- Hodder I., 1991, Reading the Past. Londres, Cambridge University Press.
- Holtedahl L., S. Gerrard, S. Njeuma et J. Boutrais (dir.), 1999, Le pouvoir du savoir de l’Arctique aux Tropiques. Paris, Karthala.
- Jean-Paul II, 2005, Mémoire et Identité. Paris, Flammarion.
- Latour B., 1986, « Visualization and Cognition : Thinking with Eyes and Hands », Knowledge and Society : Studies in the Sociology of Culture Past and Present, 6 : 1-40.
- —, 1991, Nous n’avons jamais été modernes. Paris, La Découverte.
- —, 1995 [1987], La science en action. Paris, Gallimard-Folio.
- —, 1999a, « The Invention of the Sciences Wars » : 216-235, in B. Latour, Pandora’s Hope. Cambridge, Harvard University Press.
- —, 1999b, Pandora’s Hope. Cambridge, Harvard University Press.
- —, 1999c, « Do you Believe in Reality? » : 1-23, in B. Latour, Pandora’s Hope. Cambridge, Harvard University Press.
- —, 1999d, « Circulating reference » : 24-79, in B. Latour, Pandora’s Hope. Cambridge, Harvard University Press.
- —, 2000, « When Things Strike Back : A Possible Contribution of “Sciences Studies” to the Social Sciences », British Journal of Sociology, 51, 1 : 107-123.
- —, 2003, Un monde pluriel mais commun. Paris, France-Culture et L’Aube.
- —, 2004 [2002], La fabrique du droit. Paris, La Découverte.
- Lolive J., 1999, Les contestations du TGV Méditerranée. Paris, L’Harmattan.
- Mamdani M., 2004, « Interview by Nermeen Sjaikh », Asia Source Reports & Interviews. Consulté sur Internet (www.asiasource.org), automne 2004.
- Maquet J., 1964, « Objectivity in Anthropology », Current Anthropology, 5, 1 : 47-55.
- Marliac A., 1978, « Histoire, archéologie et ethnologie dans les pays en voie de développement », Cahiers ORSTOM série Sciences Humaines, XV, 4 : 363-366.
- —, 1994, « The Making of History : the North Cameroonian Case ». Delhi, WAC III. Manuscrit.
- —, 1995, « Connaissances et savoirs pour l’histoire : le cas du Nord-Cameroun », Africa, 3 : 325-341.
- —, 1997, « Archaeology and Development : a Difficult Dialogue », International Journal of Historical Archaeology, I, 4 : 323-337.
- —, 1999, « Développement et Archéologie : d’un langage à l’autre », Natures, Sciences, Sociétés, 7, 1 : 42-51.
- —, 2000, « Composed vs Simple Pasts : About Archaeologists and their Partners », International Journal of Historical Archaeology, 5, 3 : 203-218.
- —, 2002, « Is Archaeology Developmental? », International Journal of Historical Archaeology, 8, 1 : 67-80.
- —, 2004, « Les milieux comme indicateurs de peuplements anciens en zone soudano-sahélienne : exemples du Nord-Cameroun » : 247-267, in S. A. Sow, B. Amadou, J. Boutrais et A. Luxereau (dir.), Du Zébu à l’Iroko. Patrimoines naturels africains. Niamey, Annales de l’Université Abdou Moumouni-IRD.
- —, 2005a, « Du politique en anthropologie et réciproquement à propos d’identité : l’implication des sciences sociales », La critica sociológica, 151 : 12-32.
- —, 2005b, « Scientific Discourse and Local Discourses : The Case of African Archaeology », International Journal of Historical Archaeology, 9, 1 : 57-70.
- —, 2005c, « Éthique, recherche et développement », La Recherche, 392 : 7.
- —, 2005d, « From Archaeological Problems to Development Issues and beyond », Pratnatattva, 11 : 65-74.
- —, 2006a, De l’archéologie à l’histoire. La fabrication des histoires en Afrique subsaharienne et au-delà. Paris. L’Harmattan.
- —, 2006b, « À propos de la globalisation de l’ethnicité : archéologie locale ou globale? », La critica sociológica, 156 : 33-50.
- —, 2007, « La Science contribue-t-elle à la connaissance du passé des hommes dans les pays en voie de développement? L’exemple de l’archéologie » : 256-274, in A. Marliac, L’interdisciplinarité en question. Les choses, les mots et le passé des hommes. Paris, L’Harmattan.
- Meyer J.-B., 1997, Experts en mission. Les coulisses d’un transfert de technologie. Paris, Karthala et ORSTOM.
- Muray P., 2005, Moderne contre Moderne. Exorcismes spirituels IV. Paris, Les Belles Lettres.
- Nicholas G. P., 2001, « The Past and Future of Indigenous Archaeology : Global Challenges, North American Perspectives, Australian Prospects », Australian Archaeology, 52 : 29-40.
- Rabeharisoa V. et M. Callon, 1999, Le pouvoir des malades, l’Association française contre les myopathies et la recherche. Paris, Presses de l’École des Mines.
- Selim M., 2006, « Légitimations quotidiennes de l’État dans le Vietnam néocommuniste », Journal des Anthropologues, 104-105 : 65-77.
- Schiffer M. B., 1976, Behavioral Archaeology. New York, Academic Press.
- Stengers I., 1993, L’invention des sciences modernes. Paris, La Découverte.
- —, 2006, La vierge et le neutrino. Paris, Les Empêcheurs de Penser en Rond.
- Sow S. A., B. Amadou, J. Boutrais et A. Luxereau (dir.), 2004, Du Zébu à l’Iroko. Patrimoines naturels africains. Niamey, Annales de l’Université Abdou Moumouni-IRD.
- Ucko P. J., 1989, « Foreword » : ix-xvii, in R. Layton (dir), Conflict in the Archaeology of Living tradition. Boston, Unwin Hyman.
- Van Gennep A., 1909, Les rites de passage. Paris, Nourry.