Abstracts
Résumé
Qu’il le déplore ou s’en réjouisse, chacun s’accorde aujourd’hui sur un constat : il n’est guère de développement pérenne envisageable des biotechnologies sans partage. Tel médicament n’aura pu être développé que grâce au gène de résistance isolé de telle plante malgache. Tel chercheur ne pourra mettre au point son test de dépistage d’une maladie génétique qu’à partir des échantillons biologiques fournis par des patients donneurs. Et ce n’est qu’en accédant aux résultats du séquençage du génome du riz que la recherche pourra mettre au point des espèces plus performantes. Parce qu’en la matière, il n’y a pas d’innovation possible sans la double contribution de la ressource biologique et de la technique, le développement des biotechnologies débouche inéluctablement sur un impératif de partage entre ceux qui fournissent la ressource, ceux qui la travaillent et ceux qui l’exploitent.
Summary
In the face of growing exclusivist strategies that tend to hamper research and undermine equity, sharing imperatives have become a cornerstone of biotechnology development. Whereas a proliferation of laws and conventions now require the sharing of biological resources and knowledge as well as the sharing of benefits, contractual agreements more and more appear as a most useful tool to implement these requirements.
Appendices
Références
- 1. Bellivier F, Noiville C. La circulation du vivant humain : modèle de la propriété ou modèle du contrat ? In : Revet T (sous la direction de). Code civil et modèles. Des modèles du Code au Code comme modèle. Bibliothèque de l’Institut André Tunc. Paris : Presses de la Sorbonne, 2005 : 101.
- 2. CCNE. Problèmes éthiques posés par les collections de matériel biologique et les données d'information associées : « biobanques », « biothèques ». Avis n° 77, 20 mars 2003.
- 3. UNESCO. Déclaration internationale sur les données génétiques humaines, 16 octobre 2003.
- 4. Clayes A. Rapport sur les conséquences des modes d'appropriation du vivant sur les plans économique, juridique et éthique. Paris : Office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technologiques, 2004.
- 5. Cassier M, Stoppat-Lyonnet D. L’opposition contre les brevets de Myriad Genetics et leur révocation totale ou partielle en Europe : premiers enseignements. Med Sci (Paris) 2005 ; 6-7 : 658-62.
- 6. Weil A (sous la direction de). Vers une mutualisation européenne de la propriété intellectuelle publique en biotechnologies à vocation agronomique. Paris, 2004.
- 7. Rai AK, Eisenberg RS. Bayh-Dole reform and the progress of biomedecine. Law and contemporary problems. Winter-Spring, 2003 : 289.
- 8. Heller MA, Eisenberg RS. Can patents deter innovation? The anticommons in biomedical research. Science 1998 ; 280 : 698-701.
- 9. Bellivier F, Noiville C. Contrats et vivant. Essai sur la circulation juridique des ressources biologiques. Paris : LGDJ, 2005 (sous presse).