Corps de l’article

Tangence, frontière, confluence : trois termes proches sur le plan sémantique, qui désignent tous le contact – entre les lignes, les sphères, les pays, les communautés, les cours d’eau –, trois métaphores souvent utilisées pour décrire la jonction des disciplines. La tangence évoque le frôlement, les rencontres ponctuelles, éphémères, tandis que la frontière peut prendre la forme d’une ligne ou d’une zone où se négocie l’altérité sous toutes ses formes[2], où se multiplient les interactions, les échanges, les dialogues, les heurts aussi, parfois ; la confluence suggère l’idée du mélange, du mouvement, d’une dynamique où tous les éléments sont amenés à bouger. Ces métaphores me serviront de guides pour mieux comprendre d’où me vient ce besoin incessant de créer des liens, de multiplier les occasions de rencontres entre les disciplines, entre les êtres qui les incarnent. C’est en effet ce qui caractérise mon parcours universitaire. Initiée très tôt à la recherche interdisciplinaire telle qu’elle se pratique en sémiologie, je me suis tournée vers la géographie dès le début de mon questionnement sur l’espace. Le dialogue entre littéraires et géographes[3] a pris assez rapidement un tour transdisciplinaire à partir du moment où nous avons cofondé un atelier de géopoétique. Si la transdisciplinarité semble bien admise dans certains secteurs, comme celui des sciences, ou des sciences humaines, il est en revanche moins fréquent de voir des rapprochements entre les différents secteurs, entre les arts et les sciences par exemple. J’expliquerai dans les pages qui suivent comment la géopoétique cherche à créer un « nouveau territoire » au confluent de la littérature, des arts, des sciences de la terre et des sciences humaines, un champ transdisciplinaire où la recherche et la création sont conçues comme les deux volets essentiels d’une démarche sensible et intellectuelle visant à intensifier le rapport au monde. Cette implication dans le domaine géopoétique m’a amenée à développer une approche géopoétique du texte littéraire, une approche transdisciplinaire dont je présenterai plus loin quelques aspects dans le but de la situer par rapport à d’autres approches théoriques explorant les liens entre littérature et géographie, soit la géocritique et la géographie littéraire, qui peuvent être considérées quant à elles comme des approches interdisciplinaires. Étant donné la proximité entre la géopoétique et l’écocritique, je me suis par la suite associée à une spécialiste de cette approche pour explorer conjointement une dimension encore peu étudiée du rapport à la Terre dans le domaine littéraire, à savoir la composante végétale. L’étude de l’imaginaire botanique[4] nous a amenées à tisser des liens avec la botanique, de même qu’avec d’autres domaines du savoir : géographie, philosophie environnementale, histoire du végétal, etc. Comme je l’expliquerai plus loin, ce qui se présentait au départ sous l’angle de l’interdisciplinarité a fini par prendre une envergure transdisciplinaire.

Un nouveau territoire transdisciplinaire

Fréquemment désignée sous la métaphore du champ par Kenneth White, son fondateur, la géopoétique se présente moins comme une sous-discipline ou une approche théorique que comme un champ de recherche et de création transdisciplinaire. Le « champ du grand travail[5] », comme il se plaît à le nommer, accueille autant des écrivain·e·s que des scientifiques, des artistes, des urbanistes, des architectes, des enseignant·e·s, des chercheur·se·s, des gens qui ont en commun le fait d’être avant tout des voyageur·se·s, des flâneur·se·s, des lecteur·trice·s, des créateur·trice·s. À cette métaphore spatiale souvent utilisée dans le domaine de la recherche de manière générale vient s’ajouter celle de « territoire ». En effet, la géopoétique cherche à créer un nouveau territoire[6], un espace ouvert sur le monde – il faut pouvoir respirer à pleins poumons si l’on veut intensifier son rapport au dehors ; un espace ouvert aux multiples disciplines artistiques et scientifiques, en particulier celles qui se rapportent aux sciences de la terre (géographie, géologie, océanographie, botanique, etc.), de même qu’aux sciences humaines, la philosophie notamment ; un espace valorisant le partage des regards et des savoirs dans le but de mener de concert un ensemble d’explorations. L’enjeu principal consiste en effet à développer un rapport sensible et intelligent à la Terre en tirant parti à la fois des réflexions et des démarches poétiques, le terme « poétique » étant entendu au sens large, c’est-à-dire comme une manière de composer avec des mots, des roches, des images, des traces, des sons, des pétales recueillis dans le creux de la main, etc.[7]. Si la poésie – la littérature de manière générale – y occupe une place de choix, cela s’explique par le fait que son fondateur est un poète, mais aussi parce qu’elle a joué un rôle considérable aux différentes étapes de son développement[8].

C’est un territoire transdisciplinaire dans la mesure où il ne s’agit pas seulement d’entrecroiser les perspectives géographiques, scientifiques, littéraires, philosophiques et artistiques pour susciter des échanges, il s’agit bel et bien d’un lieu de rencontre situé au-delà de ces disciplines, ce qui oblige chacun·e à faire un bout de chemin pour découvrir la perspective de l’autre. Dans son manifeste sur La transdisciplinarité, le physicien Basarab Nicolescu explique que celle-ci « concerne, comme le préfixe “trans” l’indique, ce qui est à la fois entre les disciplines, à travers les différentes disciplines et au-delà de toute discipline[9] ». D’ailleurs, cela mérite d’être souligné, certaines propositions du Centre international de recherches et d’études transdisciplinaires (CIRET), fondé par Nicolescu, recoupent certains aspects de la géopoétique, qui se présente comme un « champ de convergence potentiel surgi de la science, de la philosophie et de la poésie[10] ». En effet, l’article 5 de la Charte établie en 1994 au Portugal, lors du premier Congrès Mondial de la Transdisciplinarité, stipule que « [l]a vision transdisciplinaire est résolument ouverte dans la mesure où elle dépasse le domaine des sciences exactes par leur dialogue et leur réconciliation non seulement avec les sciences humaines mais aussi avec l’art, la littérature, la poésie et l’expérience intérieure[11] ». Il importe de noter que la « vision transdisciplinaire » du CIRET s’est établie à partir des sciences pures, un secteur où il est courant pour les équipes de recherche de rassembler des chercheur·se·s issu·e·s de différentes disciplines scientifiques. C’est sans doute pour cette raison que le questionnement sur la transdisciplinarité y occupe une place importante[12]. Ainsi que le remarque Claude Debru, organisateur d’un colloque sur ce sujet, il est beaucoup plus difficile d’établir des dialogues entre les secteurs :

On constate assez fréquemment, au moins dans certains pays, et en particulier le nôtre [la France], que l’interface entre les sciences de la nature et les sciences humaines et sociales n’est pas suffisamment développée et construite. Il n’y a pas suffisamment de dialogue entre les communautés et cela est dommageable aux uns comme aux autres[13].

À cela, il faudrait ajouter que les dialogues entre le secteur des sciences pures et celui des arts et lettres sont encore plus rares[14]. S’il n’y a pas eu de rapprochement plus important entre le CIRET et la géopoétique, c’est parce que certaines divergences sont vite apparues. La transdisciplinarité repose en effet sur la « mise en oeuvre d’une axiomatique commune[15] », ainsi que le soutient Fernand Dumont, pionnier de la recherche transdisciplinaire dans le domaine des sciences humaines au Québec. Dans un article consacré à ce penseur, Serge Cantin explique que c’est moins l’interaction entre disciplines qui importe que l’élaboration d’un certain nombre de principes de base. Il souligne également le fait que l’exploration des questions de recherche repose en grande partie sur l’imagination, cette faculté permettant selon Gadamer de se mettre « au service du sens de ce qui est digne d’être interrogé, du pouvoir d’ouvrir les vraies questions[16] ».

Là où la géopoétique se distingue le plus des autres formes de transdisciplinarité, c’est sans doute dans son rapport à l’institution. Contrairement au CIRET, parrainé par l’UNESCO et oeuvrant uniquement dans le champ universitaire, la géopoétique est loin de se limiter au cadre universitaire et institutionnel ; elle tient même à opposer une résistance à toute emprise de la part d’une institution[17]. La place importante occupée par la création n’y est sans doute pas étrangère. Recherche et création forment en effet deux volets inséparables pour cheminer toujours plus loin dans la compréhension du monde dans lequel nous vivons. L’idée selon laquelle la recherche et la création se stimulent l’une et l’autre peut sembler évidente ; dans les faits, cela l’est beaucoup moins, surtout quand cela implique de décloisonner les secteurs de recherche institués. Il suffit d’observer les structures mises en place par les institutions liées au développement du savoir (facultés, universités, organismes subventionnaires) pour le constater. La géopoétique est transdisciplinaire dans la mesure où c’est un champ de recherche et de création, favorisant du même coup le décloisonnement, le mouvement, la liberté de déplacement d’une discipline à une autre : des géographes ou des architectes se font poètes, des écrivains s’adonnent à la photographie ou se mettent à l’apprentissage de la botanique, des chercheurs expérimentent la création, etc.

Le rapport privilégié à la Terre, rappelons-le, est l’un des pivots de la géopoétique. D’ailleurs, comme le fait remarquer Michèle Duclos dans « Les chemins transdisciplinaires de la géopoétique », les premiers articles publiés dans les Cahiers de géopoétique étaient liés davantage aux « sciences de la terre (exploration du globe, géographie, ethnographie)[18] » qu’à la littérature. Le débat ne porte pas sur des questions juridiques et politiques (droit international, nationalité), comme c’est le cas au sein du CIRET. L’objectif est plutôt de développer, d’enrichir le rapport à la Terre à l’aide de recherches, de lectures, de voyages, autrement dit par le biais d’un travail sur soi, mettant à contribution aussi bien la sensibilité, les facultés mentales que l’effort physique. La culture est envisagée chez White comme « la manière dont l’être humain se conçoit, se travaille et se dirige[19] », à la faveur d’un rapprochement entre les verbes « se cultiver » et « cultiver » : « Si pratiquer l’agriculture, c’est tenter de faire rendre à un champ ce qu’il peut donner de meilleur, pratiquer la culture (humaine), c’est essayer de faire rendre au champ de l’être humain le maximum d’être : de présence, de perception, de compréhension, d’expression, de communication[20]. » Intensifier le rapport de l’être au monde, le rendre plus harmonieux : voilà l’un des buts visés par la géopoétique. Dans le domaine des études littéraires, elle a donné lieu à une approche qui se distingue des autres approches théoriques découlant du tournant spatial, étant plutôt de nature interdisciplinaire.

Approches théoriques au croisement de la littérature et de la géographie

Si les études littéraires, tout comme la géographie, peuvent être considérées comme étant « interdisciplinaires de façon inhérente en raison de leur étendue[21] », ce n’est que depuis la fin des années 1990 que le dialogue entre littéraires et géographes a pris de l’ampleur. Comment a-t-il généré l’apparition de nouvelles approches théoriques ? C’est ce que je tenterai de voir rapidement en examinant les principaux postulats de la géocritique et de la géographie littéraire[22].

La géocritique se définit comme une approche interdisciplinaire de la littérature dont l’objet n’est pas, selon Bertrand Westphal, « l’examen des représentations de l’espace en littérature, mais plutôt celui des interactions entre espaces humains et littérature[23] ». En plaçant le lieu habité au centre des débats, la géocritique propose d’adopter un point de vue pluriel sur la littérature à partir des différentes pratiques artistiques que sont le cinéma, la peinture, la photographie, l’architecture, tout en tirant profit de certaines notions élaborées en géographie, en géographie culturelle surtout, et en philosophie. Dans son essai La géocritique. Réel, fiction, espace, Westphal détermine les « quatre points cardinaux de l’approche géocritique[24] », à savoir la multifocalisation, la polysensorialité, la stratigraphie et le stéréotype. Cette démarche comparatiste réunit les textes, films ou autres représentations artistiques propres à un lieu donné, afin de rendre compte de la pluralité des regards, variant selon que le point de vue est endogène (écrivain·e originaire du lieu visé), exogène (voyageur·se), ou allogène (écrivain·e migrant, par exemple). Certaines notions empruntées à la géographie culturelle, notamment en ce qui concerne la polysensorialité et la géographie des émotions, sont convoquées pour analyser les textes. En ce sens, il s’agit bien d’une démarche interdisciplinaire, si l’on se fie à la définition proposée par Jean-Gaël Barbara[25] :

En première approximation, la pluridisciplinarité, c’est l’étude d’un même objet, de manière non ou peu coordonnée, par des disciplines différentes ; la multidisciplinarité est une première tentative de discussion autour d’un concept unique commun ou d’un ensemble restreint de concepts objectivés par des approches différentes ; l’interdisciplinarité entre dans la logique du tiers inclus dès lors que le ou les concepts considérés dépassent les modes d’objectivation particuliers qui ont permis de les définir […][26].

Même si la recherche inclut certains objets artistiques tels que films, photos, peintures – une pratique assez courante dans le domaine littéraire[27] –, il n’en demeure pas moins que la géocritique est une approche adoptée uniquement par des chercheurs en littérature qui ont fait migrer certains concepts et connaissances issus de la discipline géographique pour analyser des textes littéraires[28]. Étant donné que les équipes ne comptent pas de spécialistes en dehors de la littérature comparée, il ne s’agit pas d’une interdisciplinarité coopérative[29].

La géographie littéraire, en raison de son émergence très récente, est loin d’être définie de manière univoque. Pour Michel Collot, qui, en 2014, a publié Pour une géographie littéraire, cette appellation regroupe l’ensemble des recherches menées à l’intersection de la littérature et de la géographie[30]. Il a lui-même contribué à ces recherches en étudiant la poésie à partir des notions d’horizon et de paysage et en dirigeant de nombreux ouvrages interdisciplinaires, réunissant philosophes, littéraires, géographes[31]. Les géographes ne l’envisagent pas de la même façon. Pour eux, ce terme désigne l’ensemble des recherches, de plus en nombreuses, portant sur la littérature. Marc Brosseau a en quelque sorte ouvert la voie en utilisant certains concepts d’analyse littéraire pour comprendre comment les romans faisaient eux-mêmes de la géographie[32]. À l’intérieur de cette branche de la géographie, Muriel Rosemberg propose de distinguer deux sous-ensembles : d’une part, la géographie littéraire, qui serait un peu le pendant de l’histoire littéraire (qui a longtemps prévalu), consacrée à l’analyse du fait littéraire dans l’espace ; d’autre part, la « géo-littérature », qui proposerait une analyse de la spatialité par des géographes. Selon cette division, la géographie littéraire vise à réécrire l’histoire des oeuvres en tenant compte de l’inscription des oeuvres dans l’espace, de la situation géographique des écrivain·e·s, des zones concernées par les publications, de leur réception en fonction des différentes aires culturelles ; en ce sens, les études menées par Franco Moretti dans son Atlas géographique ou encore les études connues sous le nom de mapping en font partie. Par contre, le but de la géo-littérature est de « contribuer à la géographie par le savoir que portent des oeuvres, en s’interrogeant donc sur la spatialité dans la littérature[33] » :

Aussi ne faut-il pas voir dans le monde inventé par l’écrivain une représentation restituant, plus ou moins, une réalité du monde [ce que les géographes faisaient au début, en considérant la littérature comme un document], mais un dispositif qui porte une pensée sur le monde. […] En l’incarnant dans la pratique d’un lieu, dans la rencontre effective d’une personne et d’un lieu, l’écrivain montre comment s’éprouve l’espace ; il ne dit pas ce qu’est la spatialité, il la montre en action. […] [La littérature] rend donc visible/sensible la spatialité, ce qui est une façon d’en donner une intelligibilité[34].

Si les géographes et les littéraires s’intéressent à la spatialité littéraire, ils le font sans pour autant dépasser le cadre de leur discipline. Il n’en va pas de même pour l’approche géopoétique, qui interroge de manière plus globale le rapport de l’être au monde. Certes, la méthode emprunte des notions issues de la géographie (paysage, mobilité, habiter, oecoumène, toponyme, etc.), des notions remodelées de manière à rendre possible l’analyse des paysages littéraires, des parcours des personnages, du rapport entre les cartes et les textes, etc. Mais ce qu’elle emprunte aussi à cette discipline, c’est sa méthode principale d’investigation, l’exigence du « terrain », l’exploration in situ constituant un élément incontournable de la démarche, tout comme la recherche-création qui provient quant à elle des domaines artistiques[35]. Enfin, la géopoétique multiplie de manière générale les échanges multidirectionnels avec les autres disciplines, que celles-ci proviennent des arts, des sciences humaines ou des sciences pures.

Parce que la démarche transdisciplinaire cherche à suivre les problèmes « jusqu’où ils nous mènent[36] », à la manière des cours d’eau sans cesse en mouvement, parce qu’elle ne se développe pas à partir de la réflexion sur des concepts ou sur des méthodes, mais à partir des questions qui s’ouvrent en cours de route, l’un des aspects du rapport à la Terre m’est soudain apparu intrigant : comment expliquer le rapport paradoxal que nous entretenons avec le végétal, un élément somme toute assez négligé, alors qu’il est pourtant essentiel à la survie de l’espèce humaine ? C’est ce qui a donné le coup d’envoi à la mise sur pied d’une équipe de recherche sur l’imaginaire botanique.

L’approche botanique de la littérature

Dans le but de montrer qu’une relation dynamique avec l’univers végétal peut se créer lors du contact avec un texte littéraire, une première étape a consisté à délimiter un corpus (une soixantaine de récits écrits en français depuis les années 1980) et à analyser la manière dont les plantes circulent dans et à travers les textes. La deuxième étape a suscité une réflexion sur les modes d’appréhension du végétal dans la littérature. Quels sont les principes de base de la lecture botanique d’un texte littéraire ? D’abord, il est nécessaire d’opter pour une approche interdisciplinaire de manière à pouvoir intégrer les connaissances provenant de la botanique et des théories de l’espace, car il est impossible de comprendre le fonctionnement des plantes sans tenir compte de la spatialité. Qu’elles soient cultivées ou qu’elles poussent à l’état sauvage, elles sont enracinées dans le sol et s’épanouissent dans les milieux qui leur conviennent. Elles ne sont pas immobiles pour autant, elles circulent grâce au vent, aux animaux et aux humains, qui plantent, cultivent, jardinent, voyagent et font du commerce. Ensuite, c’est la posture de lecture qu’il faut remettre en question : refuser la posture anthropocentrique et porter son attention vers le végétal, voilà qui suppose un effort conceptuel. Plutôt que de mener une analyse thématique de type habituel, où les actions des personnages, leurs pensées, la dynamique humaine autrement dit, tiennent le premier rôle, il s’agit plutôt d’entamer des recherches sur les plantes évoquées et décrites, de situer les déplacements (des personnages et des plantes) et les actions sur une carte, de manière à comprendre la dynamique propre au végétal dans tel ou tel texte littéraire[37]. Cette approche se situe à la croisée de la géopoétique et de l’écocritique, deux mouvements qui, malgré certaines divergences, possèdent de nombreux points communs[38], et elle convoque du même coup différentes disciplines : la botanique, la géographie, la philosophie environnementale, l’histoire des sensibilités, etc. Laisser la pensée cheminer au contact du végétal, vagabonder dans des régions (encore) inexplorées, cela amène à sortir du texte, à faire non seulement des promenades inférentielles au cours de l’acte de lecture[39], mais aussi des promenades encyclopédiques, dans le but de mieux comprendre l’origine ou les caractéristiques de certaines plantes, ou encore d’organiser des rencontres avec des spécialistes de botanique. Il s’agit, autrement dit, de se laisser guider par la curiosité et de ne pas hésiter à donner à la recherche une dimension collective (ce qui n’est pas très courant dans le domaine littéraire). L’interdisciplinarité – a fortiori la transdisciplinarité – requiert en effet, selon Guy Michaud, une

attitude d’esprit […] faite de curiosité, d’ouverture, de sens de l’aventure et de la découverte ; et aussi de l’intuition qu’il existe entre toutes choses des relations qui échappent à l’observation courante, des analogies de comportement ou de structures. […] [Elle requiert des chercheurs qu’ils soient] ouverts au dialogue, capables de reconnaître ce qui leur manque et ce qu’ils peuvent recevoir d’autrui[40].

Les spécialistes en littérature sont donc amené·e·s à affiner leur sensibilité au végétal, à la fois sur le plan esthétique, en tâchant de distinguer des formes imperceptibles à l’oeil, par exemple, et sur le plan de l’imaginaire, en expérimentant un décentrement de l’humain vers le végétal.

*

À la manière du rhizome, qui ne cesse de se répandre pour que de nouvelles ramifications se développent, les recherches sur les plantes ont progressivement dépassé la sphère de l’analyse littéraire pour s’aventurer plus loin. En effet, ces travaux ont mené à la constitution d’un Groupe de recherche interdisciplinaire sur le végétal et l’environnement (GRIVE), dans lequel collaborent des chercheur·se·s de diverses provenances : biologie végétale, histoire de la forêt, géographie, sciences de l’environnement, histoire de l’art, études littéraires (approches écocritique, épistémocritique, sémiotique, géopoétique, humanités numériques). Autrement dit, une interdisciplinarité coopérative, universitaire, s’est progressivement élaborée ; elle est encore en dormance, parce que les financements demandés n’ont pas été obtenus. En mettant sur pied de nouveaux projets tournés vers le partenariat avec des organismes non universitaires, l’équipe compte s’ouvrir à d’autres manières d’envisager le rapport au végétal, sous l’angle pratique (jardins botaniques), créateur (organismes culturels) ou militant (comité de défense d’un boisé, par exemple) ; un élargissement qui semble prendre tranquillement la forme d’une confluence là où il y avait auparavant des frontières interdisciplinaires, ou encore des tangences sporadiques entre des domaines éloignés.