Découper l’histoire : sur la périodisation de la vie et de l’oeuvre de Joseph Haydn The Division of History: On the Periodization of Joseph Haydn’s Life and Work

Résumé

Plusieurs divergences subsistent dans la littérature quant aux oeuvres de Joseph Haydn (1732-1809), notamment en ce qui concerne leur datation ainsi que leur authenticité. Mais en l’absence d’une datation certaine, comment et selon quels critères est-il possible de procéder à une périodisation adéquate de la vie et de l’oeuvre du compositeur ? L’objectif du présent article est de soulever les problématiques inhérentes à une telle entreprise, mais surtout de proposer une réflexion par rapport au travail de périodisation.

À la suite de l’analyse d’un corpus de littérature secondaire varié, il apparaît dans un premier temps que la terminologie amène deux principales difficultés sur le plan de la périodisation. D’abord, plusieurs expressions employées pour désigner la période de jeunesse de Haydn renvoient à différents moments de sa vie, ce qui occasionne des divergences de dates dans la littérature dominante. Également, l’emploi de termes comme « années d’apprentissage » ou « maturité » suppose implicitement une forme de hiérarchie dans la production du compositeur, conférant ainsi à certaines oeuvres une plus grande importance qu’à d’autres.

Par ailleurs, les critères selon lesquels la périodisation est effectuée, qu’ils soient biographiques, stylistiques ou autres, ont une incidence importante sur le contenu d’un ouvrage, incidence qui peut aller jusqu’à l’omission complète d’une période.

Dans une perspective plus large, une concordance importante peut être observée entre la périodisation de l’époque classique et celle de la vie et de l’oeuvre de Haydn. S’il est vrai que le déroulement du classicisme se superpose parfaitement avec celui de la vie créatrice du compositeur, cela ne signifie pas que le découpage de l’un justifie le découpage de l’autre. C’est par la voie contraire, en remettant en question la terminologie et les critères de périodisation employés jusqu’ici, qu’il devient possible de mieux comprendre les étapes de la production de Haydn.

Abstract

Among all the sources available, many discrepancies remain regarding the works of Joseph Haydn (1732-1809), including their dating and authenticity. Without a reliable chronology, how and according to which criteria can we proceed to an adequate periodization? The purpose of this article is first to raise the underlying issues in such a task and second to suggest reflections on the work of periodization.

Following the analysis of a varied corpus of secondary literature, it appears at first that the terminology poses two main problems in terms of periodization. First, several terms employed for Haydn’s youth period refer to different moments in his life, resulting in divergent dates in mainstream literature. Also, the use of terms such as “learning years” or “maturity” entails a form of hierarchy in the composer’s output, giving some works greater importance than others.

Moreover, the criteria according to which the periodization is carried out, whether biographical, stylistic, or otherwise, have a significant impact on the content of a work, which may go as far as the complete omission of a period.

In a broader perspective, a conspicuous concordance can be observed between the periodization of the classical era and that of Haydn’s life and work. It is true that the course of classicism can be perfectly superimposed with that of the creative life of the composer, which does not mean that the division of one justifies the division of the other. It is by taking the opposite approach, challenging the terminology and periodization criteria employed thus far, that we can shed new light on Haydn’s output.