Résumés
Résumé
Cet article propose de qualifier les rites et rythmes inhérents à la « mise en oeuvre » du Net art. L’objectif est de saisir la variété des opérations mobilisées pour la configuration et la circulation de ces oeuvres entre artiste et « usagers-experts » qui déploient, eux-mêmes, des « tactiques » de réception outillées et expérimentées. L’analyse met en perspective les ressorts de cette réception négociée en la rapportant aux « cadres » plus conventionnels qui organisent l’expérience théâtrale et cinématographique. La confrontation avec ces formes aujourd’hui stabilisées de « rapports à l’oeuvre » permet ici de spécifier le travail d’organisation, les schémas d’action et les procédures de réception spécifiques au Net art. Ce texte contribue ainsi à une sociologie des cadres et régimes de l’activité de réception aux prises avec les technologies de l’information et de la communication.
Abstract
This article will try to describe the rites and rhythms inherent to the “implementation” of Net art. The objective is to seize the variety of operations mobilized for the configuration and circulation of these works between the artists and the “user-experts” who also deploy, themselves, sophisticated and tested “tactics” for reception. The analysis relates the foundings of this negotiated reception by relating it to the more conventional settings of theatrical and cinematographic experiences. The confrontation of these now stabilized forms of “relationships with the work” permit the specification of the job of organization, the actions schemes and the unique reception procedures for Net art. Thus this work contributes to a sociology of frameworks and regimes of the activity of reception confronted with the technologies of information and communication.
Resumen
Este artículo propone calificar los ritos y ritmos inherentes a la “puesta en marcha” del Net-arte. El objetivo consiste en captar la variedad de las operaciones movilizadas para la configuración y la circulación de estas obras entre artistas y “usuarios-expertos” que despliegan, ellos mismos, “tácticas” de recepción equipadas y experimentadas. El análisis pone en perspectiva las instancias de esta recepción negociada mencionando a las “élites” más convencionales que organizan la experiencia teatral y cinematográfica. La confrontación con estas formas hoy estabilizadas de “relaciones a la obra” permite aquí especificar el trabajo de organización, los esquemas de acción y los procedimientos de recepción específicos al Net- arte. Este texto contribuye así a una sociología de los marcos y regímenes de actividad de recepción a las conexiones con las tecnologías de la información y la comunicación.
Parties annexes
Bibliographie
- Akrich, M. (1993). « Les objets techniques et leurs utilisateurs : de la conception à l’action », in B. Conein, N. Dodier et L. Thévenot, Les objets dans l’action : de la maison au laboratoire, Paris, EHESS, coll. « Raisons Pratiques », no 4, p. 35-58.
- Akrich, M. (1990). « De la sociologie des techniques à une sociologie des usages : l’impossible intégration du magnétoscope dans les réseaux câblés de première génération », Techniques et Culture, no 16, p. 83-110.
- Balpe, J.-P. (1999). « Produire/reproduire/re-produire », ind. Château et B. Darras, Arts et Multimédia : l’oeuvre d’art et sa reproduction à l’ère des médias interactifs, Paris, Publications de la Sorbonne, p. 65.
- Barthes, R. (1975). « En sortant du cinéma », inLe bruissement de la langue : essais critiques IV, Paris, Seuil, p. 407-412.
- Baudry, J.-L. (1975). « Le dispositif : approches métapsychologiques de l’impression de réalité », Communications, no 23, Paris, Seuil.
- Becker, H. S. (1988). Les mondes de l’art, Paris, Flammarion.
- Berten, A. (1999). « Dispositif, médiation, créativité : petite généalogie », in G. Jacquinot-Delaunay et L. Monnoyer (dir.), Le dispositif : entre usage et concept,Hermès, no 25, CNRS.
- Bessy, C. et F. Chateauraynaud (1995). Experts et faussaires : pour une sociologie de la perception, Paris, Métailié.
- Boissier, J.-L. (2001). « La perspective interactive : visibilité, lisibilité, jouabilité », Revue d’esthétique, no 39, Paris, J.-M. Place.
- Callon, M. (1992). « Sociologie des sciences et économie du changement technique : l’irrésistible montée des réseaux technico-économiques », incsi, Ces réseaux que la raison ignore, Paris, L’Harmattan, p. 53-78.
- Callon, M., Lascoumes, P. et Y. Barthes (2001). Agir dans un monde incertain : essai sur la démocratie technique, Paris, Seuil.
- Certeau, M. de (1990). L’invention du quotidien, t. 1 : arts de faire, Paris, Gallimard, coll. « Folio Essais ».
- Certeau, M. de (1974). La culture au pluriel, Paris, 10/18.
- Charlier, P. et H. Peter (1999). « Introduction : contribution à une théorie du dispositif », in G. Jacquinot-Delaunay et L. Monnoyer (dir.), Le dispositif : entre usage et concept,Hermès, no 25, CNRS.
- Conein, B. (1990). « Cognition située et coordination de l’action : la cuisine dans tous ses états », Réseaux, no 43, CNET, p. 99-110.
- Conein, B., Dodier, N. et L. Thévenot (éd.) (1993). Les objets dans l’action, Paris, EHESS, coll. « Raisons Pratiques », no 4.
- Collins, H. et M. Kush (1998). The Shape of Actions : What Human and Machines Can Do, Cambridge, MIT Press.
- Davallon, J. (1999). L’exposition à l’oeuvre : stratégies de communication et médiation symbolique, Paris, L’Harmattan.
- Dodier, N. (1993a). « Les appuis conventionnels de l’action : éléments pour une pragmatique sociologique », Réseaux, no 62, CNET, p. 78.
- Dodier, N. (1993b). « Les arènes des habiletés techniques », in B. Conein, N. Dodier et L. Thévenot, Les objets dans l’action : de la maison au laboratoire, Paris, EHESS, coll. « Raisons Pratiques », no 4, p. 115-139.
- Duguet, A.-M. (2002). Déjouer l’image, Nîmes, Jacqueline Chambon.
- Duguet, A.-M. (1988). « Dispositifs », Communications, no 48, Paris, Seuil, p. 221-242.
- Eco, U. (1965). L’oeuvre ouverte, Paris, Seuil.
- Esquenazi, J.-P. (2003). Sociologie des publics, La Découverte, coll. « 128 ».
- Esquenazi, J.-P. (2002). Les non-publics de la télévision, Réseaux, vol. 20, no 112-113, p. 316-344.
- Flichy, P. (2003). L’innovation technique, Paris, La Découverte.
- Foucault, M. (1975). Surveiller et punir : naissance de la prison, Paris, Gallimard.
- Fourmentraux, J.-P. (2008a). « La création artistique au risque d’Internet. Mouchette (1996-2006) : oeuvre et/ou artiste ? », Ethnologie française, vol. XXXVIII, no 1, p. 61-71.
- Fourmentraux, J.-P. (2008b). « Oeuvrer en commun. Dilemmes de la création interdisciplinaire négociée », Négociations (à paraître).
- Fourmentraux, J.-P. (2005). Art et Internet : les nouvelles figures de la création, Paris, CNRS.
- Genette, G. (1996). L’oeuvre de l’art, t. 2 : la relation esthétique, Paris, Seuil.
- Goffman, E. (1991). Les cadres de l’expérience, Paris, Minuit.
- Goodman, N. (1996). L’art en théorie et en action, Paris, L’Éclat.
- Heinich, N. (1998). Ce que l’art fait à la sociologie, Paris, Minuit.
- Heinich, N. (1991). Pour introduire à la cadre-analyse, Critique, no 535, p. 936-953.
- Hennion, A. (1997). « La musicalisation des arts plastiques », in O. Blin et J. Sauvageot, Images numériques : l’aventure du regard, Rennes, P.U.R., p. 147-151.
- Hennion, A. (1993). La passion musicale : une sociologie de la médiation, Paris, Métailié.
- Hennion, A., S. Maisonneuve et E. Gomart (2000). Figures de l’amateur : formes, objets, pratiques de l’amour de la musique aujourd’hui, Documentation Française, Paris.
- Hert, P. (1999). « Internet comme dispositif hétéro topique », in G. Jacquinot-Delaunay et L. Monnoyer (dir.), Le dispositif : entre usage et concept,Hermès, no 25, CNRS.
- Jacquinot-Delaunay, G. et L. Monnoyer (dir.) (1999). « Le dispositif : entre usage et concept », Hermès, no 25, CNRS.
- Kopytoff, I. (1986). « The Cultural Biography of Things : Commodization as Process », in A. Appadurai, The Social Life of Things : Commodities in Cultural Perpective, Cambridge, Cambridge University Press.
- Latour, B. (1999). « From the Concept of Network to the Concept of Attachement », RES, no 36, Automne.
- Latour, B. (1994). « Une sociologie sans objet ? Remarques sur l’interobjectivité », Sociologie du travail, no 4, p.587-608.
- Livingstone, S. et P. K. Lunt (1993). « Un public actif, un téléspectateur critique », Hermès, no 11-12, p. 145-158.
- Menger, P.-M. (2002a). L’art comme travail. Actes des Ires Rencontres Internationales Arts, Sciences et Technologies, La Rochelle, <http://www.univ-lr.fr/mshs/>.
- Menger, P.-M. (2002b). Portrait de l’artiste en travailleur : métamorphoses du capitalisme, Paris, Seuil, coll. « La République des idées ».
- Passeron, J.-C. et E. Pedler (1991). Le Temps donné aux tableaux, Marseille, CERCOM/IMEREC.
- Pedler, E. (1994). « En quête de réception : le deuxième cercle », Réseaux, no 68, p. 85-104.
- Schaeffer, P. (1972). Machines à communiquer, 2 t., Paris, Seuil.
- Souriau, E. (1956). « L’oeuvre à faire », Bulletin de la Société française de philosophie, séance du 25 février 1956.
- Stanley, D. E. (1998). Essais d’interactivité : hypothèses, analyses et expériences, Paris, Université Paris 8, Mémoire de DEA.