Résumés
Résumé
Toute quête identitaire nous conduit forcément à un questionnement sur nos origines. Qu’est-ce qui nous distingue de nos proches? Quels sont nos premiers traits humains apomorphes? Quelle est la première instance de notre humanité? Plus généralement, en tant qu’êtres vivants, de quelle manière sommes-nous propulsés vers l’humanisation? La trajectoire des hominides nous parait ici centrale. Si, à l’évidence, l’ensemble des sciences humaines s’y intéressent, la sémiotique intervient principalement pour questionner notre phéno-réalité dans sa dimension biosémiotique (voire aussi paléosémiotique, archéosémiotique, etc.) Notre travail consiste ici à relever les éléments propres à cette trajectoire. Pourra-t-on mieux comprendre nos traits singuliers en étudiant leur inimitabilité? La robotique humanoïde, toujours incapable malgré ses prétentions de reproduire l’être humain, pourrait-elle nous aider à y voir plus clair? En opposant biosémiose et robosémiose, cet article propose de faire un pas dans ce débat, dont l’enjeu consiste à déceler en nous le trait humain le plus significatif et à saisir comment l’inégalable summum de notre humanité pourrait enfin se dévoiler.
Mots-clés :
- Identité,
- humanisation,
- robotique humanoïde,
- biosémiotique,
- robosémiose
Abstract
All identity quests forcibly lead us to questioning our origin. What distinguishes us from others that resemble us? What are our first human apomorphic traits? Where lies the initial manifestation of our humanity? And more broadly, how are we, as living beings, propelled toward humanisation? The overall trajectory of hominids is central to those questions. Whereas most of the human sciences are concerned by it, the role of semiotics is to investigate our phono-reality in its biosemiotic (as well as paleosemiotic, archeosemiotic, etc.) aspects. This article seeks to examine various elements that belong to this trajectory. Might we achieve a better understanding of our specific human traits by studying their inimitability? Might humanoïd robotics, which, regardless of its pretentions, is still incapable of reproducing human beings, help us nonetheless in this task? In opposing biosemiosis and robosemiosis, the author treads this path in an effort to determine the most specific human traits and thus uncover how to best reveal the unequaled Apex of our humanity.
Keywords:
- Identity,
- Humanisation,
- Humanoïd Robotics,
- Biosemiosis,
- Robosemiosis
Parties annexes
Bibliographie
- Allott, R. (1991) “The Motor Theory of Language”. In Studies in Language Origins (2) : 123–157.
- Allott, R. (1994) “Language and the Origin of Semiosis”. Origin of Semiosis: Sign Evolution in Nature and Culture. W. Nöth (Éd.), Mouton de Gruyter.
- Andrade, E. (2007) “A Semiotic Framework for Evolutionary and Developmental Biology”. In BioSystems (90) : 389–404.
- Asimov, I. http://www.futura-sciences.com/tech/dossiers/robotique-trois-lois-robotique-1836/page/2/ (visité le 30 septembre 2016)
- Ayala, F. J., & Cela-CondE, C. (2017 [2007]) Processes in Human Evolution : The Journey from Early Hominins to Neanderthals and Modern Humans. Oxford University Press.
- Barbieri, M. (2008) “Three Types of Semiosis”. In Biosemiotics (2) : 19–30.
- Brandt, L., & Brandt, P. A. (2005) “Cognitive Poetics and Imagery”. In European Journal of English Studies (9)2 : 117–130.
- Brandt, L., & Brandt, P. A. (2005) “Mental Spaces and Cognitive Semantics: A Critical Comment”. In Journal of Pragmatics (37) : 1578–1595.
- Brandt, P. A. (2017) “D’où vient le sens? – Remarques sur la sémio-phénoménologie de Greimas, Deuxième Table Ronde”. http://www.academia.edu/23236248/Deuxi%C3%A8me_table_ronde_la_s%C3%A9miotique_greimassienne_et_les_sciences_du_langage
- Brandt, P. A. (1995) Morphologies of Meaning. Aarhus University Press.
- Brier, S., & Joslyn, C. (2012) “What Does it Take to Produce Interpretation? Informational, Peircean and Code-Semiotic Views on Biosemiotics”. In Biosemiotics (6) : 143–159.
- Danesi, M., & Perron, P. (1999) Analyzing Cultures : An Introduction and Handbook.Indiana University Press.
- Deely, J. (2010) Semiotic Animal : A Postmodern Definition of Human Being Transcending Patriarchy and Feminism. St. Augustine’s Press.
- Fontanille, J. (2003) Sémiotique du discours. Presses Universitaires de Limoges.
- Fontanille, J., & Zilberberg, C. (1998) Tension et signification. Belgique : Mardaga.
- Kull, K. (1998) “Semiotic Ecology : Different Natures in the Semiosphere”. In Sign Systems Studies (26).
- Lakoff, G., & Nunez, R. (2000) Where Mathematics Comes From : How the Embodied Mind Brings Mathematics Into Being. Basic Books.
- Lattmann, C. (2012) “Icons of Novel Thought : A New Perspective on Peirce’s Definition of Metaphor”. In Semiotica (192) : 535-556.
- Magnani, L. (2007) “Semiotic Brains and Artificial Minds. How Brains Make up Material Cognitive Systems”. In R. Gudwin & J. Queiroz (Éds.). Semiotics and Intelligent Systems Development. Idea Group : 1-47.
- Maran, T., & Kleisner, K. (2010) “Towards an Evolutionary Biosemiotics : Semiotic Selection and Semiotic Co-option”. In Biosemiotics (3) : 189–200.
- O’Neill, S. (2008) Interactive Media : The Semiotics of Embodied Interaction. London : Springer.
- Peirce, C. S. The Collected Papers of Charles Sanders Peirce, Vols. I–VI. C. Hartshorne & P.Weiss (Éds.), Harvard University Press (1931–1935), Vols. VII–VIII, A. Burks, i1866-1913.
- Sebeok, T. A., & Danesi, M. (2000) The Forms of Meaning : Modeling Systems Theory and Semiotic Analysis. Walter de Gruyter.
- Stjernfelt, F., Schilhab, T., & Deacon T. W. (2012) “Searching the Missing Links”. In The Symbolic Species Evolved. F. Stjernfelt et al. (Éds). London : Springer.
- Botha, R., & Everaert, M. (Éds.) (2013) The Evolutionary Emergence of Language : Evidence and Inference. Oxford University Press.
- Thibaud, P. (1994) “La Notion Peircienne de métaphore”. In Histoire Épistémologie Langage (16)1 : 123-136.
- Tsala EFFA, D. (2013) “Interaction Homme/machine : quels fondements sensibles? Approche sémiotique”. Grandgeorge, M., Lepevedic, B. & Pugniere-Saavedra F, (dir.), Intercompréhensions comparées dans trois types d’interactions, Homme-Homme, Animal-Homme-Machine et Homme-Machine. Paris, Bruxelles : Éditions intercommunications : 213-229.
- Van Lier, H. (2010). Anthropogénie. Impressions nouvelles.
- Walsh Matthews, S. (2016) “How Fit is the Semiotic Animal”. In Semiotic Animal, TAJS, (32)1/4 : 205-217.
- Walsh Matthews, S. (2013) “La Grosbotique : Le Bienfait de la méfiance”. Être avec les robots humanoïdes, RIN (2)1 : 119-132.
- Walsh Matthews, S. (2015) “Atypical Minds and Metaphors”, Semiotics 2014: The Semiotics of Paradox. Legas : 389-402.
- Walsh Matthews, S., & Danesi, M. (2015) “La Valeur dans la métaphore conceptuelle”, Valeurs. Aux fondements de la sémiotique. L’Harmattan : 165-178.
- Walsh Matthews, S., & Pelkey, J. (2015) “Seeing Mathematics”. Mind in Mathematics : Essay on Mathematical Cognition and Mathematical Method, Martinovic et al. (Éds.). Lincom Europa : 161-171.