Le langage naturel, les écritures mathématiques, les diagrammes, les schémas, les graphiques et les tableaux sont autant de leviers pour représenter, penser et agir, communiquer, expliciter, débattre, convaincre, prouver et démontrer, pour enseigner, apprendre, mémoriser. Selon Chevallard (1991a), Ce n’est donc pas sans raison que, dans un grand nombre d’études sur l’enseignement et l’apprentissage des mathématiques, et ce, depuis longtemps, les chercheurs traitent fréquemment de « questions langagières », de « registres sémiotiques » et d’« imbrications entre divers registres sémiotiques ». Les articles des chercheurs ayant participé à ce numéro thématique montrent la complexité et la diversité nécessaire des cadres d’étude . Dans ce premier chapitre, nous proposerons d’abord quelques éléments d’appréhension de cette complexité ; les textes produits par les chercheurs de ce numéro serviront comme principales sources de notre travail. L’enseignement et l’apprentissage des mathématiques font appel à divers systèmes ou registres sémiotiques. Chacun de ces systèmes comporte et engendre des signes. Comme l’écrit Sierpinska (1995), selon Peirce, Peirce (dans Sierpinska, 1995, p. 14-15) distingue l’interprétant immédiat de l’interprétant dynamique. Le premier correspond, grosso modo, à la signification du signe (compréhension juste) tandis que le deuxième désigne « un acte d’interprétation, individuel et réel ». Cette distinction est fondamentale. Bien qu’elle ne soit pas explicitement effectuée, ou du moins effectuée en ces termes, dans les recherches en didactique des mathématiques, elle n’en est pas moins mise en oeuvre. Les effets du contrat didactique mis en évidence par Brousseau (1998) montrent, entre autres, une non-différenciation entre les actes d’interprétation de signes ou de représentations sémiotiques produits par des enseignants et des élèves. La complexité de l’enseignement réside, entre autres, dans la multiplication des représentations et des interprétants dynamiques. Dans ce numéro thématique, les chercheurs s’attaquent à cette complexité. Faisant sienne la position de Duval (1995), Descaves (2001) explique que faire des mathématiques consiste donc : Ces actes et activités impliquent et produisent des liaisons signifiants/signifiés qui « forment des réseaux de significations qui s’organisent dans des structures de sens » (Descaves, 2001, p. 89). Le signifiant est la composante matérielle des représentations, tandis que le signifié en est la composante idéationnelle. Le concept de représentation a fait l’objet d’investigations dans de nombreuses études relatives à l’activité humaine. Prenant source dans les travaux pionniers de Saussure en sémiologie (1916, dans Mounoud, 1985), ce concept s’est enrichi et s’est précisé, au fil des ans, par les apports des chercheurs en sémiologie, en linguistique, en sciences cognitives, en psychologie cognitive (Barthes, 1985 ; Cobb, Yakel et McClain, 2000 ; Duval, 1995 ; Janvier, 1987 ; Lacey, 1998 ; Piaget, 1923 ; Sperber, 2000 ; Vergnaud, 1985, 1996). Comme le rappelle Brousseau dans cet ouvrage, le « terme de “représentation” désigne l’action de “rendre présent à nouveau” et son résultat ». Une représentation est Si le « faire » du mathématicien, du chercheur en didactique des mathématiques, de l’enseignant et de l’élève est incontestable (Brousseau, 1997 ; Chevallard, 1992 ; Conne, 1999 ; Rouchier, 1995 ; Margolinas, 1995 ; Mercier, 1995a), si ce faire est consommateur et producteur de représentations sémiotiques, ses moyens, ses finalités et ses enjeux sont toutefois variés. Nous nous intéressons ici aux représentations sémiotiques caractérisant le syntagme « faire des mathématiques » tel qu’il est étudié dans les recherches en didactique des mathématiques, en tenant compte de l’institution didactique dans laquelle oeuvrent des enseignants de mathématiques, dont le projet est de transformer les connaissances des élèves en connaissances utiles ou en savoirs. Les résultats attendus épousent en général les formes du savoir à enseigner, du savoir institué. Le savoir institué rend ainsi compte des …
Parties annexes
Références
- Adihou, A. (2003). Étude des phénomènes didactiques liés à la méthode de résolution de problèmes arithmétiques par la mise en équations en 9e secondaire. Thèse de doctorat, Université de Genève.
- Barthes, R. (1985). L’aventure sémiologique. Paris : Éditions du Seuil.
- Bloch I. (1999). L’articulation du travail mathématique du professeur et de l’élève dans l’enseignement de l’analyse en première scientifique. Recherches en didactique des mathématiques, 19(2), 135-193.
- Brousseau, G. (1997). Theory of didactical situations in mathematics. Dortrecht : Kluwer Academic Publishers.
- Brousseau, G. (1998). Théorie des situations didactiques. Grenoble : La Pensée sauvage.
- Caron, F. (2001). Effets de la formation fondamentale sur les compétences d’étudiants universitaires dans la résolution de problèmes de mathématiques appliquées. Thèse de doctorat, Université de Montréal.
- Chevallard, Y. (1991a). Dimension instrumentale, dimension sémiotique de l’activité mathématique. In Actes du séminaire de didactique des mathématiques et de l’informatique (Répertoire 1990-1991 no 122) (p. 103-107). Grenoble : LSD-IMAG/Université Joseph Fourier.
- Chevallard, Y. (1991b). La transposition didactique : du savoir savant au savoir enseigné (2e éd.). Grenoble : La Pensée sauvage.
- Chevallard, Y. (1992). Concepts fondamentaux de la didactique : perspectives apportées par une approche anthropologique. Recherches en didactique des mathématiques, 12(1), 73-111.
- Cobb, P., Yakel, E. et McClain, K. (2000). Symbolizing and communicating in mathematics classrooms. Perspectives on discourse, tools, and instructional design. New York, NY : Lawrence Erlbaum.
- Conne, F. (1996). Savoir et connaissance dans la perspective de la transposition didactique. In J. Brun (dir.), Didactique des mathématiques (p. 275-338). Lausanne : Delachaux et Niestlé.
- Conne, F. (1999). Faire des maths, faire faire des maths, regarder ce que ça donne. In G. Lemoyne et F. Conne (dir.), Le cognitif en didactique des mathématiques (p. 31-69). Montréal : Les Presses de l’Université de Montréal.
- Coulange, L. (2000). Évolution du passage arithmétique-algèbre dans les manuels et les programmes du 20e siècle : contraintes et espaces de liberté pour le professeur. Petit x, 57, 61-78.
- Descaves, A. (2001). L’apprentissage du sens, certes ! Mais dans quel sens prendre le sens ? In J.-C. Lebreton (dir.), Actes du XXVIIIe colloque COPIRELEM sur la formation des professeurs (p. 75-98). Tours : IREM d’Orléans-Tours.
- Douady, R. (1986). Jeux de cadre et didactique outil-objet. Recherches en didactique des mathématiques, 7(2), 5-31.
- Duval, R. (1995). Sémiosis et pensée humaine. Registres sémiotiques et apprentissages intellectuels. Berne : Peter Lang.
- Ericsson, K.A., et Simon, H.A. (1984). Protocol analysis : Verbal reports as data. Cambridge, MA : MIT Press.
- Everaert-Desmedt, N. (1990). Le processus interprétatif. Introduction à la sémiotique de Ch. S. Peirce. Liège : Mardaga.
- Fisette, J. (1996). Pour une pragmatique de la signification. Montréal : Éditions XYZ.
- Hitt, F. (1998). Systèmes sémiotiques de représentations liés au concept de fonction. Annales de didactique et de sciences cognitives, 6, 7-26.
- Jakobson, R. (1963). Essai de linguistique générale. Paris : Éditions de Minuit.
- Janvier, C. (1987). Problems of representation in the teaching and learning of mathematics. Hillsdale, NJ : Lauwrence Erlbaum.
- Lacey, N. (1998). Image and representation. Key concepts in media studies. New York, NY : St Martin Press.
- Lemoyne, G., René de Cotret, S. et Coulange, L. (2002). La dynamique du couple représentation-interprétation dans l’enseignement et l’apprentissage des mathématiques. Année des sciences de l’éducation, 151-179.
- Margolinas, C. (1995). Niveaux de connaissance en jeu lors d’interactions en situation de classe et modélisation de phénomènes didactiques. In G. Arsac, J. Gréa, D. Grenier et A. Tiberghien (dir.), Différents types de savoirs et leur articulation. Grenoble : La Pensée sauvage.
- Maurel, M. (2001). Derrière la droite, l’hyperplan. Metz : Éditions Topiques.
- Mercier, A. (1995a). Le traitement public d’éléments privés du rapport des élèves aux objets de savoir mathématiques. In G. Arsac, J. Gréa, D. Grenier et A. Tiberghien (dir.), Différents types de savoirs et leur articulation (p. 145-169). Grenoble : La Pensée sauvage.
- Mercier, A. (1995b). La biographie didactique d’un élève et les contraintes temporelles de l’enseignement – Un cas en calcul algébrique. Recherches en didactique des mathématiques, 15(1), 97-142.
- Mounoud, P. (1985). La notion de représentation en psychologie génétique. Psychologie française, 30, 253-259.
- Piaget, J. ( 1923). Le langage et la pensée chez l’enfant. Neuchâtel et Paris : Delachaux et Niestlé.
- Richard, J.F. (1998). Les activités mentales. Comprendre, raisonner, trouver des solutions (3e éd.). Paris : Armand Colin.
- Rouchier, A. (1991). Étude de la conceptualisation dans le système didactique en mathématiques et informatique élémentaires : proportionnalité, structures itérativo-récursives, institutionnalisation. Thèse de doctorat d’État, Université d’Orléans.
- Rouchier, A. (1995). Sur quelques oppositions et mises en relation dans les études didactiques. In G. Arsac, J. Gréa, D. Grenier et A. Tiberghien (dir.), Différents types de savoirs et leur articulation (p. 279-288). Grenoble : La Pensée sauvage.
- Sackur, C. et Maurel, M. (2000). Les inéquations en classe de Seconde, une tentative pour enseigner la nécessité des énoncés mathématiques. Petit x, 53, 5-26.
- Sierpinska, A. (1995). La compréhension en mathématiques. Mont-Royal : Modulo Éditeur.
- Skemp, R. (1978). Relational understanding and instrumental understanding. Arithmetic Teacher, 26(3), 9-17.
- Sperber, D. (2000). Metarepresentations. A multidiscipinary perspective. Vancouver Studies in Cognitive Science, 10, 12-41.
- Tavignot, P. (1994). Analyse du processus de transposition didactique. Application à la symétrie orthogonale en sixième lors de la réforme de 1985. Recherches en didactique des mathématiques, 13/3(39), 257-294.
- Vergnaud, G. (1985). Concepts et schèmes dans une théorie opératoire de la représentation. Psychologie française, 30, 245-252.
- Vergnaud, G. (1994). Le rôle de l’enseignement à la lumière des concepts de schème et de champ conceptuel. In M. Artigue, R. Grass, C. Laborde et P. Tavignot (dir.), Vingt ans de didactique des mathématiques en France (p. 177-191). Grenoble : La Pensée sauvage.
- Vergnaud, G. (1998). Au fond de l’action, la conceptualisation. In J.M. Barbier (dir.), Savoirs théoriques et savoirs d’action (p. 275-291). Paris : Presses universitaires de France (1re éd. 1996).
- Vergnaud, G. (1996). Au fond de l’apprentissage, la conceptualisation. In R. Noirfalise et M.J. Perrin-Glorian (dir.), Actes de la VIIIe École d’été de didactique des mathématiques (p. 174-185). Clermont-Ferrand : IREM de Clermont-Ferrand.
- Vérillon, P. et Rabardel, P. (1995). Cognition and artefacts : A contribution to the study of thought in relation to instrumental activity. European Journal of Psychology of Education, 10, 77-101.
- Vermersch, P. (1994). L’entretien d’explicitation. Paris : Éditions sociales françaises.