FR :

Ceux qui critiquent le mouvement écologiste reprochent parfois à ses adeptes de proposer des politiques publiques qui sont imprécises et, même, contradictoires. Certains écologistes, s’inspirant de Edgar Morin, ont répondu que les contradictions apparentes de leurs propositions ne sont que « les signes avant-coureurs de la complexité ». Selon les écologistes, leurs propositions tiendraient donc davantage du paradoxe que de la contradiction.

Plusieurs propositions écologistes sont examinées pour déterminer, si, prima facie, elles tiennent du paradoxe ou de la contradiction et, dans cette optique, quelques thèmes de politiques publiques sont abordés : la centralisation/décentralisation, l’utilisation de la science et de la rationalité, la technocratie, ainsi que le syndrome NIMBY (not in my back yard).

Même s’il faut concéder aux écologistes que dans un des cas sommairement rapporté, celui du syndrome NIMBY, Ia contradiction apparente pourrait bien être un authentique paradoxe, il n’en demeure pas moins qu’une bonne partie des propositions écologistes comportent des éléments qui sont ambigus et contradictoires.

EN :

Some critics of the ecologist movement consider that several ecologist propositions in the field of public policy are imprecise and even contradictory. Drawing on the work of Edgar Morin, some ecologists have answered that the apparent contradictions of their propositions are but a sign of complexity itself. Thus, according to ecologists, their propositions are more paradoxical than contradictory.

Several public policy propositions offered by ecologists are thus examined to ascertain whether, prima facie, they constitute paradoxes or contradictions: centralization/ decentralization, the use of science and rationality, technocracy and finally the NIMBY syndrome (not on my back yard).

Even if we must concede the fact that one of the cases described, regarding the NIMBY syndrome, may constitute an authentic paradox, it must be pointed out that several ecologist propositions contain elements that are ambiguous and contradictory…

FR :

Cet article a pour objectif de tester empiriquement plusieurs modèles d’explication des dépenses publiques. Nous confrontons certaines variables d’explication tirées des théories démocratiques aux variables tirées de l’approche Public Choice dans le but d’évaluer la contribution de ces dernières à l’explication de l’évolution des dépenses réelles du gouvernement fédéral. Nos résultats indiquent que, parmi les variables démocratiques retenues pour analyse, la variable chômage contribue largement à l’explication des variations annuelles dans les dépenses publiques. Parmi les variables Public Choice, l’illusion fiscale et les cycles électoraux contribuent de façon significative à expliquer les variations dans les dépenses publiques, même si cette contribution est faible.

EN :

In this article we test empirically several explanations of government expenditure drawn from democratic theory and the Public Choice approach. Our purpose is to evaluate to what extent Public Choice variables contribute toward explaining annual variations in real federal government spending. Our results indicate that, among the democratic variables included in the analysis, the rate of unemployment has a powerful impact on public spending. Among Public Choice variables, we find that fiscal illusion factors and electoral cycles have a small but significant impact on public expenditures.

FR :

Dans La crise de la culture, Hannah Arendt opère une analogie entre esthétique et politique, analogie qui ne sert pas tant à une esthétisation du politique qu’à souligner que, dans les deux sphères d’activité, ce qui est à l’oeuvre c’est la capacité humaine de jugement. Cette démonstration s’effectue en trois temps. D’abord, il s’agit de cerner la difficulté du politique dans le monde contemporain. Ensuite, il sera question du rôle de l’art dans les « sombres temps ». Enfin, le théâtre du monde sera distingué de la société du spectacle. Tout ceci permettra de comprendre le rôle du jugement dans la création d’une communauté politique diversifiée et fondée sur la parole persuasive.

EN :

Hannah Arendt draws a parallel between aesthetics and politics. She does so not so much to aestheticize politics but to indicate that in both realms of human activity to judge is at play. Her analysis is threefold. First, she points out the difficulty of politics in the contemporary world. Then she goes on to discuss the role of arts in "hard times". Finally, she contrasts the world stage with the spectacle society. On the whole, this entreprise is aimed at explaining the role of judgement in the making of a diversified political community founded on persuasion.

FR :

Les sciences sociales ont établi, grosso modo, d’une double manière leur rapport à la politique. Premièrement, la politique est évacuée des préoccupations du chercheur, au profit de la recherche de l’objectivité et du statut de science. D’autres croient, au nom du conditionnement social de la science, qu’elle participe non seulement à la vie politique, mais qu’elle est même un élément essentiel de la gouverne politique. Le travail théorique serait lié aux intérêts de ceux qui le font, aux classes sociales auxquelles ils appartiennent.

On peut cependant se demander si l’articulation que les sciences sociales donnent du rapport entre théorie et pratique constitue une fatalité à laquelle il est difficile, sinon impossible, d’échapper. Autrement dit, les sciences sociales sont-elles enfermées dans ce dilemme d’être soit une science et, du même coup, d’exclure la politique de leur champ d’activité, soit une idéologie et de ne pas avoir le statut de science?

Nous croyons qu’il existe une autre manière de penser le rapport de la théorie à la pratique, une façon d’échapper au dilemme des sciences sociales. Michel Foucault a montré — avec ses travaux sur la folie, la prison, la clinique, la sexualité, les sciences humaines… — que le travail historique et le travail politique étaient liés ensemble. Loin de s’exclure, écrit-il, « (… ) ils font corps, en une seule et même activité de déchiffrement ». C’est cette conception du rapport théorie/pratique dont nous voulons faire l’analyse. Elle repose sur une éthique du travail scientifique qui suppose de revoir les principes qui gouvernent nos manières de connaître — impératif du dire vrai — et surtout l’identité de celui qui connaît. Une telle éthique fonde une autre expérience du politique que celle qui structure nos conduites depuis deux siècles

EN :

Generally speaking, social scientists have adopted either one of two attitudes toward politics. On the one hand, they have evacuated politics from their work and have sought objectivity in order to gain the status of science. On the other, they have integrated it, arguing that science is conditioned by its social environment and is thus not only an intrinsic part of politics but an essential element of the polity. In that view, theory is linked to the interests of those who make it and to the classes to which they belong.

We may wonder however if these interpretations of the relationship between theory and practice are inescapable. Indeed, we may question if social sciences are really and definitively trapped in this dilemma of being either science or ideology.

We believe that there is a way out, that there is an alternative understanding of this relationship. Michel Foucault has shown—with his studies on madness, prison, clinic, sexuality, human science…—that historical and political investigations are intimately linked. He argues that, far from excluding each other, these two activities are of the same nature, part of a similar search for understanding. It is this conception that we want to further analyze here. It rests on a work ethic that asks that we re-examine the principles governing our practices of knowledge—the imperative of thruth—and most importantly, the identity of the one who knows. Such an ethic promotes an experience of politics quite different from the one that has structured our behavior for two centuries.

FR :

La couverture des campagnes électorales dans les journaux québécois est-elle biaisée? Le parti gouvernemental est-il mieux traité quantitativement et qualitativement que le parti d’opposition? Les tiers partis sont-ils négligés? Y a-t-il une différence entre la presse francophone et la presse anglophone? Dans cette recherche, nous tentons d’évaluer le comportement des journaux durant la campagne électorale de 1989 et de comparer nos résultats avec d’autres recherches menées au début des années soixante-dix et au début des années quatre-vingt. Ces trois cueillettes de données nous permettront de déterminer s’il y a eu un changement dans le comportement des journaux.

EN :

Is the coverage of electoral campaigns in Quebec's newspapers biased? Is the incumbent party better treated both quantitatively and qualitatively than the opposition party? Are third parties neglected? Is there a difference between the French-speaking and the English-speaking press? In this article the behaviour of Quebec's newspapers during the 1989 electoral campaign is examined and compared with the results of two similar researches conducted in the early 1970s and early 1980s. The analysis of these three date bases allows us to map out the behavioural changes of the Quebec press toward provincial elections.