Résumés
Résumé
L’expertise psychologique s’avère essentielle afin de soutenir les décisions émises par les tribunaux. Les recommandations qui en découlent sont déterminantes pour les juges, les procureurs et les clients qui font l’objet de l’évaluation. Le psychologue expert, qui doit prendre en considération plusieurs points de vue divergents, sera inévitablement confronté à des dilemmes éthiques et déontologiques au cours de sa pratique. Le présent article présente trois vignettes cliniques, dans lesquelles seront abordés le conflit d’intérêts, le consentement, la notion de client et l’obligation d’impartialité. Enfin, nous nous pencherons sur les balises et réflexions qui devraient encadrer la prise de décision.
Mots-clés :
- expertise psychologique,
- psychologue expert,
- déontologie,
- éthique,
- conflit d’intérêts
Abstract
Psychological evidence provides essential enlightening in regard to diverse high-conflict situations and is essential to support court orders. Psychologist expert's recommendations are critical to judges, lawyers and clients being assessed. Inevitably, the psychologist expert who is exposed to very divergent points of views will face ethical dilemmas during his practice. This article presents three clinical vignettes in which the conflict of interest, the consent, the notion of client and the obligation of impartiality will be addressed. Finally, we will examine the guidelines and reflections that should guide decision-making.
Keywords:
- psychological evidence,
- psychologist expert,
- court,
- ethics,
- conflict of interest
Parties annexes
Bibliographie
- American Psychological Association (2002). Ethical principles of psychologists and code of conduct. American psychologist, 57(12), 1060-1073.
- American Psychological Association (1994). Guidelines for child custody evaluations in divorce proceedings. American Psychologist, 49(7), 677–680.
- American Psychological Association (2010). Guidelines for child custody evaluations in family law proceedings. The American Psychologist, 65(9), 863.
- Association of Family and Conciliation Courts (1994). Courts model standards of practice for child custody evaluation. Family and Conciliation Courts Review, 32, 504-513.
- Association of Family and Councilial Court (2006). Model Standards of Practice for Child Custody Evaluation. Repéré à http://www.afccnet.org/Portals/0/ModelStdsChildCustodyEvalSept2006.pdf
- Bala, N., Birnbaum, R. et Watt, C. (2017). Addressing controversies about experts in disputes over children in Canada. Canadian Journal of Family Law, 30, 71.
- Benoît, C. et Pigeon, K. (1995). L’expertise et la contre-expertise en matière familiale. Revue de Droit de l’Université de Sherbrooke, 25, 175-235.
- Blanchet, J. et Poitras, K. (2016). Les pratiques des experts psychosociaux en matière de garde et de droits d’accès : recension des écrits et pistes de réflexion. Dans M.-C. Saint-Jacques, C. Robitaille, A. St-Amand et S. Lévesque (dir.), Séparation parentale, recomposition familiale : enjeux contemporains (p. xx-xx). Québec, QC : Presses de l’Université du Québec.
- Bow, J. N., Gottlieb, M. C., Siegel, J. C. et Noble, G. S. (2010). Licensing board complaints in child custody practice. Journal of Forensic Psychology Practice, 10(5), 403-418.
- Bow, J. N. et Quinnell, F. A. (2001). Psychologists' current practices and procedures in child custody evaluations: Five years after American Psychological Association guidelines. Professional Psychology: Research and Practice, 32(3), 261-268.
- Brunet, L. (2014). L’expertise psycholégale. Québec, QC : Presses de l’Université du Québec.
- Bucky, S. F. et Callan, J. E. (2014). Anger as a frequent factor in custody evaluation complaints to boards of psychology. Journal of Child Custody, 11(2), 128-138.
- Charrette, L. (2018, février). Traitement des conflits sévères de séparation : enjeux et défis sur système judiciaire. Conférence présentée par le Laboratoire de psychologie légale de l’Université du Québec à Trois-Rivières, Trois-Rivières, Québec.
- Dessureault, D. (2010). L’expérience de parents expertisés en matière de garde d’enfant et de droits d’accès (Thèse de doctorat, Université de Montréal). Repérée à https://papyrus.bib.umontreal.ca/xmlui/handle/1866/4216
- Emery, R. E., Otto, R. K. et O’Donohue, W. T. (2005). A critical assessment of child custody evaluations: Limited science and a flawed system. Psychological Science in the Public Interest, 6(1), 1-29.
- Glassman, J. B. (1998). Preventing and managing board complaints: The downside risk of custody evaluation. Professional Psychology: Research and Practice, 29(2), 121-124.
- Godbout, E., Saini, M. et Turbide, C. (2018). Les conflits sévères de séparation : le point de vue et les besoins des intervenants en protection de la jeunesse. Revue québécoise de psychologie, 39(3), 99-124.
- Goubau, D. (2009). L’enfant devant les tribunaux en matières familiales : un mal parfois nécessaire. Dans B. Moore, V. Lemay et C. Bideau-Cayre (dir.), La représentation des enfants devant les tribunaux (p. 111-131). Montréal, QC : Éditions Thémis.
- Gouvernement du Québec. (2008). Code de déontologie des psychologues. Gazette officielle du Québec, no 21, partie 2, 2192–2199. Repéré à http://legisquebec.gouv.qc.ca/fr/ShowDoc/cr/C-26,%20r.%20212/
- Gouvernement du Québec. (2018a). Code des professions. LRQ, Québec, Éditeur officiel, chapitre C, 26. Repéré à http://legisquebec.gouv.qc.ca/fr/showdoc/cs/C-26
- Gouvernement du Québec. (2018b). Loi sur la protection de la jeunesse. Éditeur officiel, Chapitre P-34.1. Repéré à http://legisquebec.gouv.qc.ca/fr/ShowDoc/cs/P-34.1
- Gouvernement du Québec. (2018c). Code de procédure civile. Éditeur officiel, Chapitre C-25.01. Repéré à http://legisquebec.gouv.qc.ca/fr/showdoc/cs/C-25.01
- Johnston, J. R., Roseby, V. et Kuehnle, K. (2009). In the name of the child: A developmental approach to understanding and helping children of conflicted and violent divorce (2e édition). New York, NY : Springer Publishing Company.
- Kirkland, K. et Kirkland, K. L. (2001). Frequency of child custody evaluation complaints and related disciplinary action: A survey of the Association of State and Provincial Psychology Boards. Professional Psychology: Research and Practice, 32(2), 171-174.
- Montgomery, L. M., Cupit, B. E. et Wimberley, T. K. (1999). Complaints, malpractice, and risk management: Professional issues and personal experiences. Professional Psychology: Research and Practice, 30(4), 402-410.
- Morency, M.-A. et Simard, J. (2004). Aux sources de la déontologie québécoise. Organisations et territoires, 13(3), 63-70.
- Ordre des psychologues du Québec (2002). « L’expertise psycholégale (partie 1) ». Fiche déontologique, vol. 3, no 4, Psychologie Québec, septembre 2002.
- Ordre des psychologues du Québec (2002). « L’expertise psycholégale (partie 2) ». Fiche déontologique, vol. 3, no 5, Psychologie Québec, novembre 2002.
- Ordre des psychologues du Québec (2004). « Le client ». Fiche déontologique, vol. 5, no 4, Psychologie Québec, septembre 2004.
- Ordre de psychologues du Québec, Ordre des travailleurs sociaux et thérapeutes conjugaux et familiaux du Québec et Association des centres jeunesse du Québec. (2006). Lignes directrices pour l’expertise en matière de garde d’enfants et des droits d’accès. Février 2006.
- Paquin-Boudreau, A., Poitras, K., Cyr, F. et Godbout, É. (2018). Caractéristiques individuelles des parents participant à une intervention psychojudiciaire pour les situations familiales hautement conflictuelles : perspectives des acteurs. Communication orale présentée au 40e congrès annuel de la Société québécoise de la recherche en psychologie, Québec.
- Poitras, K. et Giroux-Benoit (2016). Expertise psycholégale : analyse des demandes d’enquêtes reçues par l’Ordre des psychologues du Québec de 2002 à 2014. Communication orale présentée au 40e congrès annuel de la Société québécoise de la recherche en psychologie, Québec.
- Poitras, K., Mignault, L., Barry, S. et Blanchet, J. (2014). L’expertise en matière de garde et de droits d’accès : quelques repères déontologiques et méthodologiques. Dans K. Poitras, L. Mignault et D. Goubau (dir.), L’enfant et le litige en matière de garde : Regards psychologiques et juridiques (p. 185-212). Québec, QC : Presses de l’Université du Québec.
- Psychologues (Ordre professionnel des) c. Crépeau, (2014) no AZ-51109382 (C.D. Psy.)
- Saini, M. A. (2008). Evidence base of custody and access evaluations. Brief Treatment and Crisis Intervention, 8(1), 111-129.
- Saini, M., Black, T., Lwin, K., Marshall, A., Fallon, B. et Goodman, D. (2012). Child protection workers' experiences of working with high-conflict separating families. Children and Youth Services Review, 34(7), 1309-1316.
- Semple, N. (2011). The “eye of the beholder”: Professional opinions about the best interests of a child. Family Court Review, 49(4), 760-775.
- Société canadienne de psychologie. (2000). Code canadien d’éthique pour les psychologues (3e éd.). Ottawa : Auteur.
- Timmermans, H. (2006). L’expertise psycholégale en matière de garde d’enfants : un « espace-solution »? Psychologie Québec, 23(2), 20-23.