Résumés
Résumé
Ce texte contient une réflexion critique de l’interprétation de l’article 3126 du Code civil du Québec (CcQ) qui domine dans la jurisprudence québécoise. Le raisonnement préconisant la primauté de la lex loci delicti fondé sur le mythe de la territorialité des lois dans ce domaine révèle une conception dépassée de la responsabilité civile. La justification territorialiste basée sur l’arrêt Tolofson contredit le fondement de la règle de conflit en la matière, qui repose sur la proximité et la prévisibilité de la loi applicable au rapport délictuel. Les arrêts analysés démontrent que le recours à la lex loci delicti s’est avéré l’instrument pour éviter certains résultats perturbateurs, notamment l’application éventuelle d’une pluralité de lois. Le territorialisme est ainsi instrumentalisé au détriment de la solution codifiée par le législateur. Il en résulte un renversement de l’ordre des critères de rattachements prévu à l’article 3126 du CcQ motivé par des erreurs et des paradoxes interprétatifs que l’auteure se propose de dévoiler et de corriger.
Abstract
This paper provides a critical reflection on the interpretation of article 3126 of the Civil Code of Quebec (CcQ) that dominates Quebec jurisprudence. The reasoning supporting the primacy of the lex loci delicti, based on the myth of the territoriality of laws in this field, reveals an outdated conception of civil liability. The territorial rationale based on Tolofson contradicts the foundation of the conflict rule in this matter, which is based on the proximity and foreseeability of the law applicable to the tort. The decisions reviewed show that recourse to the lex loci delicti has proved to be the tool for avoiding certain disruptive results, notably the possible application of multiple laws. Territorialism is thus used to the detriment of the solution codified by the legislator. As a result, the order of connecting factors set out in article 3126 CcQ is reversed, leading to interpretative errors and paradoxes that the author intends to identify and resolve.
Resumen
Este artículo ofrece una reflexión crítica sobre la interpretación del artículo 3126 del Código Civil de Quebec (CcQ) que domina la jurisprudencia quebequense. El razonamiento que sustenta la primacía de la lex loci delicti, basado en el mito de la territorialidad de las leyes en este ámbito, revela una concepción obsoleta de la responsabilidad civil. La lógica territorial basada en Tolofson contradice el fundamento de la norma de conflicto en esta materia, que se basa en la proximidad y previsibilidad del derecho aplicable al hecho ilícito. Las decisiones analizadas muestran que el recurso a la lex loci delicti ha demostrado ser la herramienta para evitar ciertos resultados perturbadores, en particular la posible multiplicidad de leyes aplicables. Se utiliza así el territorialismo en detrimento de la solución codificada por el legislador. En consecuencia, el orden de los puntos de conexión previsto en el artículo 3126 del CcQ se invierte, dando lugar a errores interpretativos y paradojas que la autora pretende identificar y resolver.