Résumés
Abstract
Wherever the reader may sit on the spectrum of international relations theories, it should hold that whether a state complies with international human rights norms or not translates some other reality beyond the simple act of (non-)conformity. Focusing on such social meanings, constructivism allows to demonstrate how compliance is constitutive of normativity. We combine this constructivist approach with a jaded outlook in order to find out the role contestation, compliance’s cynical ugly twin, plays in normativity. This paper exploits empirical observations concerning contestation in order to address its normative implications, arguing that, up to a certain point contestation nourishes normativity as the norm is taken seriously enough to contest, but that beyond the contestation threshold it becomes damaging. Taking the norms at three stages of implementation, we evaluate their contestation, and therefore, normativity levels. Firstly, we compare UN resolutions on LGBTI+ rights and the right to development as social norms by inspecting voting records. Secondly, we study non-ratifications and reservations made to UN human rights treaties as normativity indicators for emergent legal norms, acknowledging the latter’s unique challenges. Lastly, we take a look at violations of these same treaties as contestation of an established legal norm while questioning the viability of treaty body decisions as a normativity indicator. We conclude that, providing the right indicator is chosen, the contestation threshold is a particularly useful tool when it comes to comparing two or more norms at the same stage of implementation, and only for comparison purposes until the threshold is better quantified.
Résumé
Peu importe où se situe le lecteur dans l’éventail des théories des relations internationales, il est reconnu que le fait qu’un État se conforme ou non aux normes internationales en matière de droits humains traduit une réalité au-delà du simple acte de (non-)conformité. En se concentrant sur de telles significations sociales, le constructivisme permet de démontrer comment la conformité est constitutive de normativité. Nous combinons cette approche constructiviste avec un regard blasé afin de découvrir le rôle que joue la contestation, la jumelle maléfique et cynique de la conformité, dans la normativité. Cet article exploite les observations empiriques concernant la contestation afin d’aborder ses implications normatives, en faisant valoir que jusqu’à un certain point, la contestation nourrit la normativité puisque la norme est prise suffisamment au sérieux pour être contestée, mais qu’au-delà du seuil de contestation, elle devient dommageable. En prenant les normes à trois stades de leur mise en oeuvre, nous évaluons leur niveau de contestation, et donc de normativité. Tout d’abord, nous comparons les résolutions de l’ONU sur les droits des LGBTI+ et le droit au développement en tant que normes sociales, en examinant leurs résultats de vote. Ensuite, nous étudions les non-ratifications et les réserves faites aux traités de droits humains de l’ONU comme indicateurs de normativité pour les normes juridiques émergentes, en reconnaissant les défis spécifiques aux réserves. Enfin, nous examinons les violations de ces mêmes traités en tant que contestation d’une norme juridique établie tout en remettant en cause la viabilité des décisions des organes de traités en tant qu’indicateur de normativité. Nous concluons qu’à condition de choisir le bon indicateur, le seuil de contestation est un outil particulièrement utile lorsqu’il s’agit de comparer deux ou plusieurs normes à un même stade de leur mise en oeuvre, et uniquement à des fins de comparaison jusqu’à ce que le seuil soit mieux quantifié.
Resumen
Independientemente del lugar que ocupe el lector en el espectro de la teoría de las relaciones internacionales, se reconoce que el hecho de que un Estado cumpla o no con las normas internacionales de derechos humanos refleja una realidad que va más allá del mero acto de (in-)cumplimiento. Al centrarse en tales significados sociales, el constructivismo nos permite demostrar cómo el cumplimiento es constitutivo de la normatividad. Combinamos este enfoque constructivista con una mirada displicente para descubrir el papel que la contestación, el gemelo malvado y cínico del conformismo, desempeña en la normatividad. Este artículo aprovecha las observaciones empíricas sobre la contestación para abordar sus implicaciones normativas, argumentando que, hasta cierto punto, la contestación alimenta la norma, ya que ésta se toma lo suficientemente en serio para ser contestada, pero más allá del umbral de la contestación, se vuelve perjudicial. Al tomar las normas en tres etapas de su aplicación, evaluamos su nivel de impugnación y, por tanto, de normatividad. En primer lugar, comparamos las resoluciones de la ONU sobre los derechos LGBTI+ y el derecho al desarrollo como normas sociales, examinando los resultados de sus votaciones. En segundo lugar, examinamos las no ratificaciones y las reservas a los tratados de derechos humanos de la ONU como indicadores de normatividad para las normas jurídicas emergentes, reconociendo los desafíos específicos de las reservas. Por último, examinamos las violaciones de estos mismos tratados como un desafío a una norma jurídica establecida, al tiempo que cuestionamos la viabilidad de las decisiones de los órganos de tratados como indicador de normatividad. Concluimos que, siempre que se elija el indicador adecuado, el umbral de contestación es una herramienta especialmente útil cuando se comparan dos o más normas en la misma fase de su aplicación, y sólo con fines comparativos hasta que se cuantifique con mayor precisión el umbral.