Résumés
Abstract
Fragile States are defined as states incapable of fully implementing their international obligations in a part of the territory falling under their jurisdiction. The fragile State's compliance with its international law obligations is then reduced due to objective factors, which also has a major impact on international human rights law (IHRL). However, doctrine has ignored that fragile states can and sometimes do implement their positive obligations in areas beyond their effective control by virtue of the evolving interpretation of IHRL, based on effectiveness. The article argues that each of the dominant conformity theories can only partially explain the factors that influence compliance with IHRL by fragile States: instead of limiting conformity to a monocausal model, rational choices and internal socialization processes should be taken into account to enhance compliance of fragile States. The two main schools of doctrine, rational and constructivist theories, provide complementary explanations to the questions of why and how fragile States can comply with their positive obligations under the IHRL. Rational theories explain that the respect, by fragile States, of their positive obligations in IHRL has direct advantages, especially in terms of monitoring the human rights situation, the well-being of the population of the region and international cooperation. Rational interests do not, however, explain why public bodies act in such a way as to promote the protection of human rights in the area beyond the effective control of the State, especially if their national behavior is not reported in international human rights mechanisms. In these cases, constructivism can provide a complementary explanation: repeated models of norms play an essential role in the creation of a common identity, in particular the belief of national actors in an ideal and active State.
Résumé
Les États fragiles sont définis comme les États inaptes à pleinement implémenter leurs obligations internationales dans une partie du territoire tombant sous leur juridiction. La conformité de l’État fragile envers ses obligations de droit international est alors réduite en raison de facteurs objectifs, ce qui a également un impact majeur sur le droit international des droits de l’homme (DIDH). Néanmoins, la doctrine a ignoré que les États fragiles peuvent implémenter et parfois effectivement implémentent leurs obligations positives dans des régions hors de leur contrôle effectif en vertu de l’interprétation évolutive du DIDH, basée sur l’effectivité. L’article soutient que chacune des théories de conformité dominantes ne peut expliquer que partiellement les facteurs qui influent sur le respect du DIDH par des États fragiles : au lieu de limiter la conformité à un modèle monocausal, les choix rationnels et les processus de socialisation interne devraient être pris en compte pour renforcer la conformité des États fragiles. Les deux principales écoles doctrinales, les théories rationnelle et constructiviste, fournissent des explications complémentaires aux questions pourquoi et comment les États fragiles peuvent se conformer à leurs obligations positives en vertu du DIDH. Les théories rationnelles expliquent que le respect par les États fragiles de leurs obligations positives en DIDH comporte des avantages directs, notamment en termes de suivi de la situation des droits de l’homme, de bien-être de la population de la région et de coopération internationale. Les intérêts rationnels n’expliquent cependant pas pourquoi les organismes publics agissent de manière à favoriser la protection des droits de l’homme dans la zone hors du contrôle effectif de l’État, surtout si leurs comportements nationaux ne sont pas signalés dans les mécanismes internationaux des droits de l’homme. Dans ces cas, le constructivisme peut fournir une explication complémentaire : des modèles répétés de respect des normes jouent un rôle essentiel dans la création d’une identité commune, en particulier la croyance des acteurs nationaux en un État idéal et actif.
Resumen
Los Estados frágiles se definen como Estados incapaces de implementar plenamente sus obligaciones internacionales en una parte del territorio que se encuentra bajo su jurisdicción. El cumplimiento, por parte del Estado frágil, de sus obligaciones de derecho internacional se reduce debido a factores objetivos, lo que también tiene un impacto importante en el derecho internacional de los derechos humanos (DIDH). Sin embargo, la doctrina ha ignorado que los Estados frágiles pueden implementar, e implementar a veces, sus obligaciones positivas en áreas que escapan su control efectivo en virtud de la interpretación en evolución del DIDH, basada en la eficacia. El artículo sostiene que cada una de las teorías de la conformidad dominantes solo puede explicar parcialmente los factores que influyen en el cumplimiento del DIDH por parte de los estados frágiles: en lugar de limitar la conformidad a un modelo monocausal, se deben tomar en cuenta las elecciones racionales y procesos de socialización interna para mejorar el cumplimiento de los Estados. Las dos principales escuelas de doctrina, las teorías racional y constructivista, brindan explicaciones complementarias a las preguntas de por qué y cómo los Estados frágiles pueden cumplir con sus obligaciones positivas conformemente al DIDH. Las teorías racionales explican que el respeto, por los Estados frágiles, de sus obligaciones positivas en DIDH tiene ventajas directas, especialmente en términos de monitoreo de la situación de los derechos humanos, el bienestar de la población de la región y la cooperación internacional. Los intereses racionales, sin embargo, no explican por qué los organismos públicos actúan de tal manera que promueven la protección de los derechos humanos en el ámbito fuera del control efectivo del Estado, especialmente si su comportamiento nacional no se reporta en los mecanismos internacionales de derechos humanos. En estos casos, el constructivismo puede proporcionar una explicación complementaria: los modelos repetidos de normas juegan un papel vital en la creación de una identidad común, en particular la creencia de los actores nacionales en un estado ideal y activo.