Résumés
Abstract
Relying on the procedural mechanism of judicial notice, the Appeals Chamber of the United Nations International Criminal Tribunal for Rwanda (ICTR) released a decision in the Prosecutor v. Karemera case that relieves the prosecution of the burden of producing evidence proving that the horrific events in Rwanda meet the legal requirements of genocide. This paper traces the origins and development of the doctrine of judicial notice in international criminal law so as to examine the Appeals Chamber’s decision and its implications. Traditionally, facts that go to legal conclusions or to the elements of the crime with which the accused is charged have been deemed prohibited subjects for this efficiency-producing mechanism. Because a finding of genocide is a legal conclusion, the author argues that judicial notice of genocide violates the procedural rights of the accused by barring defence submissions on the definition of this legal conclusion. The author continues by arguing that the Appeals Chamber has violated the substantive rights of the accused by pushing the doctrine of judicial notice beyond its proper limits and thereby shrinking the protections afforded by the fundamental rights enshrined in the Tribunal’s Statute. While it is imperative that the Tribunal punish the perpetrators of the heinous crimes committed in Rwanda, it is nonetheless essential that the ICTR conduct proceedings in a manner that safeguards the procedural and substantive rights of the accused. To this end, the author suggests other means by which the Tribunal could have promoted efficiency and justice without violating the rights of the accused.
Résumé
En se basant sur le mécanisme procédural du constat judicaire, la Chambre d’Appel du Tribunal Pénal International (TPIR) pour le Rwanda a pris la décision dans Le Procureur c. Karemera que la poursuite n’a pas à démontrer que les événements horrifiques qui se sont déroulés au Rwanda remplissent la définition légale de génocide. Cet article retrace les origines et le développement de la doctrine du constat judiciaire dans le droit pénal international afin d’examiner la décision de la Chambre d’Appel et ses implications. Habituellement, les faits qui ont directement trait à des questions de droit ou les éléments du crime dont le défendeur est accusé sont exclus de ce mécanisme procédural. Parce que le génocide est une conclusion juridique, l’auteur propose que le constat judiciaire de génocide va à l’encontre des droits procéduraux de l’accusé en empêchant la défense de contester la définition de cette conclusion juridique. L’auteur ajoute que la Chambre d’Appel a violé les droits substantifs de l’accusé en poussant la doctrine du constat judiciaire au-delà des ses limites appropriées pour en fait restreindre les protections découlant des droits fondamentaux inscrits dans les statuts du Tribunal. Il est bien sûr essentiel que le Tribunal puisse punir les auteurs des crimes horribles commis au Rwanda, mais il est tout aussi essentiel que le TPIR respecte les droits procéduraux et substantifs de l’accusé. L’auteur suggère donc d’autres pistes qui auraient pu être prises afin de promouvoir l’efficacité et la justice sans violer les droits de l’accusé.