Résumés
Résumé
Dans le présent article, nous nous intéressons aux relations entre attentes, valeur, buts et engagement dans un MOOC universitaire de l’initiative Edulib. À partir d’une perspective théorique globale fondée sur l’autorégulation et en utilisant un modèle de motivation sociocognitif des attentes et de la valeur (Pintrich, 2003), nous analysons les liens entre motivation et engagement. Pour ce faire, nous utilisons les données de 531 répondants à un questionnaire distribué aux participants d’un MOOC de l’initiative Edulib (HEC Montréal) portant sur l’introduction au marketing, offert à l’automne 2014. Une analyse par correspondances multiples sur les activités rapportées nous a permis de concevoir un score composite d’engagement comportemental. Par la suite, nous utilisons une approche d’équations structurelles pour tester le modèle théorique, après avoir opérationnalisé tous les liens anticipés entre les différentes variables. Nos résultats suggèrent un modèle acceptable qui confirme plusieurs des prévisions théoriques. Ainsi, la valeur est liée aussi bien aux buts extrinsèques qu’aux buts intrinsèques, mais les buts intrinsèques sont beaucoup plus fortement liés à l’engagement cognitif que les buts extrinsèques. Toutefois, aucune relation significative n’est observée entre l’engagement cognitif et l’engagement comportemental, ce qui soulève des questions de mesure, mais aussi des questions de nature théorique pour une clientèle d’adultes participant à un MOOC.
Mots-clés :
- MOOC,
- motivation,
- autorégulation,
- attentes,
- valeur,
- buts,
- engagement comportemental,
- engagement cognitif,
- équations structurelles
Abstract
In this article, we focus on the diverse relationships between expectations, values, goals and engagement in a French-language MOOC in Québec. Using a theoretical perspective based on self-regulation and an expectancy-value model of socio-cognitive motivation (Pintrich, 2003), we analyze the relationship between motivation and engagement by comparing observed relationships to the predictions of our theoretical model. To do this, we use data from 531 responses to a questionnaire distributed to the participants of a MOOC in the HEC Montréal Edulib initiative, Introduction to Marketing, offered in fall 2014. A multiple correspondence analysis on the reported activities allowed us to design a composite score for behavioral engagement. Subsequently, we used a structural equation approach to test our theoretical model, after operationalizing the anticipated relationships between the variables. Our results point to an acceptable model that confirms several of our theoretical predictions. The perceived value is linked to both extrinsic and intrinsic goals, but intrinsic goals are much more strongly related to cognitive engagement than extrinsic goals. No significant relationship was observed between cognitive engagement and behavioral commitment, however, raising questions of measurement, as well as theoretical questions for an adult clientele participating in a MOOC.
Keywords:
- MOOC,
- motivation,
- self-regulation,
- expectations,
- value,
- aims,
- behavioural engagement,
- cognitive engagement,
- structural equation modeling
Veuillez télécharger l’article en PDF pour le lire.
Télécharger
Parties annexes
Bibliographie
- Balch, T. (2013). MOOC Student Demographics (Spring 2013) [billet de blogue]. Récupéré de http://augmentedtrader.wordpress.com
- Bandura, A. (1986). Social foundations of thought and action: A social cognitive theory. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
- Belanger, Y. et Thornton, J. (2013). Bioelectricity: A quantitative approach. Duke University’s first MOOC. Récupéré de http://dukespace.lib.duke.edu
- Bernard, R. M., Abrami, P. C., Lou, Y., Borokhovski, E., Wade, A., Wozney, L., ...Huang, B. (2004). How does distance education compare with classroom instruction? A meta-analysis of the empirical literature. Review of Educational Research, 74(3), 379-439. https://doi.org/10.3102/00346543074003379
- Blumenfeld, P., Modell, J., Bartko, W. T., Secada, W. G., Fredricks, J. A., Friedel, J. et Paris, A. (2005). School engagement of inner-city students during middle childhood. Dans C. R. Cooper, C. T. Garcia Coll, W. T. Bartko, H. Davis et C. Chatman (dir.), Developmental pathways through middle childhood: Rethinking contexts and diversity as resources (p. 145-170). Mahwah, NJ : Lawrence Erlbaum.
- Bourgeois, E. (1998). Apprentissage, motivation et engagement en formation. Education Permanente, 3(136), 101–109. Repéré à http://www.education-permanente.fr/public/numeros/136BOURGEOIS.pdf
- Breslow, L., Pritchard, D. E., DeBoer, J., Stump, G. S., Ho, A. D. et Seaton, D. T. (2013). Studying learning in the worldwide classroom research into edX’s first MOOC. Research & Practice in Assessment, 8, 13-25. Récupéré du site de la revue : http://rpajournal.com
- Bumbacher, E., Constantine, B., Lopez, D., Wiles, S., Williams, B. et Winston, J. (2012). The nature of assessment in digital education. Récupéré du site de « education’s digital future » : http://edf.stanford.edu
- Christensen, C. M. (1997). The innovator’s dilemma – When new technologies cause great firms to fail. Cambridge, MA : Harvard University Press.
- Cisel, M. (2014). MOOC : les conditions de la réussite. Distances et médiations des savoirs, (8). Récupéré de http://dms.revues.org
- Creed-Dikeogu, G. et Clark, C. (2013). Are you MOOC-ing yet? A review for academic libraries. Kansas Library Association College and University Libraries Section Proceedings, 3(1), 9-13. https://doi.org/10.4148/culs.v1i0.1830
- Daniel, J. (2012). Making sense of MOOCs: Musings in a maze of myth, paradox and possibility. Journal of Interactive Media in Education, 3. https://doi.org/10.5334/2012-18
- DeBoer, J., Ho, A., Stump, G. S., Pritchard, D. E., Seaton, D. et Breslow, L. (2013). Bringing student backgrounds online: MOOC user demographics, site usage, and online learning. Dans S. K. D’Mello, R. A. Calvo et A. Olney (dir.), Proceedings of the 6th International Conference on Educational Data Mining (EDM 2013) (p. 312-313). Récupéré de http://www.educationaldatamining.org
- Deci, E. L. et Ryan, R. M. (1985). The general causality orientations scale: Self-determination in personality. Journal of Research in Personality, 19(2), 109-134. https://doi.org/10.1016/0092-6566(85)90023-6
- Diedrich, M. (2014). MOOCs enter the trough of disillusionment [billet de blogue]. Récupéré de http://web.archive.org
- Durand, C. (2003). L’analyse factorielle et l’analyse de fidélité : notes de cours et exemples. Récupéré du site personnel de l’auteure : http://www.mapageweb.umontreal.ca/durandc
- Dweck, C. S. (1989). Motivation. Dans A. Lesgold et R. Glaser (dir.), Foundations for a psychology of education (p. 87-136). New York, NY : Routledge.
- Earp, S. (2014, octobre). HarvardX in open and online education. Communication présentée au Forum international d’éducation ouverte et en ligne, Ottawa, Canada. Récupéré du site du Service d’appui à l’enseignement et à l’apprentissage : http://saea.uottawa.ca
- European Commission. (2015). Open Education Europa. Open education scoreboard. Récupéré en septembre 2015 de http://www.openeducationeuropa.eu
- Glance, D. G., Forsey, M. et Riley, M. (2013). The pedagogical foundations of massive open online courses. First Monday, 18(5). https://doi.org/10.5210/fm.v18i5.4350
- Hall, G. E. & Hord, S. M. (2001). Implementing change; patterns, principles, and potholes. Boston: Allyn and Bacon.
- Hooper, D., Coughlan, J., & Mullen, M. R. (2008). Structural Equation Modelling: Guidelines for Determining Model Fit. Electronic Journal of Business Research Methods, 6(1).
- Hu, L. T., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural equation modeling: a multidisciplinary journal, 6(1), 1-55.
- Jordan, K. (2013). Synthesising MOOC completion rates [billet de blogue]. Récupéré du blogue de l’auteure : http://moocmoocher.wordpress.com
- Jordan, K. (2014). Initial trends in enrolment and completion of massive open online courses. The International Review of Research in Open and Distributed Learning, 15(1), 133-160. https://doi.org/10.19173/irrodl.v15i1.1651
- Karsenti, T. (2013). MOOC : Révolution ou simple effet de mode?. Revue internationale des technologies en pédagogie universitaire, 10(2), 6-37. https://doi.org/10.7202/1035519ar
- Keller, J. M. (1983). Motivational design of instruction. Dans C. M. Reigeluth (dir.), Instructional-design theories and models: An overview of their current status (p. 383-434). Hillsdale, NJ : Lawrence Erlbaum.
- Kenny, D. A., Kaniskan, B. et McCoach, D. B. (2014). The performance of RMSEA in models with small degrees of freedom. Sociological Methods & Research, 44(3), 486-507. https://doi.org/10.1177/0049124114543236
- Kizilcec, R. F., Piech, C. et Schneider, E. (2013). Deconstructing disengagement: analyzing learner subpopulations in massive open online courses. Dans D. Suthers, K. Verbert, E. Duval et X. Ochoa (dir.), Proceedings of the third international conference on learning analytics and knowledge (p. 170-179). New York, NY : ACM. https://doi.org/10.1145/2460296.2460330
- Linnenbrink, E. A. et Pintrich, P. R. (2002). Motivation as an enabler for academic success. School Psychology Review, 31(3), 313-327.
- Mackness, J., Mak, S. F. J. et Williams, R. (2010). The ideals and reality of participating in a MOOC. Dans L. Dirckinck-Holmfeld, V. Hodgson, C. Jones, M. de Laat, D. McConnell D et T. Ryberg, Proceedings of the 7th International Conference on Networked Learning 2010 (p. 266-274). Récupéré de http://citeseerx.ist.psu.edu
- Misko, J. (2001). Different modes of delivery. Does increased flexibility lead to better student outcomes? Journal of Institutional Research, 10(1), 70-87.
- Pintrich, P. R. (2000). An achievement goal theory perspective on issues in motivation terminology, theory and research. Contemporary Educational Psychology, 25(1), 92-104. https://doi.org/10.1006/ceps.1999.1017
- Pintrich, P. R. (2003). A motivational science perspective on the role of student motivation in learning and teaching contexts. Journal of Educational Psychology, 95(4), 667-686. https://doi.org/10.1037/0022-0663.95.4.667
- Pintrich, P. R., & DeGroot, E. (1990). Quantitative and qualitative perspectives on student motivational beliefs and self-regulated learning. Dans Annual Meeting of the American Educational Research Association, Boston, MA.
- Pintrich, P. R. et Schunk, D. H. (1996). Motivation in education: Theory, research, and applications. Englewood Cliffs, NJ : Merrill.
- Pintrich, P. R., Smith, D. A. F., García, T. et McKeachie, W. J. (1993). Reliability and predictive validity of the motivated strategies for learning questionnaire (MSLQ). Educational and psychological measurement, 53(3), 801-813. https://doi.org/10.1177/0013164493053003024
- Pintrich, P. R. (2003). Motivation and classroom learning. Dans W. M. Reynolds & G.E. Miiller(Éd.), Handbook of psychology, vol 7: Educational psychology (pp. 103-122). Hoboken, N.J.: John Wiley & sons.
- Poellhuber, B. (2007). Les effets de l’encadrement et de la collaboration sur la motivation et la persévérance dans les formations ouvertes et à distance soutenues par les TIC (thèse de doctorat, Université de Montréal, Canada). Récupéré du site du Centre de recherche interuniversitaire sur la formation et la profession enseignante : http://www.crifpe.ca
- Poellhuber, B., Roy, N. et Bouchoucha, I. (soumis). Understanding participants behaviour in MOOC courses.
- Reeve, J., Ryan, R., Deci, E. L. et Jang, H. (2008). Understanding and promoting autonomous self-regulation: A self-determination theory perspective. Dans D. H. Shunk et B. J. Zimmerman (dir.), Motivation and self-regulated learning: Theory, research, and application (p. 223-244). New York, NY : Lawrence Erlbaum.
- Selingo, J. J. (2014, 29 octobre). Demystifying the MOOC. The New York Times. Récupéré de http://www.nytimes.com
- Shunk, D. H. et Zimmerman, B. J. (dir.) (2012). Motivation and self-regulated learning : Theory, research and applications. New York, NY : Lawrence Erlbaum.
- Valle, A., Cabanach, R. G., Nunez, J. C., Gonzalez-Pienda, J., Rodriguez, S. et Pineiro, I. (2003). Cognitive, motivational and volitional dimensions of learning: an empirical test of a hypothetical model. Research in Higher Education, 44(5), 557-580. https://doi.org/10.1023/A:1025443325499
- Vallerand, R. J. (1989). Vers une méthodologie de validation trans-culturelle de questionnaires psychologiques : Implications pour la recherche en langue française. Canadian Psychology/Psychologie canadienne, 30(4), 662-680. https://doi.org/10.1037/h0079856
- Viau, R. (1994). La motivation en contexte scolaire. Ville St-Laurent, Canada : Éditions du Renouveau Pédagogique Inc.
- Wang, A. Y. et Newlin, M. H. (2002). Predictors of web-student performance: the role of self-efficacy and reasons for taking an on-line class. Computers in Human Behavior, 18(2), 151-163. https://doi.org/10.1016/s0747-5632(01)00042-5
- Yuan, L. et Powell, S. (2013). MOOCs and open education: Implications for higher education. Récupéré du site de publications du Centre for Educational Technology, Interoperability and Standards : http://publications.cetis.org.uk
- Zimmerman, B. J. (2000). Attaining self-regulation: A social cognitive perspective. Dans M. Boekaerts, P. R. Pintrich et M. Zeidner (dir.), Handbook of self-regulation (p. 13-19). Elsevier. https://doi.org/10.1016/b978-012109890-2/50031-7