Résumés
Abstract
Definitions of ergonomics reference its application to both productivity and well-being. Discussions in the ergonomics literature consider the correspondence between these goals in ergonomic practice and make the case for a robust conception that advances the twin agendas of safety and productivity, contrary to the dominant understanding that ergonomics is primarily concerned with safety.
This article examines the professional practices as reported from a sample of 21 ergonomists from across Canada with a combined experience of 296 years. The analysis aims to understand the reported intersection of safety and productivity in the ergonomists’ work and the broader conditions that structure this negotiation.
Results provide strong support for the view that ergonomics is primarily associated with safety. This is evident in the structural location of ergonomics within health and safety units of workplaces and in ergonomists’ reports that the main focus of their work is safety concerns. A minority of study participants indicated that they addressed productivity concerns in their work, either as secondary or primary outcomes of ergonomic applications. In either instance, efforts to highlight the contribution of ergonomics to production did not significantly disrupt the dominant safety-oriented perception of the field. Financial considerations were major determinants of whether recommendations were accepted and implemented.
The argument for the more robust vision of ergonomics advanced within the profession reflects an effort to overcome the organizational divide between safety and productivity by stressing that, in effective ergonomics applications, safety and productivity are joined in the production process and ergonomists have a main role to play in advancing both agendas. The analysis provided here has identified significant challenges to the adoption of this position. An irony of the dominant understanding of ergonomics as oriented to safety is that this provides the main basis for its growing presence in workplaces but also limits its applications.
Keywords:
- workplace hazards,
- worker well-being,
- ergonomics applications
Résumé
Les définitions de l’ergonomie renvoient à des applications visant tant le bien-être des personnes que de la productivité. Les discussions dans la littérature en ergonomie font état d’une correspondance entre ces objectifs dans la pratique et argumentent en faveur d’une solide conception qui met de l’avant à la fois la sécurité et la productivité, contrairement au point de vue dominant qui veut que l’ergonomie soit d’abord préoccupée par la sécurité.
Cet article examine la pratique professionnelle telle que révélée par un échantillon de 21 ergonomes à travers le Canada totalisant une expérience professionnelle de 296 années. L’analyse vise à comprendre le lien entre sécurité et productivité dans le travail de l’ergonome et les conditions plus large qui structurent cette médiation.
Les résultats démontrent que l’ergonomie est en premier lieu associée avec la sécurité. Cela est évident au vue de la position structurelle de l’ergonomie au sein des services de santé et sécurité dans les milieux de travail et selon les ergonomes eux-mêmes pour qui la sécurité au travail demeure la principale préoccupation. Une minorité de participants ont indiqué s’intéresser aux questions de productivité dans leur travail, comme résultats recherchés principaux ou encore secondaires. Malgré cela, les efforts pour mettre en valeur la contribution de l’ergonomie à l’amélioration de la production ne modifient pas de manière significative la perception dominante orientée vers la sécurité comme champ d’intervention. En fait, les considérations financières se sont avérées être les déterminants les plus importants pour l’acceptation et l’implantation des recommandations des ergonomes dans leur pratique.
L’argument en faveur de la vision dominante de l’ergonomie avancée dans la profession reflète un certain effort pour dépasser la division organisationnelle entre sécurité et productivité en soutenant que, dans la pratique, sécurité et productivité se retrouvent interreliées dans le processus de production et que les ergonomes ont un rôle à jouer dans l’avancement des deux éléments. La présente analyse permet d’identifier les défis qui se posent au soutien de cette position. L’ironie dans la position dominante des ergonomes orientés vers la sécurité est qu’elle fournit la base principale pour sa présence croissante dans les milieux de travail, tout en limitant ses possibilités d’applications.
Mots-clés :
- risques à la santé et à la sécurité au travail,
- bien-être du travailleur,
- applications ergonomiques
Resumen
Las definiciones de ergonomía refieren sus aplicaciones a la productividad y al bienestar. Las discusiones en la literatura ergonómica consideran la correspondencia entre estos objetivos en la práctica ergonómica y argumentan a favor de una concepción robusta basada en estrecha relación de la seguridad y la productividad, en oposición a la comprensión dominante de la ergonomía cuya principal preocupación es la seguridad.
Este artículo examina las prácticas profesionales tal que reportadas por una muestra de 21 ergónomos de Canadá con una experiencia acumulada de 296 años. El análisis busca comprender la intersección reportada entre seguridad y productividad en el trabajo de los ergónomos y las principales condiciones que estructuran esta negociación.
Los resultados aportan un fuerte apoyo a la idea que la ergonomía estaría principalmente asociada a la seguridad. Esto es evidente en la ubicación estructural de la ergonomía dentro de las unidades de salud y seguridad ocupacional en los centros de trabajo y en los informes de ergonomía cuyo enfoque principal son los problemas de seguridad. Una minoría de los participantes indicaron que su trabajo se orienta hacia las preocupaciones de productividad, ya sea como resultado secundario o principal de las aplicaciones ergonómicas. En ambos casos, los esfuerzos para destacar la contribución de la ergonomía a la producción no alteran de manera significativa la percepción dominante del campo orientado hacia la seguridad. Las consideraciones financieras fueron los determinantes principales de la aceptación o del rechazo de las recomendaciones y de su aplicación.
El argumento a favor de una visión más robusta de la ergonomía, avanzado dentro de la profesión, refleja un esfuerzo por superar la división organizativa entre la seguridad y la productividad haciendo hincapié en que en las aplicaciones ergonómicas, en la practica, la seguridad y la productividad se unen en el proceso de producción y que los ergónomos tienen un rol principal en el avance de ambas agendas. El análisis presentado aquí ha identificado retos significativos para la adopción de esta posición. Una ironía de la comprensión dominante de la ergonomía como orientada a la seguridad es que ésta es la base principal de su creciente presencia en los lugares de trabajo, pero al mismo tiempo ello limita sus aplicaciones.
Palabras clave:
- riesgos ocupacionales,
- bienestar del trabajador,
- aplicaciones ergonómicas
Veuillez télécharger l’article en PDF pour le lire.
Télécharger
Parties annexes
Acknowledgements
The authors wish to acknowledge the generosity and candor of the participants for giving their time to describe their daily practices in detail. They are also grateful for the contributions of Dr. Richard Wells, Dr. Saeed Zolfaghari, and Ms. Tizneem Naghdi. This project was funded by a research grant provided by the Workplace Safety and Insurance Board of Ontario.
References
- Acker, Joan. 2006. “Inequality Regimes: Gender, Class, and Race in Organizations.” Gender & Society, 20 (4), 441–464.
- Addison, John T., Paulino Teixeira, Katalin Evers and Lutz Bellmann. 2012. Is the Erosion Thesis Overblown? Evidence from the Orientation of Uncovered Employers. Institute for the Study of Labor, ed. Discussion paper No. 6658. Bonn: IZA.
- Akerlof, George A., and Rachel E. Kranton. 2010. Identity Economics: How Our Identities Shape Our Work, Wages, and Well-being. Princeton and Oxford: Princeton University Press.
- Allport, Gordon W. 1954. The Nature of Prejudice. Cambridge, Mass.: Perseus Books.
- Baethge, Martin, and Harald Wolf. 1995. “Continuity and Change in the ‘German Model’ of Industrial Relations.” Employment Relations in a Changing World Economy. Thomas Kochan and Michael Piore, eds. Cambridge, Mass. and London: The MIT Press, 231–262.
- Bahnmüller, Reinhard, and Werner Schmidt. 2009. Riskante Modernisierung des Tarifsystems. Die Reform der Entgeltrahmenabkommen am Beispiel der Metall- und Elektroindustrie Baden-Württembergs. Berlin: Edition Sigma.
- Birsl, Ursula, Svenja Ottens and Katrin Sturhan (with Joachim Bons). 1999. Männlich – Weiblich, Türkisch – Deutsch. Lebensverhältnisse und Orientierungen von Industriebeschäftigten. Opladen: Leske und Budrich.
- Birsl, Ursula, Renate Bitzan, Carlota Solé, Sònia Parella, Amado Alarcón, Juliane Schmidt and Stephen French. 2003. Migration and Interculturality in Great Britain, Germany, and Spain: Case Studies in the World of Labour. Project Report. Göttingen, Barcelona, Keele: Anglo-German Foundation.
- Bischoff, Ursula, Kirsten Bruhns and Sandra Koch. 2009. Handlungsspielräume und Gestaltungsoptionen in ethnisch und altersgemischten Belegschaften. BWP 1/2009, BIBB, ed., 22–25.
- Bradley, Harriet, and Geraldine Healy. 2008. Ethnicity and Gender at Work: Inequalities, Careers and Employment Relations. Future of Work Series. Basingstoke and New York: Palgrave Macmillan.
- Bruchhagen, Verena, and Iris Koall. 2008. “Managing Diversity: Ein (kritisches) Konzept zur produktiven Nutzung sozialer Differenzen.” Handbuch Frauen- und Geschlechterforschung. Becker, Ruth and Beate Kortendiek, eds. Wiesbaden: VS Verlag, 939–946.
- Brynin, Malcolm, and Ayse Güveli. 2012. “Understanding the Ethnic Pay Gap in Britain.” Work, Employment and Society, 26 (4), 574–587.
- Connolly, Paul. 2000. “What Now for the Contact Hypothesis? Towards a New Research Agenda.” Race Ethnicity and Education, 3, 169–193.
- Diehl, Claudia, Michael Friedrich and Anja Hall. 2009. “Jugendliche ausländischer Herkunft beim Übergang in die Berufsausbildung: Vom Wollen, Können und Dürfen.” Zeitschrift für Soziologie, 38 (1), 48–67.
- Ellguth, Peter, and Susanne Kohaut. 2010. “Tarifbindung und betriebliche Interessenvertretung: Aktuelle Ergebnisse aus dem IAB-Betriebspanel 2009.” WSI Mitteilungen 4/2010, 204–209.
- Flam, Helena. 2007. “Betriebe, Betriebsräte und DGB.” Migranten in Deutschland: Statistiken – Fakten – Diskurse. Flam, Helena, ed. Konstanz: UVK, 169–205.
- Fraser, Nancy. 2000. “Rethinking Recognition.” New Left Review, 3, 107–120.
- Frege, Carola M. 2002. “A Critical Assessment of the Theoretical and Empirical Research on German Works Councils.” British Journal of Industrial Relations, 40 (2), 221–248.
- French, Steve, Ursula Birsl, Renate Bitzan, Ute Rieger, Juliane Schmidt and Carola Weissmeyer. 2003. Racism and Racial Discrimination in the Workplace: A Comparison of Workers’ Attitudes in a British and German Car Plant. Final Report to the Anglo-German Foundation for the Study of Industrial Society. Keele and Göttingen: Keele University and Universität Göttingen.
- Freyberg, Thomas V. 1994. “Ausländerfeindlichkeit am Arbeitsplatz. Zur Untersuchung ethnischer Konflikte zwischen deutschen und ausländischen Beschäftigten.” Rechtsextremismus und Fremdenfeindlichkeit. Studien zur aktuellen Entwicklung. Institut für Sozialforschung, ed. Frankfurt am Main and New York: Campus, 129–166.
- Giddens, Anthony. 1984. The Constitution of Society. Outline of the Theory of Structuration. Cambridge: Polity Press.
- Hardy, Jane, Line Eldring and Thorsten Schulten. 2012. “Trade Union Responses to Migrant Workers from the ‘New Europe’: A Three Sector Comparison in the UK, Norway and Germany.” European Journal of Industrial Relations, 18 (4), 347–363.
- Heitmeyer, Wilhelm, ed. 2012. Deutsche Zustände. Folge 10. Berlin: Suhrkamp Verlag.
- Hergesell, Burkhard. 1994. Arbeiterkulturen im Betrieb. Interethnische Beziehungen zwischen Produktionsarbeitern. Frankfurt a.M.: IKO-Verl. für interkulturelle Kommunikation.
- Hewstone, Miles, and Rupert Brown. 1986. “Contact is Not Enough: An Intergroup Perspective on the ‘Contact Hypothesis’.” Contact and Conflict in Intergroup Encounters. M. Hewstone and R. Brown, eds. Oxford and New York: Blackwell, 1–44.
- Hinken, Günter. 2001. “Die betriebliche Integration von Arbeitsmigranten in Deutschland.” Migration in erklärten und ‚unerklärten’ Einwanderungsländern. Analyse und Vergleich. Uwe Hunger, Karin Meendermann, Bernhard Santel, and Wichard Woyke, eds. Münster et al.: LIT-Verlag, 167–194.
- Hochschild, Arlie R. 1983. The Managed Heart: Commercialization of Human Feeling. Berkeley, Los Angeles: University of California Press.
- IAB (Institut für Arbeitsmarkt und Berufsforschung). 2009. Handbuch Arbeitsmarkt 2009. Analysen, Daten, Fakten Teil II. Bielefeld: Bertelsmann.
- Kaas, Leo, and Christian Manger. 2011. “Ethnic Discrimination in Germany’s Labour Market: A Field Experiment.” German Economic Review, 13 (1), 1–20.
- Kartari, Asker. 1997. Deutsch-türkische Kommunikation am Arbeitsplatz. Zur interkulturellen Kommunikation zwischen türkischen Mitarbeitern und deutschen Vorgesetzten in einem deutschen Industriebetrieb. Münster, New York, München, Berlin: Waxmann.
- Keller, Berndt. 1999. “Negotiated Change, Modernization and the Challenge of Unification.” Public Service Employment Relations in Europe: Transformation, Modernization or Inertia? Stephen Bach, Lorenzo Bordogna, Guiseppe Della Rocca and David Winchester, eds. London and New York: Routledge.
- Kelly, Erin, and Frank Dobbin. 1998. “How Affirmative Action Became Diversity Management: Employer Response to Antidiscrimination Law, 1961 to 1996.” American Behavioral Scientist, 41, 960–984.
- Kotthoff, Hermann. 1994. Betriebsräte und Bürgerstatus. Wandel und Kontinuität betrieblicher Mitbestimmung. München and Mering: Hampp-Verlag.
- Krell, Gertraude, Renate Ortlieb and Barbara Sieben, eds. 2011. Chancengleichheit durch Personalpolitik. Gleichstellung von Frauen und Männern in Unternehmen und Verwaltungen. 6th ed. Wiesbaden: Gabler Verlag.
- Lang, Günter. 2004. How Different Are Wages from Wage Potentials? Analyzing the Earnings Disadvantage of Immigrants in Germany. Volkswirtschaftliche Diskussionsreihe. Augsburg: Institut für Volkswirtschaftslehre der Universität Augsburg.
- Losert, Annett. 2010. Perspektiven auf Diversity Management: Beschäftigte – Betriebsrat – Management. Dissertation, Universität Hamburg.
- Meuser, Michael. 2013. “Diversity Management – Anerkennung von Vielfalt?” Zusammenhalt durch Vielfalt? Bindungskräfte der Vergesellschaftung im 21. Jahrhundert. L. Pries, ed. Wiesbaden: Springer VS, 167–181.
- Müller-Jentsch, Walther and Hansjörg Weitbrecht, eds. 2003. The Changing Contours of German Industrial Relations. Edited on behalf of the German Industrial Relations Association, München and Mering: Hampp Verlag.
- Ortlieb, Renate, and Barbara Sieben. 2008. “Diversity Strategies Focused on Employees with a Migration Background: An Empirical Investigation Based on Resource Dependence Theory.” Management Revue, 19 (1/2), 70–93.
- Ortlieb, Renate, and Barbara Sieben. 2010. “Migrant Employees in Germany: Personnel Structures and Practices.” Equality, Diversity and Inclusion: An International Journal, 29 (4), 364–379.
- Ortlieb, Renate, and Barbara Sieben. 2011. “Frauen mit Migrationshintergrund: Zwei soziale Kategorien im Fokus der Personalforschung und praxis.” Chancengleichheit durch Personalpolitik. 6th ed. G. Krell, R. Ortlieb and B. Sieben, eds. Wiesbaden, 231–238.
- Pettigrew, Thomas F. 1998. “Intergroup Contact Theory.” Annual Review of Psychology, 49, 65–85.
- Portes, Alejandro, and Rubén G. Rumbaut. 2001. Legacies. The Story of the Immigrant Second Generation. Berkeley et al.: University of California Press/Russell Sage Foundation.
- Schmidt, Werner. 2005. “Industrielle Beziehungen, Interesse und Anerkennung. Plädoyer für eine duale Perspektive.” Industrielle Beziehungen. Zeitschrift für Arbeit, Organisation und Management, 12, 51–73.
- Schmidt, Werner. 2006a. Kollegialität trotz Differenz. Betriebliche Arbeits und Sozialbeziehungen bei Beschäftigten deutscher und ausländischer Herkunft. Berlin: Edition Sigma.
- Schmidt, Werner. 2006b. “Pragmatische Zusammenarbeit. Kollegialität und Differenz bei Beschäftigten deutscher und ausländischer Herkunft in Industriebetrieben.” Zeitschrift für Soziologie, 35, 465–484.
- Schmidt, Werner. 2007. “Arbeitsbeziehungen und Sozialintegration in Industriebetrieben mit Beschäftigten deutscher und ausländischer Herkunft.” Industrielle Beziehungen. Zeitschrift für Arbeit, Organisation und Management, 14, 334–356.
- Shore, Lynn M., Amy E. Randel, Beth G. Chung, Michelle A. Dean, Karen Holcombe Ehrhart and Gangaram Singh. 2011. “Inclusion and Diversity in Work Groups: A Review and Model for Future Research.” Journal of Management, 37 (4), 1262–1289.
- Stringfellow, Emma. 2012. “Trade Unions and Discourses of Diversity Management: A Comparison of Sweden and Germany.” European Journal of Industrial Relations, 18 (4), 329–345.
- Süss, Stefan, and Kleiner, Markus. 2005. “Diversity-Management in Deutschland. Ergebnisse einer Unternehmensbefragung.” Arbeitsbericht Nr. 15, Fernuniversität Hagen, ed.
- Tatli, Ahu, Joana Vassilopoulou, Akram Al Ariss and Mustafa Özbilgin. 2012. “The Role of Regulatory and Temporal Context in the Construction of Diversity Discourses: The Case of the UK, France and Germany.” European Journal of Industrial Relations, 18 (4), 293–308.
- Thalhammer, Eva, Vlasta Zucha, Edith Enzenhofer, Brigitte Salfinger and Günther Ogris. 2001. Attitudes towards Minority Groups in the European Union: A Special Analysis of the Eurobarometer 2000 Survey on Behalf of the European Monitoring Centre on Racism and Xenophobia. Vienna: SORA.
- Thomas, David A., and Robin J. Ely. 1996. “Making Differences Matter: A New Paradigm for Managing Diversity.” Harvard Business Review, September–October, 1–12.
- Tilly, Chris, and Charles Tilly. 1998. Work Under Capitalism. Boulder and Oxford: Westview Press.
- Vedder, Günther. 2009. “Diversity Management: Grundlagen und Entwicklung im internationalen Vergleich.” Gender und Diversity: Alptraum oder Traumpaar? S. Andresen, M. Koreuber, and D. Lüdke, eds. Wiesbaden: VS Verlag, 111–131.
- Voswinkel, Stephan. 2001. Anerkennung und Reputation. Die Dramaturgie industrieller Beziehungen. Mit einer Fallstudie zum „Bündnis für Arbeit”. Konstanz: UVK-Verlag.
- Voswinkel, Stephan. 2012. “‘Recognition’ and ‘Interest’: A Multidimensional Concept in the Sociology of Work.” Scandinavian Journal of Social Theory, 13, 1–21.
- Zanoni, Patrizia, Maddy Janssens, Yvonne Benschop and Stella Nkomo. 2010. “Unpacking Diversity, Grasping Inequality: Rethinking Difference Through Critical Perspectives.” Organization, 17 (1), 9–29.
- Zeytinoglu, Isik Urla, and Jacinta Khasiala Muteshi. 2000. “Gender, Race and Class Dimensions of Nonstandard Work.” Relations Industrielles / Industrial Relations, 55 (1), 133–167.