Résumés
Abstract
From a case-study based on an analysis model, which takes into account four levels of explanation (personal, interpersonal, group and organizational), and includes the study of the interactions between these different levels, this report puts forward six observations: (1) the importance of performing the analysis on several levels, (2) the existence within harassment situations of two types of process (victimizing and conflictual), (3) the fact that these processes can co-exist at different levels of analysis, (4) the existence of interactions between processes, (5) the variability of a situation across time, and (6) the necessity of distinguishing two categories of influence involved in contextual processes. From these conclusions, the authors develop a new analysis model, which is process-based, integrative and dynamic.
Keywords:
- psychological harassment,
- mobbing,
- case-study,
- analysis model,
- process
Résumé
Le harcèlement psychologique au travail constitue une thématique de recherche importante en psychologie du travail et des organisations depuis une quinzaine d’années. De nombreux travaux antérieurs ont permis la description des comportements types et des conséquences pour la victime et l’organisation. En revanche, on connaît encore relativement peu les processus relationnels qui interviennent dans ces situations complexes. Par processus, nous entendons un ensemble de comportements des acteurs – qu’il s’agisse d’individus, de groupes ou d’ensemble plus larges – qui interagissent entre eux pour constituer un processus relationnel global dont on peut caractériser le mode de fonctionnement. De plus, les auteurs ont généralement favorisé un niveau d’explication (organisationnel, du groupe, interpersonnel, etc.), prenant peu en compte la manière dont ces processus interagissent entre eux.
Le but de cet article est d’explorer les processus à l’oeuvre dans les situations de harcèlement et les modes d’interactions qu’ils entretiennent entre eux afin de déboucher sur une proposition de modèle d’analyse. La méthodologie utilisée est celle de l’étude de cas et l’analyse des données est réalisée par analyse de contenu thématique et classificatoire des propos recueillis. À partir de six entretiens d’une heure à une heure et demie avec une personne qui s’estimait victime de harcèlement moral, l’étude de cas s’est appuyée sur un premier modèle d’analyse qui prend en considération quatre niveaux d’explications (personnel, interpersonnel, du groupe et organisationnel), et comprend l’étude des interactions entre ces différents niveaux. Le cas a été choisi parmi un ensemble de cas issus d’un de doctorat en psychologie et sciences de l’éducation.
Six observations ont été tirées de cette analyse. (1) L’importance de réaliser les analyses sur plusieurs niveaux, ce qui a permis de dépasser une lecture uniquement personnelle ou interpersonnelle du cas, alors même que les données invitaient à un tel regard. (2) L’existence dans les situations de harcèlement de deux types de processus (processus victimatoires et processus conflictuels), ce qui a permis de montrer que des processus conflictuels peuvent apparaître dans les situations de harcèlement sans pour autant que l’on doive conclure qu’il n’y a pas de harcèlement. (3) Le fait que ces processus conflictuels et victimatoires peuvent coexister à des niveaux d’analyse différents. Cette observation permet de dépasser l’opposition classique entre situation de harcèlement et situation conflictuelle, et montre qu’une situation de harcèlement peut tirer sa dynamique destructrice du fait même que ces deux modes relationnels se renforcent réciproquement. (4) L’existence d’interactions entre processus, ce qui a permis de montrer que les différents processus relationnels qui apparaissent à différents niveaux se renforcent les uns les autres, ouvrant ainsi vers une démarche d’analyse qui dépasse une étude par niveaux par une étude qui étudie les interactions entre niveaux comme élément d’explication de la situation. (5) La variabilité d’une situation à travers le temps a permis de montrer que l’équilibre des forces dans une situation de harcèlement est évolutif, et que les conclusions de l’analyse seront étroitement dépendantes de la période de référence temporelle qui sera prise en compte par l’analyste. (6) Enfin, cet article met en lumière la nécessité de distinguer deux types d’influence des processus contextuels, un premier qui a un impact direct sur la relation interpersonnelle de harcèlement, un deuxième qui concerne des processus qui entourent la relation et agissent sur elle par le biais des premiers.
À partir de ces différentes conclusions, nous développons un nouveau modèle d’analyse qui comprend deux axes : l’axe des niveaux d’analyse et l’axe du mode relationnel, fondé sur les distinctions entre schismogenèses symétrique et complémentaire.
Ce nouveau modèle prend en compte les différentes observations. Il est multi-niveau (conclusion 1), permet de définir des zones d’interaction entre processus (conclusion 4) et est présenté de manière intégrée, permettant de distinguer les deux niveaux d’influence (conclusion 6). Il permet par ailleurs de prendre en compte la distinction entre relation conflictuelle et relation victimatoire (conclusion 2) et de montrer comment elles peuvent apparaître au sein d’une même situation (conclusion 3). Enfin, le modèle propose une vision en un temps donné qui met en lumière les équilibres de forces momentanés qui caractérisent la situation (conclusion 5). De manière plus générale, ce modèle est processuel, dans le sens où il s’intéresse à des enchaînements de comportements au sein d’une relation, intégrateur, dans le sens où il permet d’étudier les différents modes d’interactions et d’impact entre les différents acteurs, et dynamique au sens où il prend en compte les équilibres et déséquilibres de forces entre les protagonistes. À ce titre, il peut constituer une base pour de futures analyses de cas dont le but pourrait être d’identifier des processus relationnels et de décrire différentes situations de harcèlement moral ou psychologique.
Mots-clés:
- harcèlement moral,
- harcèlement psychologique,
- étude de cas,
- modèle d’analyse,
- processus
Resumen
A partir de un modelo de análisis basado en un estudio de caso que toma en cuenta cuatro niveles explicativos (personal, interpersonal, de grupo y organizacional) y que incluye el estudio de interacciones entre estos diferentes niveles, este documento propone seis observaciones : (1) la importancia de efectuar el análisis en varios niveles, (2) la existencia dentro de las situaciones de acoso de dos tipos de proceso (de victimización y de conflicto), (3) el hecho que estos procesos pueden coexistir a diferentes niveles del análisis, (4) la existencia de interacciones entre procesos, (5) la variabilidad de una situación a través del tiempo y (6) la necesidad de distinguir dos categorías de influencia implicadas en el proceso en contexto. A partir de estas conclusiones, los autores desarrollan un nuevo modelo de análisis que toma en cuenta el proceso y es integral y dinámico.
Palabras claves:
- acoso sicológico,
- violencia en el trabajo,
- estudio de caso,
- modelo de análisis,
- proceso
Parties annexes
References
- Ardoino, J. 1969. Propos actuels sur l'éducation. Paris: Gonthier.
- Ardoino, J. 1996. Communications et relations humaines: esquisse d'un modèle d'intelligibilté des organisations. Bordeaux: Institut d'Administration de l'Université de Bordeaux.
- Ashforth, B. 1994. “Petty Tyranny in Organizations.” Human Relations, 47 (7), 755–778.
- Balicco, C. 2001. Pour en finir avec le harcèlement psychologique. Paris: Éditions d'Organi-sations.
- Bateson, G. 1972. Steps to an Ecology of Mind. New York: Chandler Publishing Company.
- Bateson, G. 1977. Vers une écologie de l'Esprit. Tome 1. Paris: Le Seuil.
- Bonami, M. 1993. “Approche systémique, organisation et management.” Management des systèmes complexes. M. Bonami, B. de Hennin, J.-M. Bocques and J.-J. Legrand, eds. Bruxelles: De Boeck.
- Brodski, C. M. 1976. The Harassed Worker. Toronto: Lexington Books, DC Health and Company.
- Brun, J.-P. and E. Kedl. 2006. “Porter plainte pour harcèlement psychologique au travail: un récit difficile.” Relations Industrielles/Industrial Relations, 61 (3), 381–407.
- Coyne, I., E. Seigne and P. Randall. 2000. “Predicting Workplace Victim Status from Personality.” European Journal of Work and Organizational Psychology, 9 (3), 335–349.
- Crawford, N. 1997. “Bullying at Work: A Psychoanalytic Perspective.” Journal of Community and Applied Social Psychology, 7, 219–225.
- Di Martino, V., H. Hoel and C. L. Cooper. 2003. Prévention du harcèlement et de la violence sur le lieu de travail. Luxembourg: Office des publications officielles des Communautés européennes.
- Einarsen, S. 2000. “Harassment and Bullying at Work: A Review of the Scandinavian Approach.” Aggression and Violent Behaviour, 5 (4), 379–401.
- Einarsen, S. and A. Skogstad. 1996. “Epidemiological Findings in Public and Private Organizations.” European Journal of Work and Organizational Psychology, 5 (2), 185–201.
- Faulx, D. and C. Geuzaine. 2000. “Le harcèlement moral au travail: état des lieux et pistes de développement.” Médecine du Travail et Ergonomie, 37 (3), 135–147.
- Faulx, D. and S. Delvaux. 2005. “Le harcèlement moral au travail: phénomène objectivable ou concept horizon? Analyse critique des définitions des phénomènes de victimisation au travail.” Perspectives Interdisciplinaires sur le Travail et la Santé, 7 (3).
- Garcia, A. and C. Hue. 2002. Violences au travail, harcèlement moral et sexuel.Caractéristiques et conséquences sur les travailleurs féminins et masculins. Louvain: Ministère de l'Emploi et du Travail.
- Geuzaine, C. and D. Faulx. 2003. “Au delà de l'irrationalité: vers une psychologique du harcèlement moral au travail.” Les cahiers internationaux de Psychologie Sociale, 58, 7–18.
- Gighlione, R. and A. Blanchet. 1991. Analyse de contenu et contenus d'analyses. Paris: Dunod.
- Gold, L.H. 2003. “PTSD in Employment Litigation.” Post Traumatic Stress Disorder in Litigation: Guidelines for Forensic Assessment. R. I. Simon, ed. Washington: American Psychiatric Publishing.
- Hirigoyen, M.-F. 1998. Le harcèlement moral: la violence au quotidien. Paris: Syros.
- Hirigoyen, M.-F. 2001. Malaise dans le travail: harcèlement moral – démêler le vrai du faux. Paris: Syros.
- Hoel, H., C. Rayner and C. L. Cooper. 1999. “Workplace Bullying.” International Review of Industrial and Organizational Psychology, 14, 195–230.
- Jenny, J. 1997. “Méthodes et pratiques formalisées d'analyse de contenu et de discours dans la recherche sociologique française contemporaine. État des lieux et essai de classification.” Bulletin de Méthodologie Sociologique, 54 (Mars), 64–112.
- Keashly, L., and B. Nowell. 2003. “Conflict, conflict Resolution and Bullying.” Bullying and Emotional Abuse in the Workplace: International Perspectives in Research and Practice. S. Einarsen, H. Hoel, D. Zapf and C. L. Cooper, eds. London: Taylor and Francis, 339–359.
- Koubi, G. 2004. “Variables de la notion de harcèlement.” Le harcèlement: de la société solidaire à la société solitaire. M. Sanchez-Mazas and G. Koubi, eds. Bruxelles: Éditions de l'Université de Bruxelles.
- L'Écuyer, R. 1990. Méthodologie de l'analyse développementale de contenu. Québec: Presses de l'Université du Québec.
- Leymann, H. 1990. “Mobbing and Psychological Terror at Workplaces.” Violence and Victims, 5 (2), 119–126.
- Leymann, H. 1996a. La persécution au travail. Paris: Le Seuil.
- Leymann, H. 1996b. “The Content and Development of Mobbing at Work.” European Journal of Work and Organizational Psychology, 5 (2), 165–184.
- Leymann, H. and A. Gustaffson. 1996. “Mobbing at Work and the Development of Post-Traumatic Disorders.” European Journal of Work and Organizational Psychology, 5 (2), 251–275.
- Liefooghe, A. and D. K. MacKenzie. 2001. “Accounts of Workplace Bullying: The Role of the Organization.” European Journal of Work and Organizational Psychology, 10 (4), 375–392.
- Matthiesen, S. B. and S. Einsarsen. 2001. “MMPI–2 Configurations among Victims of Bullying at Work.” European Journal of Work and Organizational Psychology, 10 (4), 467–484.
- Matthiesen, S. B. and S. Einarsen. 2004. “Psychiatric Distress and Symptoms of PTSD among Victims of Bullying at Work.” British Journal of Guidance and Counseling, 32 (3), 335–356
- Matthiesen, S. B., E. Aasen, G. Holst, K. Wie and S. Einsarsen. 2003. “The Escalation of Con¯ict: A Case Study of Bullying at Work.” International Journal of Management and Decision Making, 4 (1), 96.
- Mucchielli, A. 1994. Les méthodes qualitatives. 2nd ed. Paris: PUF, Que sais-je? No. 2591.
- Olweus, D. 2003. “Bully/Victim Problems in School.” Bullying and Emotional Abuse in the Workplace: International Perspectives in Research and Practice. S. Einarsen, H. Hoel, D. Zapf and C. L. Cooper, eds. London: Taylor and Francis, 63–78.
- Orgogozo, I. 1998. Les paradoxes de la communication: à l'écoute des différences. Paris: Éditions d'Organisation.
- Poirier, G., S. Clapier-Valladon and P. Raybaut. [1983] 1996. Les récits de vie: théorie et pratique. Paris: PUF.
- Quine, L. 1999. “Workplace Bullying in NHS Community Trust: Staff Questionnaire Survey.” British Medical Journal, 318, 228–232.
- Randall, P. 2001. Bullying in Adulthood: Assessing the Bullies and their Victims. London: Brunner Routledge.
- Salin, D. 2001. “Prevalence and Forms of Bullying among Business Professionals: A Comparison of Two Different Strategies for Measuring Bullying.” European Journal of Work and Organizational Psychology, 10 (4), 425–441.
- Schuster, B. 1996. “Rejection, Exclusion, and Harassment at Work and in Schools.” European Psychologist, 1 (4), 293–317.
- Soares, A. 2004. Comme 2 + 2 = 5: le harcèlement psychologique chez les ingénieur(e)s d'Hydro-Québec. Montréal: Université du Québec.
- Tehrani, N. 2003. “Counseling and Rehabilitating Employees Involved with Bullying.” Bullying and Emotional Abuse in the Workplace: International Perspectives in Research and Practice. S. Einarsen, H. Hoel, D. Zapf and C. L. Cooper, eds. London: Taylor and Francis, 270–285.
- Vartia, M. 1996. “The Sources of Bullying: Psychological Work Environment and Organisational Climate.” European Journal of Work and Organizational Psychology, 5 (2), 203–214.
- Vartia, M. 2003. Workplace Bullying: A Study on the Environment, Well-Being and Health. Ph.D. Thesis. University of Helsinki, Helsinki, Finland.
- Walter, H. 1995. Van Kwaad Tot Erger: Pesterijen en Psychoterreur op het Werk. Zaltbommel: Thema.
- Watzlawick, P., J. H. Beavin and D. D. Jackson. 1972. Une logique de la communication. Paris: Syros.
- Weathley, R. 1999. Dealing with Bullying at Work. London: Institute of Management.
- Wittezaele, J.-J. and T. Garcia. 1999. À la recherche de l'école de Palo Alto. Paris: Le Seuil.
- Zapf, D. 1999. “Organizational, Work Group Related and Personal Causes of Mobbing/Bullying at Work.” International Journal of Manpower, 20 (1/2), 70–85.
- Zapf, D. and H. Leymann. 1996. “Mobbing and Victimization at Work.” European Journal of Work and Organizational Psychology, 5 (2), 161–164.
- Zapf, D. and S. Einarsen. 2003. “Individual Antecedents of Bullying.” Bullying and Emotional Abuse in the Workplace: International Perspectives in Research and Practice. S. Einarsen, H. Hoel, D. Zapf and C. L. Cooper, eds. London: Taylor and Francis, 165–182.
- Zapf, D., C. Knors and M. Kulla. 1996. “On the Relationship between Mobbing Factors and Job Content: Social Work Environment and Health Outcomes.” European Journal of Work and Organizational Psychology, 5 (2), 215–237.