Résumés
Abstract
Pension fund capitalism is a new, albeit evolving, stage of Anglo-American capital market development. It is marked by the ability of pension funds to aggregate the widely disbursed ownership of beneficiaries and therefore act as single entities with a unified voice. Pension funds within their investment portfolios are increasingly using this voice to engage companies. Such corporate engagement in its broadest definition is the use of one’s ownership position to influence company management decision making. Corporate engagement brings together four distinct underlying currents: first, the increased use of passive index funds; second, the corporate governance movement; third, the growing impact of socially responsible investing; and, finally, the impact of new global standards. At its best corporate engagement offers a long-term view of value that both promotes higher corporate, social and environmental standards and adds share value, thus providing long-term benefits to future pension beneficiaries.
Résumé
L’influence des fonds massifs de pension actuels se fait sentir dans chaque marché financier de la planète. L’impact ne consiste pas en un « socialisme de fonds de pension » tel qu’envisagé par Peter Drucker, mais plutôt en un capitalisme reconfiguré (Clark 2000; Monks 2001). Loin d’une certaine timidité (Drucker 1976), les gestionnaires des caisses de retraite se servent de leur influence pour lier, et dans certains cas, défier d’une façon agressive la direction des entreprises dans lesquelles ils investissent. Ils le font ainsi afin d’assurer une valeur à l’actionnariat à long terme pour les futurs bénéficiaires. L’engagement corporatif de ce type représente un glissement de pouvoir au sein de l’entreprise partant des administrateurs pour aller vers les actionnaires et les gestionnaires des fonds de pension qui les représentent.
La lutte pour le contrôle de l’entreprise entre les propriétaires et les dirigeants a une longue histoire dans les écrits en droit et en économie (Roe 1994). L’émergence des entreprises publiques qui a été un trait dominant du 20e siècle s’est traduite par une dispersion des droits de propriété parmi de larges segments de la population. Pendant que la venue des entreprises publiques diffusait plus largement les bénéfices du capitalisme, les propriétaires abandonnèrent le contrôle de la prise de décision au niveau de l’entreprise au profit d’un groupe d’administrateurs professionnels qui géraient l’entreprise en leur nom (Berle et Means 1933). Cependant, les fonds de pension actuels déplacent les responsabilités de la prise de décision au sein de l’entreprise. Cet essai analyse ce déplacement de pouvoir et les quatre forces principales qui sont les catalyseurs de l’engagement corporatif des fonds de pension. Ces derniers réunissent en un tout les détenteurs d’actions auparavant dispersés au sein de concentrations de propriété inégalées depuis les grands industriels du 19e siècle. Nous soutenons que les fonds de pension se servent de cette concentration du pouvoir des actionnaires et des coûts plus faibles de transaction qui en résultent pour s’impliquer activement dans la gestion des entreprises en exigeant de meilleurs critères de gouvernance corporative, tels l’imputabilité et la transparence, dans les entreprises dans lesquelles ils investissent. Le terme retenu ici pour décrire ce nouveau phénomène est l’engagement corporatif et cet article tentera de décrire en détail son développement.
L’engagement corporatif dans son acception la plus large consiste dans le recours à une position de propriétaire en vue d’influencer la prise de décision des directions d’entreprises. Il réunit quatre courants sous-jacents et distincts dans le processus d’investissement global des fonds de pension. Dans cet essai, chacun des moteurs de l’engagement corporatif est interpellé. Nous analysons l’usage croissant des fonds indiciels passifs par les gestionnaires des fonds de pension. Nous constatons que la gestion indicielle engendre une incapacité chez les fonds de pension à expulser les entreprises dont on est insatisfait. Cet enfermement crée une tension entre ces dirigeants financiers qui proposent une approche à main levée dans les décisions d’investissement et ceux qui souhaitent voir le pouvoir de marchandage de leur capital de retraite utilisé d’une manière socialement orientée, un pouvoir qui façonne les effets du marché. Chez ce dernier groupe, il devient une prise de conscience accrue de leur part des normes, de l’imputabilité et de la transparence des entreprises dans lesquelles ils investissent.
La section suivante de cet essai traite du mouvement de régie de l’entreprise qui agit à titre de deuxième moteur de l’engagement corporatif. Ce phénomène, qui prend de l’ampleur depuis le début des années 1980, se préoccupait au départ des enjeux des conseils d’administration et des structures de régie des entreprises, tels que le rôle des directeurs indépendants, la rémunération des administrateurs plus vieux et le recours aux pilules empoisonnées. De nos jours, la gouvernance d’entreprise s’en prend à des sphères beaucoup plus larges de la transparence et de l’imputabilité à l’échelle de l’entreprise.
La troisième section de cet article s’intéresse à l’influence croissante de l’investissement socialement responsable sur l’engagement corporatif des fonds de pension en y ajoutant un regard sur les normes sociales et environnementales du comportement de l’entreprise. Ce moteur s’est développé comme un effet de la législation britannique de divulgation récemment introduite sur l’investissement responsable et à partir des préoccupations des fonds de pension à l’endroit de la valeur de l’équité de leurs investissements en longue période.
La quatrième section de cet article analyse l’influence de la mondialisation des marchés de capitaux associée à l’émergence des normes sociales, internationales et environnementales de comptabilité sur l’engagement corporatif des fonds de pension. Dans cette section, on se demande si une telle mondialisation de la finance détermine la marge de manoeuvre disponible chez les États-nations et chez les entreprises particulières. Enfin, nous constatons que la terminologie de l’engagement corporatif est inadéquatement précisée et bénéficierait d’une plus grande clarté et d’une meilleure compréhension de ses expériences à ce jour. Pour le moment, un tel engagement corporatif peut aller de simples discussions avec les directions et des votes par procurations jusqu’à des approches plus litigieuses telles que des campagnes croissantes de résolutions par des actionnaires dissidents, le retrait public d’entreprises, voire l’exclusion de pays entiers du portefeuille d’investissement des fonds de pension (une décision récente et litigieuse de Calpers).
Alors que l’engagement corporatif partage ces approches avec les investisseurs socialement responsables, une première préoccupation des fonds de pension demeure la valeur de l’équité de l’entreprise à long terme. C’est pourquoi l’engagement corporatif n’exige pas de l’entreprise qu’elle renonce à une rentabilité à long terme, mais il demande plutôt d’élever les normes en vue de réduire le risque avec le temps. Il se sert d’outils déjà à la disposition des propriétaires au sein de la structure organisationnelle et se présente comme une revendication des droits des propriétaires d’établir les normes de comportement d’une entreprise. Cet article aborde les moteurs de l’engagement corporatif de même que ses cibles dans un effort de mieux comprendre l’engagement corporatif et sa capacité d’affermir le capital dans certaines collectivités, de civiliser les pratiques de gestion des ressources humaines à l’intérieur des entreprises et d’encourager le respect des normes du travail et de l’environnement à l’échelle domestique et internationale.
Resumen
El capitalismo de los fondos de pensión es una nueva fase, aunque en evolución, del desarrollo del mercado de capital anglo-americano. Este está marcado por la habilidad de los fondos de pensión de congregar los titulos de propiedad ampliamente dispersos de los beneficiarios y así actuar como entidades individuales con voto unificado. Los fondos de pensión dentro de los portafolios de inversión están usando cada vez más este voto para comprometer las compañías. Tal compromiso corporativo en su definición mas amplia es el uso de la posición de un propietario para influenciar la toma de decisión de la dirección de la compañía. El compromiso corporativo provoca a su turno cuatro distintas corrientes subyacentes: primero, el uso incrementado de fondos a indice pasivo; segundo, el movimiento por un gobierno corporativo; tercero, el impacto creciente de la inversión socialmente responsable; y finalmente, el impacto de nuevos estándares globales. En el mejor de los casos, el compromiso corporativo ofrece a largo plazo una visión del valor que promueve estándares corporativos, sociales y ambientales, mas elevados y también agrega valor compartido, proporcionando así, a largo plazo, beneficios para los futuros beneficiarios de pensiones.
Parties annexes
References
- ABI (Association of British Insurers). 2001. Investing in Social Responsibility. London: ABI.
- Bauer, Robert, and Nadja Gunster. 2003. Response Paper to Understanding Pension Fund Corporate Engagement in a Global Arena. Brussels: ABP Investments and Maastricht University.
- Bauer, Robert, Kees Koenijk, and Roger Otten. 2002. International Evidence on Ethical Mutual Fund Performance and Investment Style. Brussels: ABP Investments and Maastricht University.
- Becht, Marco, and Colin Mayer. 2001. “Corporate Control in Europe.” The Control of Corporate Europe. F. Barca and M. Becht, eds. Oxford: Oxford University Press, 149–173.
- Berle, Adolf A., and Gardiner C. Means. 1933. The Modern Corporation and Private Property. Revised ed. New York: Harcourt, Brace and World.
- Blair, Margaret M. 1995. Ownership and Control: Rethinking Corporate Governance for the Twenty-first Century. Washington: Brookings.
- Brudney, Victor. 1982. “The Independent Director-Heavenly City or Potemkin Village?” Harvard Law Review, Vol. 95, 597–659.
- Bushee, Brian. 1998. “Institutional Investors, Long Term Investment, and Earnings Management.” Harvard Business School Working Paper, No. 98–069.
- Calpers. 2002. http://www.calpers-governance.org/. Sacramento: California Public Employees Retirement System (accessed 20 December 2003).
- Clark, Gordon L. 1998. “Stylized Facts and Close Dialogue: Methodology in Economic Geography.” Annals of Association of American Geographers, Vol. 88, 73–87.
- Clark, Gordon L. 2000. Pension Fund Capitalism. Oxford: Oxford University Press.
- Clark, Gordon L. 2003. European Pensions and Global Finance. Oxford: Oxford University Press.
- Clark, Gordon L., and Dariusz Wojcik. 2003. “An Economic Geography of Global Finance: Ownership Concentration and Stock Price Volatility in German Firms and Regions.” Annals of the Association of American Geographers, Vol. 93, 909–924.
- Clark, Robert C. 1981. “The Four Stages of Capitalism.” Harvard Law Review, Vol. 94, 561–582.
- Coffee, John. 1981. “No Soul to Damn, No Body to Kick: An Unscandalized Inquiry into the Problem of Corporate Punishment.” Michigan Law Review, Vol. 79, 386–459.
- Coffee, John. 1988. “Shareholders versus Managers: The Strain in the Corporate Web.” Knights, Raiders, and Targets. J. Coffee, L. Lowenstein and S. Rose-Ackerman, eds. New York: Oxford University Press.
- Coffee, John. 1991. “Liquidity versus Control: The Institutional Investor as Corporate Monitor.” Columbia Law Review, Vol. 91, 1277-1368.
- Coffee, John. 1997. “The Folklore of Investor Capitalism.” Michigan Law Review, Vol. 95, 1970–1989.
- Collier, Robert. 2000. “Pension Fund Tightens Foreign Stock Rules.” San Francisco Chronicle, November 14.
- Davis, E. Philip. 2002. Institutional Investors, Corporate Governance and Performance. London: Brunel University.
- Davis, E. Philip, and Benn Steil. 2001. Institutional Investors. Cambridge, Mass.: MIT Press.
- DelGuercio, Diane, and Jennifer Hawkins. 1999. “The Motivation and Impact of Pension Fund Activism.” Journal of Financial Economics, Vol. 52, No. 3, 293–340.
- Drucker, Peter F. 1976. The Unseen Revolution: How Pension Fund Socialism Came to America. London: Heinemann.
- Drucker, Peter F. 1991. “Reckoning with the Pension Fund Revolution.” Harvard Business Review, Vol. 69, No. 2, 106–115.
- Duggal, Rakesh, and James A. Millar. 1999. “Institutional Ownership and Firm Performance: The Case of Bidder Returns.” Journal of Corporate Finance, Vol. 5, No. 2, 103–117.
- Engel, D. L. 1979. “An Approach to Corporate Social Responsibility.” Stanford Law Review, Vol. 32, 1–98.
- Engelen, Ewald. 2002. Financialization, Pension Restructuring, and the Logic of Funding. Amsterdam: University of Amsterdam.
- EPA (U.S. Environmental Protection Agency). 2000. Green Dividends: The Relationship Between Firms’ Environmental Performance and Financial Performance. Washington D.C.: EPA.
- Faccio, Mara, and M. Ameziane Lasfer. 2000. “Do Occupational Pension Funds Monitor Companies in which they Hold Large Stakes?” Journal of Corporate Finance, Vol. 6, No. 1, 71–110.
- Fama, E. F. 1965. “The Behavior of Stock Market Prices.” Journal of Business, Vol. 38, 34-105.
- Friedman, Milton. 1970. “The Social Responsibility of Business is to Increase its Profits.” New York Times Magazine, September 13.
- Fung, Archon, Tessa Hebb, and Joel Rogers, eds. 2001. Working Capital: The Power of Labor’s Pensions. Ithaca: ILR Press, Cornell University Press.
- Galbraith, John Kenneth. 1967. The New Industrial State. Second, Revised Ed. London: Andre Deutsch.
- Ghilarducci, Teresa. 1992. Labor’s Capital: The Economics and Politics of Private Pensions. Cambridge, Mass.: MIT Press.
- Glassman, James K., and Kevin A. Hassett. 1999. Dow 36,000: The New Strategy for Profiting from the Coming Rise in the Stock Market. Three Rivers, Mich.: Three Rivers Press.
- Griffin, Jennifer J., and John F. Mahon. 1997. “The Corporate Social Performance and Corporate Financial Performance Debate: Twenty-Five Years of Incomparable Research.” Business and Society, Vol. 36, No. 1, 5–31.
- Guerard, John B. 1997. “Is There a Cost to Being Socially Responsible in Investing?” Journal of Investing, Vol. 6, Summer, 11–18.
- Hawley, James P., and Andrew T. Williams. 2000. The Rise of Fiduciary Capitalism. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
- Hebb, Tessa. 2004. “The Economic Inefficiency of Secrecy.” Oxford: Working Paper, School of Geography and the Environment, University of Oxford.
- Hebb, Tessa, and Dariusz Wojcik. 2004. “The Institutional Investment Value Chain: CalPERS’ Emerging Markets Strategy.” Oxford: Working Paper, School of Geography and the Environment, University of Oxford.
- Henderson, Hazel. 2000. “Transnational Corporations and Global Citizenship.” American Behavioural Scientist, Vol. 43, No. 8, 1231–1261.
- Herman, Edward S. 1982. Corporate Control and Corporate Power. Cambridge: Cambridge University Press.
- Hirschman, Albert O. 1970. Exit, Voice, and Loyalty. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
- Hoffman, Andrew J. 1996. “A Strategic Response to Investor Activism.” Sloan Management Review, Winter, 51-64.
- Houthakker, Hendrik S., and Peter J. Williamson. 1996. The Economics of Financial Markets. New York: Oxford University Press.
- Jarrell, Greg, Ken Lehn, and Wayne Marr. 1985. Institutional Ownership, Tender Offers, and Long-Term Investments. New York: The Office of the Chief Economist, Securities and Exchange Commission.
- Jensen, Michael, and William Meckling. 1976. “Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs, and Ownership Structure.” Journal of Financial Economics, Vol. 3, No. 4, 305–360.
- Jorgenson, Dale. 2000. “Raising the Speed Limit: U.S. Economic Growth in the Information Age.” Brookings Papers on Economic Activity, No. 1.
- Kang, David L. 1999. “The Impact of Activist Institutional Investors on Performance in Public Corporations: A Study of the U.S. Fortune 500, 1982-1994.” Cambridge, Mass.: Harvard Business School Working Papers 00-049.
- Karpoff, Jonathan M., Paul H. Malatesta, and Ralph A. Walkling. 1996. “Corporate Governance and Shareholder Initiatives: Empirical Evidence.” Journal of Financial Economics, Vol. 42, No. 3, 365–395.
- Kiernan, Matthew, and Jonathan Levinson. 1998. “Environment Drives Financial Performance: The Jury Is In.” Environmental Quality Management, Vol. 7, 1–7.
- Kostant, Peter C. 1999. “Exit, Voice and Loyalty in the Course of Corporate Governance and Counsel’s Changing Role.” Journal of Socio-Economics, Vol. 28, No. 3, 203–246.
- Langbein, J. 1995. “The Contractarian Basis of the Law of Torts.” Yale Law Journal, Vol. 105, 655-675.
- La Porta, Rafael, Florencio Lopez-de-Silanes, Andrei Shleifer, and Robert W. Vishny. 1998. “Law and Finance.” Journal of Political Economy, Vol. 106, 1113–1155.
- La Porta, Rafael, Florencio Lopez-de-Silanes, and Andrei Shleifer. 1999. “Corporate Ownership around the World.” Journal of Finance, Vol. 54, No. 2, 471–517.
- Levis, M. 1989. “Stock Market Anomalies; A Reassessment Based on U.K. Data.” Journal of Banking and Finance, Vol. 13, 675–696.
- Marsh, Paul. 1990. Short-termism on Trial. London: Institutional Fund Managers Association.
- McConnell, John, and Chris Muscarella. 1985. “Corporate Capital Expenditure Decisions and the Market Value of the Firm.” Journal of Financial Economics, Vol. 14, 399–422.
- Miles, David. 1993. Testing for Short Termism in the U.K. Stock Market. London: Bank of England.
- Monks, Robert A. G. 2001. The New Global Investors. Oxford: Capstone Publishing.
- Monks, Robert A. G., and Nell Minow. 1995. Corporate Governance. Oxford: Blackwell.
- Nader, Ralph, and Mark J. Green. 1973. Corporate Power in America. New York: Grossman.
- O’Barr, William M., and John M. Conley. 1992. Fortune and Folly: The Wealth and Power of Institutional Investing. Irwin: Business One.
- Parkinson, John. 1993. Corporate Power and Responsibility. Oxford: Clarendon Press.
- Pava, Moses L., and Joshua Krausz. 1995. The Association Between Corporate Social Responsibility and Financial Performance: The Paradox of Social Cost. Westport, Conn.: Quorum Books.
- Porter, Michael. 1995. “Green and Competitive: Ending the Stalemate.” Harvard Business Review, Vol. 73, No. 5, 120-134.
- Posner, Richard A. 1981. The Economics of Justice. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
- Poterba, James M., and Lawrence H. Summers. 1992. Time Horizons of American Firm: New Evidence from a Survey of CEOs. Cambridge, Mass.: Harvard Business.
- Roe, Mark. 1994. Strong Managers, Weak Owners: The Political Roots of American Corporate Finance. Princeton: Princeton University Press.
- Romano, Roberta. 1993. “Public Pension Fund Activism in Corporate Governance Reconsidered.” Columbia Law Review, Vol. 93, No. 4, 795–853.
- Romano, Roberta. 2000. Less is More: Making Shareholder Activism a Valued Mechanism of Corporate Governance. New Haven: Yale Law School, Yale International Center for Finance and NBER.
- Samuelson, Paul A. 1980. Economics. 11th ed. Tokyo: McGraw-Hill.
- Sen, Amartya. 1985. “The Moral Standing of the Market.” Ethics and Economics. F. Paul, F. D. Miller and J. Paul, eds. Oxford: Oxford University Press, Chapter 1.
- Seidman, Gay W. 2003. “Monitoring Multinationals: Lessons from the Anti-Apartheid Era.” Politics and Society, Vol. 31, No. 3, 381-406.
- Shiller, Robert. 2000. Irrational Exuberance. Princeton: Princeton University Press.
- Shiller, Robert. 2001. “Bubbles, Human Judgment, and Expert Opinion.” Cowles Foundation Discussion Paper No. 1303, Cowles Foundation for Research in Economics, Yale University, New Haven, Connecticut.
- Shleifer, Andrei. 2000. Inefficient Markets. Oxford: Oxford University Press.
- Shleifer, Andrei, and Robert W. Vishny. 1986. “Large Shareholders and Corporate Control.” Journal of Political Economy, Vol. 94, June, 461–465.
- Shleifer, Andrei, and Robert W. Vishny. 1988. “Value Maximization and the Acquisition Process.” Journal of Economic Perspectives, Vol. 2, No. 1, 7–20.
- Shleifer, Andrei, and Robert W. Vishny. 1997. “A Survey of Corporate Governance.” Journal of Finance, Vol. 52, June, 737–783.
- Smith, Michael P. 1996. “Shareholder Activism by Institutional Investors: Evidence from CalPERS.” Journal of Finance, Vol. 51, 227–252.
- Smith, N. Craig. 1990. Morality and the Market. London: Routledge.
- Stiglitz, Joseph. 2002. Globalization and its Discontents. New York: W.W. Norton and Co.
- Strauss, Anselm, and Juliet Corbin. 1998. Basic Qualitative Research: Techniques for Developing Grounded Theory. 2nd ed. Thousand Oaks, Calif.: Sage.
- Strickland, Deon, Kenneth W. Wiles, and Marc Zenner. 1996. “A Requiem for the USA: Is Small Shareholder Monitoring Effective?” Journal of Financial Economics, Vol. 40, No. 2, 319–338.
- UNEP. 2001. Buried Treasure: Uncovering the Business Case for Corporate Sustainability. London: UNEP.
- United Kingdom. 1999. The Occupational Pension Schemes (Investment, and Assignment, Forfeiture, Bankruptcy, etc.) Amendment 1999. Statute No. 1849.
- U.S. DOL. 1994. “Interpretive Bulletin 94–2 on Proxy Voting” (The Avon Letter).
- Wahal, Sunil, and John J. McConnell. 2000. “Do Institutional Investors Exacerbate Managerial Myopia?” Journal of Corporate Finance, Vol. 6, No. 3, 307–329.
- Williams, Cynthia. 1999. “The Securities and Exchange Commission and Corporate Social Transparency.” The Harvard Law Review, Vol. 112, 1199–1307.