Audrey Benoit, Trouble dans la matière. Pour une épistémologie matérialiste du sexe. Paris, Éditions de la Sorbonne, 2019, 356 p.

Le queer est-il un matérialisme? Elsa Dorlin l’affirmait dès 2007 et, depuis, plusieurs voix lui ont emboîté le pas (Noyé et Rebucini 2021). Pourtant, le féminisme matérialiste francophone entretient un rapport tendu avec les théories queers. Le travail de Judith Butler (1990), en particulier, a reçu de vives critiques de la part de figures centrales du féminisme matérialiste (voir, par exemple, Delphy (2012)). Mettant surtout l’accent sur la part discursive de la construction sociale du sexe, sa démarche a été taxée d’idéalisme et accusée de conduire à un « abandon de l’analyse des rapports sociaux concrets » (Mathieu 1994 : 56). Selon Audrey Benoit, ce désaveu du travail de Butler dans les cercles féministes matérialistes reposerait, pour l’essentiel, sur un malentendu. En effet, il y aurait chez l’auteure de Gender Trouble une démarche authentiquement marxienne, bien qu’elle soit restée méconnue comme telle jusqu’ici. C’est ce que soutient Benoit dans Trouble dans la matière, ouvrage tiré de sa thèse de doctorat en philosophie. L’approche de Butler relèverait ainsi d’un « matérialisme discursif » trouvant ses sources dans les travaux de Louis Althusser et de Michel Foucault. En revisitant les écrits de ces deux auteurs, Benoit souhaite « donner à la thèse de Butler les conditions de son audibilité matérialiste » (p. 9). La structure de l’ouvrage de Benoit a de quoi surprendre au premier abord : bien que l’objectif soit de « proposer une lecture matérialiste » de Butler (p. 14), ses écrits ne sont abordés que dans les premier et dernier chapitres. Ce sont en fait les travaux de ses inspirateurs qui sont étudiés dans le coeur de l’ouvrage. C’est que Benoit soutient qu’il y a chez Althusser et Foucault – en amont, donc, de l’oeuvre de Butler – des ressources négligées pour fonder une approche matérialiste du discours. Approche que Butler, pour sa part, aurait « appliquée à la question du sexe » (p. 303) dans ses écrits des années 90. L’organisation des chapitres découle donc de ce pari de Benoit : éclairer la dimension « matérialiste » de la démarche de Butler par l’entremise d’une exploration approfondie des travaux dont elle se nourrit. L’introduction et le premier chapitre posent les enjeux de l’étude. Benoit rappelle la thèse de Butler dans Gender Trouble et revient sur les principales objections qui lui ont été opposées. Elle insiste particulièrement sur les critiques formulées par Delphy et Nancy Fraser qui, malgré leurs divergences, se revendiquent toutes deux d’un certain matérialisme. Benoit estime que leurs propos convergent dans une « même conception réductionniste de la matérialité sociale » (p. 62) et dans une tendance à traiter le discours comme simple « reflet » de la vie concrète. Par contraste, le « matérialisme butlérien » se démarquerait par son aptitude à « surmonter l’écart de la réalité matérielle et du discours » (p. 63) en exploitant les ressources déjà présentes chez Althusser et Foucault. Les travaux du premier sont abordés aux deuxième et troisième chapitres, tandis que ceux du second sont l’objet du quatrième chapitre. Une parenté entre les deux auteurs est ensuite établie (cinquième chapitre) et rapportée à l’influence commune de Georges Canguilhem (sixième chapitre). Les travaux de ces philosophes sont présentés comme « autant de tentatives de penser le discours de façon matérialiste » (p. 298), c’est-à-dire comme « milieu de production des objets » et non comme simple « medium » de la signification ou « reflet d’une situation historique » (p. 272). Althusser et Foucault auraient ainsi posé les bases de ce que Benoit appelle le « matérialisme discursif », approche affirmant, « contre tout empirisme naïf, le …