Résumés
Résumé
Cet article pose une réflexion sur la multimodalité en contexte didactique. Par sa transdisciplinarité, le terme « multimodalité » a acquis une plasticité et une diffusion sur lesquelles il nous semble nécessaire de revenir pour préciser l’acception que nous lui donnerons. Notre contribution se poursuit par une étude d’extraits de corpus didactiques filmés dans des établissements en France, analysés à travers le prisme de la multimodalité. Ce travail, qui s’inscrit dans une double tradition théorique (gesture studies, anthropologie de la communication), s’interrogera enfin sur l’effet que produit l’intégration des TICE sur l’action multimodale enseignante, et notamment sur son comportement proxémique. Nous verrons que l’utilisation du vidéoprojecteur, en dépit de son intérêt pédagogique, tend à restreindre le comportement proxémique de l’enseignant, et donc la construction d’une relation interpersonnelle avec ses élèves. La conclusion mettra en perspective nos résultats et les lacunes de la formation enseignante dans le domaine de la multimodalité.
Mots-clés :
- multimodalité,
- plasticité,
- interactions didactiques,
- pratique de transmission,
- TICE
Abstract
This paper is about multimodality in learning contexts. Being transdisciplinary, the term “multimodality” has acquired a plasticity and diffusion, which calls for some clarification as to the meaning we will give it. We continue with the study of classroom videos recorded in France, and analyzed from a multimodal perspective. This paper, which draws from a dual theoretical tradition (gesture studies and anthropology of communication), will finally examine the effect of the integration of ICTs on the multimodal teaching action, and in particular on its proxemic behavior. We will see how the use of the over-head projector, despite its pedagogical value, seems to restrict the teacher’s proxemic behavior and therefore the building of an interpersonal relationship with her students. The conclusion will put in perspective our results and the gaps in teacher curriculum in the field of multimodality.
Keywords:
- multimodality,
- plasticity,
- classroom interactions,
- teaching actions,
- ICTs
Parties annexes
Bibliographie
- Ahr, S. et Moinard, P. (2017). L’utilisation de la vidéoprojection : renouvellement ou stabilisation des pratiques d’enseignement de l’approche analytique des textes littéraires dans le secondaire en France ? Revue de recherches en littératie médiatique multimodale, 5. Récupéré du site https://www.litmedmod.ca/sites/default/files/pdf/r2-lmm_vol5_ahr-moinard_1.pdf
- Altet, M. (1994). Note de synthèse : comment interagissent enseignant et élèves en classe ? Revue française de pédagogie, 107, 123-139.
- Azaoui, B. (2015a). Déritualisation et normes interactionnelles. Entre stratégie pédagogique et revendication identitaire. Bulletin VALS-ASLA, 2, 269-285.
- Azaoui, B. (2015b). Fonctions pédagogiques et implications énonciatives de ressources professorales multimodales. Le cas de la bimanualité et de l'ubiquité coénonciative. Recherches en didactique des langues et des cultures, 12(2), 225-253.
- Azaoui, B. (2017). Faire face aux imprévus techniques. Dans N. Guichon et M. Tellier (dir.), Enseigner l'oral en ligne : une perspective multimodale (p. 116-134). Paris, France : Didier.
- Azaoui, B. (à paraître). Differentiating through proxemics and posture. Babylonia, 1.
- Azaoui, B. (sous presse). Analyse proxémique d’un enseignant bivalent en lycée professionnel. Dans C. Mazur-Palandre et I. Colon-Carvajal (dir.), Approches plurielles de la multimodalité. Grenoble, France : Éditions Littéraires et Linguistiques de l'Université de Grenoble.
- Azaoui, B. et Tellier, M. (2018, juin). Le corps de l’enseignant de langues. Représentations sur le corps, besoins et perspectives de formation initiale. Communication présentée au colloque international ADCUEF, Montpellier, France.
- Baud, P., Bourgeat, S. et Bras, C. (dir.) (2008). Dictionnaire de géographie. Paris, France : Hatier.
- Bouchard, R. (2005). Les interactions pédagogiques comme polylogues. Lidil, 31, 139-155.
- Bucheton, D. et Soulé, Y. (2009). Les gestes professionnels et le jeu des postures de l’enseignant dans la classe : un multi-agenda de préoccupations enchâssées. Éducation et didactique, 3(3), 29-48.
- Cappellini, M. (2014). Modélisation systémique des étayages dans un environnement de tandem par visioconférence pour le français et le chinois langues étrangères. Une étude interactionniste et écologique du soutien au développement de la compétence de communication (thèse de doctorat). Université Lille 3, France.
- Cicurel, F. (2011). Les interactions dans l’enseignement des langues : agir professoral et pratiques de classe. Paris, France : Didier.
- Clot, Y. (2008). Travail et pouvoir d’agir. Paris, France : Presses universitaires de France.
- Colletta, J.-M. (2000). La prise en compte de la multimodalité de la parole dans la description et analyse des conduites langagières. Communication et organisation, 18. Récupéré du site http://communicationorganisation.revues.org/2427
- Colletta, J.-M. (2004). Le développement de la parole chez l’enfant âgé de 6 à 11 ans : corps, langage et cognition. Sprimont, Belgique : Mardaga.
- de Landsheere, G. et Delchambre, A. (1979). Les comportements non verbaux de l'enseignant : comment les maitres enseignent II. Paris, France : Nathan.
- Develotte, C., Kern, R. et Lamy, M.-N. (dir.) (2011). Décrire la conversation en ligne : le face à face distanciel. Lyon, France : ENS Éditions.
- Drissi, S. (2011). Apprendre à enseigner par visioconférence : étude d’interactions pédagogiques entre futurs enseignants et apprenants de FLE (thèse de doctorat). École normale supérieure, Lyon, France.
- Ferrao-Tavares, C. (1999). L’observation du non-verbal en classe de langue. Etudes de linguistique appliquée, 114, 153-170.
- Foerster, C. (1990). Et le non-verbal ? Dans L. Dabène, F. Cicurel, M.-C. Lauga-Hamid et C. Foerster (dir.), Variations et rituels en classe de langue (p. 72-93). Paris, France : Hatier.
- Forest, D. (2006). Analyse proxémique d'interactions didactiques (thèse de doctorat). Université de Rennes 2, France.
- Goffman, E. (1981). Façons de parler. Paris, France : Éditions de minuit.
- Goldin-Meadow, S. (2005). Hearing gestures: How our hands help us think. New-York, NY : Harvard University Press.
- Goodwin, C. (2000). Action and embodiment within situated human interaction. Journal of Pragmatics, 32(10), 1489-1522.
- Hall, E. T. (1966). La dimension cachée. Paris, France : Seuil.
- Horner, B., Selfe, C. et Lockridge, T. (2015). Translinguality, transmodality, and difference: exploring dispositions and change in language and learning. Faculty Scholarship, Paper 76. Récupéré du site http://ir.library.louisville.edu/faculty/76
- Inspection générale de l’Éducation nationale. (2015). L’utilisation pédagogique des dotations en numérique (équipements et ressources) dans les écoles (Rapport 2015-070). Récupéré du site http://cache.media.education.gouv.fr/file/2015/44/1/2015-070_Dotation_numerique_1er_degre_494441.pdf
- Kendon, A. (2004). Gesture: Visible action as utterance. Cambridge, Royaume-Uni : Cambridge University Press.
- Kerbrat-Orecchioni, C. (1990). Les interactions verbales (Tome I). Paris, France : Armand Colin.
- Kerbrat-Orecchioni, C. (2012, juillet). Analyser du discours : le cas des débats politiques télévisés. Actes du Congrès Mondial de Linguistique Française – CMLF 2012 (p. 25-42). Les Ulis, France : Édition Diffusion Presse Sciences. Récupéré du site https://www.linguistiquefrancaise.org/articles/shsconf/pdf/2012/01/shsconf_cmlf12_000338.pdf
- Kuhl, P. K. et Meltzoff, A. N. (1984). The intermodal representation of speech in infants. Infant Behavior and Development, 7(3), 361-381.
- Lebrun, M., Lacelle, N. et Boutin, J.-.F. (2012). De la (r)évolution médiatique en communication à la littératie : la multimodalité. Dans M. Lebrun, N. Lacelle et J.-F. Boutin (dir.), La littératie médiatique multimodale : de nouvelles approches en lecture-écriture à l’école et hors de l’école (p. 1-16). Québec, Canada : Presses de l’Université du Québec.
- Marquillo-Larruy, M. (2003). L’interprétation de l’erreur. Paris, France : Clé international.
- McCafferty, S. et Stam, G. (dir.) (2008). Gesture: Second language acquisition and classroom research. Londres, Royaume-Uni : Routledge.
- McNeill, D. (2005). Gesture and thought. Chicago, IL : University of Chicago Press.
- Ministère de l’Éducation nationale. (2015). Fiche n°11 – Grille d’évaluation des professeurs stagiaires. Bulletin officiel, 13. Récupéré du site http://cache.media.education.gouv.fr/file/13/03/7/encart6379_fiche11_404037.pdf
- MODE. (2012). Glossary of multimodal terms. Récupéré du site https://multimodalityglossary.wordpress.com/
- Mondada, L. (1995). Analyser les interactions en classe : quelques enjeux théoriques et repères méthodologiques. Travaux neuchâtelois de linguistique, 22, 55-89.
- Mondada, L. (2009). La production de l'intelligibilité de l'action : une approche multimodale des procédés de sélection des locuteurs dans les interactions en classe. Études de linguistique appliquée, 153(1), 25-40.
- Moulin, J.-F. (2004). Le discours silencieux du corps enseignant. La communication non verbale du maître dans les pratiques de classe. Carrefours de l'éducation, 17(1), 142-159.
- Murphy, K. M. (2012). Transmodality and temporality in design interactions. Journal ofPragmatics, 44(14), 1966-1981.
- Py, B. (2000). La construction interactive de la norme comme pratique et comme représentation. Acquisition et interaction en langue étrangère, 12, 77-97.
- Rey, A. (dir.) (1998). Dictionnaire historique de la langue française. Paris, France : Le Robert.
- Richer, C., Rabaud M., Lannoy A. (2015). L’intermodalité au quotidien. Un panorama de la mobilité intermodale en France. Dans J. Armoogum, T. Guilloux et C. Richer (dir.), Mobilité en transitions : connaître, comprendre et représenter (p. 131-142). Paris, France : CEREMA. Récupéré du site https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-01386613/document
- Sacks, H., Schegloff, E.et Jefferson, G. (1974). A simplest systematics for the organization of turn-taking for conversation. Language, 50(4), 696-735.
- Stein, P. (2008). Multimodal instructional practices. Dans J. Coiro, M. Knobel, C. Lankshear et D. J. Leu (dir.), Handbook of research on new literacies (p. 871-898). Londres, Royaume-Uni : Routledge.
- Stivers, T. et Sidnell, J. (2005). Introduction: multimodal interactions. Semiotica, 156, 1-20. Récupéré du site https://www.researchgate.net/publication/249934667_Introduction_ÀMultimodal_interaction
- Tellier, M. et Cadet, L. (dir.) (2014). Le corps et la voix de l’enseignant : mise en contexte théorique et pratique. Paris, France : Maison des langues.
- Watzalwick, P., Helmick Beavin, J. et Jackson, D. D. (1972). Une logique de la communication. Paris, France : Seuil.
- Winkin, Y. (1981). La nouvelle communication. Paris, France : Seuil.