Résumés
Résumé
Les professionnels de la santé et de la justice sont de plus en plus sollicités pour évaluer le risque de récidive et la dangerosité des personnes qui leur sont confiées. Mais le risque « acceptable » pour les uns n’équivaut pas nécessairement à celui des autres, nos évaluations dépendant de nos perceptions et représentations sociales spécifiques quant à la dangerosité. Ces différentes manières d’appréhender le danger présentant chacune une certaine utilité sociale, leur prise en considération simultanée, rendue possible par un travail pluridisciplinaire, ne peut qu’être source d’enrichissement pour chaque professionnel y participant et d’amélioration de l’évaluation de la dangerosité.
Mots-clés:
- risque,
- dangerosité,
- perceptions sociales,
- représentations sociales,
- evaluation
Abstract
The professionals in the fields of health and justice are increasingly asked to assess the risk of recidivism and the dangerousness of the people entrusted to them. However, for some of them, the concept of “acceptable risk” may vary depending on the individual. Our assessment depends on our specific social perceptions and representations of dangerousness. Each one of these various representations of danger has a certain social usefulness the simultaneous consideration of which – possible by means of a pluralistic approach – can become a source of enrichment for each professional as well as a means of improving the assessment of dangerousness.
Key-Words:
- risk,
- dangerousness,
- social perceptions,
- social representations,
- assessment
Parties annexes
Références bibliographiques
- Abric, J.C. (1994). Pratiques sociales et représentations. Paris : PUF.
- Bardin, L. (2001). L’analyse de contenu, 10ème éd., Paris : PUF.
- BOUDOU, P. & CHENE, S. (2008). D’une société du risque à une société du danger ? In P. Mbanzoulou ; H. Bazex ; O. Razac & J. Alvarez (sous la direction de). Les nouvelles figures de la dangerosité, p.193-208. L’Harmattan – Collection « Sciences criminelles ».
- Boudoukha, A. H., Przygodzki-Lionet, N. & Hautekeete, M. (A paraître). Evénements traumatisants et schémas cognitifs précoces inadaptés. La vulnérabilité psychique des surveillants de prison. Revue Européenne de Psychologie Appliquée, Numéro spécial « Mesures et applications en milieu carcéral ».
- Cyrulnik, B. (2001). Les vilains petits canards. Paris : Odile Jacob.
- de Beaurepaire, C. & Kottler, C. (2004). Conclusions générales. In C. de Beaurepaire, M. Bénézech & C. Kottler (sous la direction de). Les dangerosités : de la criminologie à lapsychopathologie, entre justice et psychiatrie., p. 423-424. Paris : John Libbey Eurotext.
- De Valkeneer, C. & Francis, V. (2007). Manuel de sociologies policières. Bruxelles: Larcier.
- Durkheim, E. (1898). Représentations individuelles et collectives. Sociologie et Philosophie. Paris : PUF.
- Festinger, L. (1957). A Theory of Cognitive Dissonance. Stanford: Calif. Stanford University Press.
- Fischer, G-N. (1987). Les concepts fondamentaux de la psychologie sociale. Paris : Dunod.
- Guingouain, G. (1999). Psychologie sociale et évaluation. Paris : Dunod.
- Hamilton, D.L. & Gifford, R.K. (1976). Illusory correlation in interpersonal perception: a cognitive basis of stereotype judgments. Journal of Experimental Social Psychology, 12, 392-407.
- Jodelet, D. (1991). Représentation sociale. Grand Dictionnaire de la Psychologie. Paris : Larousse.
- Kouabenan, D.R. (2007). Psychologie du risque. Bruxelles : De Boeck.
- Le Breton, D. (1991). Corps et sociétés. Essai de sociologie et d’anthropologie du corps. Paris : Méridiens Klincksieck.
- Leplat, J. (2007). Risque et perception du risque dans l’activité. In D.R. Kouabenan, B. Cadet, D. Hermand & M.T. Munoz Sastre (sous la direction de). Psychologie du risque, p.17-27. Bruxelles : De Boeck.
- Le Poultier, F. (1987). Processus cognitifs et pratiques du travail social. In L. Beauvois, R.V. Joule & J.M. Monteil (Eds.). Perspectives cognitives et conduites sociales. Tome 1, 29-44 ; Cousset : Delval.
- Meyer, T. (2005). Psychologie sociale. Paris : Hachette.
- Milgram, S. (1974). Soumission à l’autorité. Paris : Calmann-Lévy.
- Millaud, F., Auclair, N., Guay, J-P. & McKibben, A. (2007). Un instrument de mesure des progrès cliniques pour des patients psychotiques violents. The Canadian Journal of Psychiatry, 52(11), 67-75.
- Moliner, P., Rateau, P. & Cohen-Scali, V. (2002). Les représentations sociales : Pratique des études de terrain. Rennes : PUR.
- MoscovicI, S. (2001). Pourquoi l’étude des représentations sociales en psychologie ? Psychologie & Société, 4(2), 7-24.
- Mucchielli, R. (1991). L’analyse de contenu des documents et des communications. Paris : ESF.
- Przygodzki-Lionet, N. (25 juin 2003). Réflexion autour de la notion de dangerosité. Intervention auprès de personnels pénitentiaires et hospitaliers, dans le cadre d’une formation concernant « la prévention et la prise en charge des comportements auto/hétéro-agressifs », Centre de Détention de Bapaume, France.
- Przygodzki-Lionet, N. (23-25 octobre 2006). Dangerosité des condamnés : exécution et aménagement des peines. Direction d’une session de formation continue pour magistrats et personnels pénitentiaires, co-organisée par l’Ecole Nationale de la Magistrature (ENM) et l’Ecole Nationale d’Administration Pénitentiaire (ENAP), Direction de l’Administration Pénitentiaire, Paris, France.
- Przygodzki-Lionet, N. (21 septembre 2007). L’évaluation de la dangerosité : perspective psychosociale. Conférence dans le cadre d’une table ronde sur « L’évaluation de la dangerosité » à l’occasion de la session de formation continue « Psychiatrie et Justice pénale », Ecole Nationale de la Magistrature, Paris, France.
- Przygodzki-Lionet, N. (2008). La dangerosité : explications, évaluation, représentations et gestion. De l’intérêt d’une approche psychosociale. In P. Mbanzoulou ; H. Bazex ; O. Razac & J. Alvarez (sous la direction de). Les nouvelles figures de la dangerosité, p.193-208. L’Harmattan – Collection « Sciences criminelles ».
- Przygodzki-Lionet, N. & Dupuis-Gauthier, C. (2003). La dangerosité : émergence d’une notion et critiques d’un concept. FORENSIC, Revue de Psychiatrie et Psychologie Légales, 15, 15-19.
- Przygodzki-Lionet, N. & Noël, Y. (2004). Individu dangereux et situations dangereuses : les représentations sociales de la dangerosité chez les citoyens, les magistrats et les surveillants de prison. Psychologie Française, 49, 409-424.
- Przygodzki-Lionet, N., Nyock Ilouga, S. & Haroune, A. (A paraître). Personnes et situations dangereuses : quelles perceptions sociales chez les professionnels de la police ? Analyse comparée avec des professionnels de la justice. Pratiques Psychologiques.
- Rateau, P. (2000). Idéologie, représentation sociale et attitude : étude expérimentale de leur hiérarchie. Revue Internationale de Psychologie Sociale, 13(1), 29-57.
- Ross, L. (1977). The intuitive psychologist and his shortcomings: distortions in the attribution process. In L. Berkowitz (Ed.), Advances in Experimental Social Psychology (vol. 10, pp. 173-220). New York: Academic Press.
- Schweder, R.A. (1975). How relevant is an individual difference theory of personality. Journal of Personality, 43, 465.
- Tubex, H. (2002). Dangerousness and Risk: from Belgian Positivism to New Penology. In C. Tata & N. Hutton (Ed.), Sentencing and Society: International perspectives (p. 452-468). Burlington: Ashgate Publishing Company.
- TUBEX, H. (23 octobre 2006). La dangerosité : une approche historique, théorique et pratique. Conférence dans le cadre de la session de formation continue Dangerosité des condamnés : exécution et aménagement des peines, co-organisée par l’ENM et l’ENAP, Direction de l’Administration Pénitentiaire, Paris, France.
- VIAUX, J.-L. (2003). Psychologie Légale. Frison-Roché / Psychologie vivante.
- Zimbardo, P.G. (1970). The human choice: individuation, reason and order versus deindividuation, impulse and chaos. In W.J. Arnold & D. Levine (Eds.), Nebraska Symposium on Motivation: 1969 (Vol.17, p. 237-307). Lincoln, NB: University of Nebraska Press.