Résumés
Résumé
Cet article traite du biais de confirmation dans le domaine de la recherche. Dans la première partie, nous présentons le critère de réfutabilité comme le meilleur antidote contre ce problème. Par la suite, nous abordons quatre aspects de la culture scientifique susceptibles d’alimenter le biais de confirmation en recherche : l’impératif de publication (Publish or Perish), la valorisation des résultats positifs dans les revues savantes, la rareté des études de reproductibilité, une condition pourtant essentielle de la méthode scientifique, certains aspects de la recherche qualitative. Dans la dernière partie, nous illustrons la nature du biais de confirmation en recherche à l’aide de quatre exemples.
Mots-clés :
- recherche,
- biais de confirmation,
- critère de réfutabilité,
- reproduction des résultats
Abstract
This article deals with the issue of confirmation bias in research. In the first part, we argue that the criterion of falsifiability is the best remedy against this heuristic. Then, we touch upon four aspects of the scientific culture that may exacerbate confirmation bias in research: the Publish or Perish phenomenon, the promotion of positive results in scientific journals, the rarity of repeatable studies, a condition nevertheless essential to the scientific method, and a few aspects of the qualitative research. In the last part of the text, we illustrate the nature of confirmation bias in research by providing four examples.
Keywords:
- research,
- confirmation bias,
- criterion of falsifiability,
- repeatability of results
Parties annexes
Bibliographie
- American Psychiatric Association (2013). Diagnostic and statistical manual of mental disoders (DSM-5). Washington, DC: American Psychiatric Publishing.
- Anadón, M. (2006). La recherché dite « qualitative » : de la dynamique de son évolution aux acquis indéniables et aux questionnements présents. Recherches qualitatives, 26 (1), 5-31.
- Barber, T.X. (1973). Pitfalls in research: Nine investigator and experimenter artefacts. In R.M.W. Travers dir., Second handbook of research teaching (p. 382-404). Chicago, Il: Rand McNally.
- Baribeau, C. (2005). Le journal de bord du chercheur. Recherches qualitatives, Hors Série (2), 98-114.
- Baudet, J. C. (2010). Curieuses histoires de la science : quand les chercheurs se trompent. Louvain-La-Neuve, Belgique : Jourdan.
- Begley, C.G. et Ellis, L.M. (2012). Drug development: Raise standards for preclinical cancer research. Nature, 483, 531-533.
- Bem, D.J. (2011). Feeling the futur: Experimental evidence for anomalous retroactive influence on cognition and affect. Journal of Personality and social Psychology, 100, 1-19.
- Benjamin, D.J., Berger, J.O., Johannesson, M., Nosek, B.A., Wagenmakers, E.J., Berk, R….Johnson, V.E. (2018). Redefine statistical significance. Nature Human Behaviour, 2, 6-10.
- Berg, B. L. (2001). Qualitative research methods for the social sciences (4e edition). Needham Heights, MA: Allyn et Bacon.
- Blondlot, R. (1903). Sur l’existence de radiations solaires capables de traverser les métaux, le bois, etc.. Journal de Physique Théorique et Appliquée, 2(1), 551-553.
- Bohannon, J. (2015). Many psychology papers fail replication test. Science, 349, (4251), 910-911.
- Bonnier, A. (2014). L’homéopathie confrontée à la physique. Revue de psychoéducation, 43 (2), 387-419.
- Bouveresse, R. (1981). Karl Popper. Paris, France : Vrin.
- Broad, W.J. et Wade, N. (1982). Betrayer of the truth. New York, NY: Simon and Schuster.
- Bronner, G. (2013). La démocratie des crédules. Paris, France : Presse Universitaire de France.
- Chalmers, A.F. (1987). Qu’est-ce que la science? Paris, France : La Découverte.
- Chambers, C. (2017). The seven deadly sins of psychology. A manifesto for reforming the culture of scientific practice. Princeton, NJ: Princeton University Press.
- Chevassus- au – Louis, N. (2016). Malscience : de la fraude dans les labos. Paris, France : Seuil.
- Davenas, E., Beauvais, F., Amara, J., Oberbaum, M., Robinzon, B., Miadonna, A… Benveniste, J. (1998). Human basophil degranulation triggered by very dilute antiserum against IgE. Nature, 333, 816-818.
- Dawkins, R. (2008). Pour en finir avec Dieu. Paris, France : Odile Jacob.
- Denzin, N. K. et Lincoln, Y. S. (2005). The SAGE handbook of qualitative research (3e édition). CA: Sage, Thousands Oak.
- De Pracontal, M. (1990). L’imposture scientifique en dix leçons. Paris, France : Éditions La Découverte.
- Fanelli, D. (2010). “Positive” results increase down the hierarchy of the sciences. PLOS ONE 5 (4), e 10068.
- Fanelli, D. (2012). Negative results and disappearing from most disciplines and countries. Scientometrics, 90, 891-904.
- Ferguson, C.J. (2015). Everybody knows psychology is not real science; Public perceptions of psychology and how we can improve our relationship with policymarkers, the scientific community, and the general public. American Psychologist, 70 (6), 527-542.
- Fortier, M. (2018, 2 février). Un sondage « inutile » de la CSDM soulève l’indignation. Le Devoir, p. A5.
- Fottorino, E. (1997a, 21 janvier). La mémoire de l’eau : du rêve au soupçon. Le Monde, p. 12-13.
- Fottorino, E. (1997b, 22 janvier). La mémoire de l’eau : le temps des passions. LeMonde, p. 12-13.
- Fottorino, E. (1997c, 23 janvier). La mémoire de l’eau : une vérité hautement diluée. Le Monde, p. 14-15.
- Fox, J. A. (2016). Randomized response. Los Angeles, CA: Sage.
- Frankfurt, H.G. (2017). De l’art de dire des conneries. Clamecy, France : Mazarine.
- Friedrich, J. (1993). Primary error detection and minimization (PEDMIN) strategies in social cognition: A reinterpretation of confirmation bias phenomena. Psychological Review, 100(2), 298-319. doi:10.1037/0033-295X.100.2.298
- Gaudet, S. et Robert, D. (2018). L’aventure de la recherche qualitative. Ottawa. On : les Presses de l’Université d’Ottawa.
- Gilovich, T. (1993). How we know what isn’t so: The fallibility of human reason in everyday life. New York, NY: The Free Press.
- Glaser, B.G. et Strauss, A.L. (1967/2010) La découverte de la théorie ancrée : Stratégies pour la recherche qualitative. Paris, France : Armand Collin.
- Gorman, M.E. et Gorman, M.E. (1984). A comparison of disconfirmation, confirmatory and control strategies on Wason’s 2-4-6 task. The Quarterly journal of experimental psychology, 36 (4), 629-648.
- Guillemette, F. (2006). L’approche de la Grounded Theory; pour innover? Recherche qualitative, 26(1), 32-50.
- Haccoun, R.R. et Cousineau, D. (2010). Statistiques : concepts et applications. Montréal, Québec : Presses de l’Université de Montréal.
- Hamblin, T.J. (1981). Fake! British Medical Journal, 283, 1671-1674.
- Henrich, J. (2016). The secret of our success: How culture is driving human evolution, domesticating over species and making us smarter. Princeton, NJ: Princeton University Press.
- Howell, D.C. (1989). Fundamental statistics for the behavioral sciences. Boston, MA: PWS-KENT.
- Jelicic, M. et Merckelbach , H. (2002). Peer review: Lets imitate the lawyers. Cortex, 38 (3), 406-407.
- Kaufman, A. (1993). L’affaire de la mémoire de l’eau. Pour une sociologie de la communication scientifique. Réseaux, 11 (58), 67-89.
- Klatersky, J. (1987). La publication scientifique. Revue médicale de Bruxelles, 8(8), 413-419.
- Kline, R.B. (2013). Beyond significance testing. Statistics reform in the behavioral sciences. Washington, DC: American Psychological Association.
- Klotz, I.M. (1980). “The N-Ray Affair”. Scientific American, 242(5), 168. Doi: 10.1038/scientificamerican0580-168.
- Koepsell, D. (2015). From N-Rays to EmDrives. When does science become pseudoscience? Skeptical Inquirer, 39(6), 14-15.
- Krogslund, C., Choi, D. D. et Poertner, M. (2014). Fuzzy sets on shaky ground: Parameter sensitivity and confirmation bias in fsQCA. Political Analysis, 23, 21-41.
- Langmuir, I. (1985). Pathological science: Scientific studies based on non-existent phenomena. Speculation in Science and Technology, 8(2), 77-94.
- La Recherche (1998). L’homéopathie une pratique à histoires. La Recherche, 310, 58-84.
- Larivée, S. (1995). La notion de plagiat scientifique. Les Cahiers de Propriété Intellectuelle, 8 (1), 159-190.
- Larivée, S. (1999). « L’affaire Sokal » : les retombées d’un canular. Revue canadienne de psychoéducation, 28(1), 1-39.
- Larivée, S. (2014). Quand le paranormal manipule la science. Comment retrouver l’esprit critique! Québec, Qc : MultiMondes./ Presse Universitaire de Grenoble.
- Larivée, S. (2017). Le côté sombre de la science. Revue de psychoéducation,46(2), 421-452.
- Larivée, S., Sénéchal, C. et Brazier, J.C. (2014). Le nombre d’Avogadro en prend pour son rhume. L’homéopathie en question. Revue de psychoéducation, 43(2), 349-386.
- Larivée, S., Sénéchal, C. et St-Onge, Z. (2018). Le biais de confirmation en clinique. Enfance, 4(4), 575-592.
- Lilienfeld, S. O., Amnirati, R. et David, M. (2012). Distinguish science from pseudoscience in school psychology: Science and scientific thinking as safeguard against human error. Journal of School Psychology, 50, 7-36.
- Littell, J.H. (2008). Evidence-based or biased? The quality of published reviewa of evidence based practices. Children and Youth Services Review, 30, 1299-1317.
- Machon, D. (2015). Les bavures scientifiques. Quand des scientifiques se prennent les pieds dans la démarche. Sophia Antipolis, France : Book-e-book.
- Maddox, J. (1988). When to publish pseudo-science. Nature, 334, 367.
- Marsh, D.M. et Hanlon, T. J. (2007). Seeing what we want to see: Confirmation bias in animal behavior research. Etology, 113, 1089-1098.
- Mercier, H. et Sperber, D. (2011). Why do humans reason? Arguments for an argumentative theory. Behavioral and Brain Sciences, 34 (2), 57-74.
- Moris, K. (2017). La publication des résultats de recherché négatifs. Science & pseudosciences, 319, 8-9.
- Morrow, S.L. (2005). Quality and trustworthiness in qualitative research in counseling psychology. Journal of Counseling Psychology, 52 (2), 250-260.
- Nickerson, R. S. (1998). Confirmation bias: A ubiquitous phenomenon in many guises. Reviews of General Psychology, 2, 175-220.
- Nye, M.J. (1980). «N-rays: An episode in the history and psychology of science». Historical Studies in the Physical Sciences, 11(1), 125-156.
- Open Science Collaboration (2015). Estimation the reproducibility of psychological science. Science, 349 (6251), aac4716-1-4716-8.
- Otto, S. (2016). The war on science: Who is waging it, why it matters, what we can do about it. Minneapolis, MN: Milkweed.
- Pashler, H. et Wagenmakers. E.J. (2012). Editor’s introduction to the special section on replicability in psychological science: A crisis of confidence? Perspectives of psychological science, 7 (6), 528-530.
- Pennycook, G., Cheyne, J.A., Barr, N., Koehler, D.J., Fugelsang, J.A. et Dalton, C. (2016). De la réception et détection du baratin pseudo-profond. Bruxelles, Belgique : Éditions Zones Sensibles.
- Piéron, H. (1906). Grandeur et décadence des rayons N. L’année psychologique. 13, 143-169.
- Popper, K. R. (1963). Conjectures and refutations: The growth of scientific knowledge. London, U.K.: Routledge & K. Paul.
- Popper, K. R. (1973). La logique de la découverte scientifique. Paris, France : Payot.
- Poupart, J., Deslauriers J.-P., Groulx, L. H., Laperrière, A., Mayer, R. et Pires, A. P. (1997). La recherche qualitative. Enjeux épistémologiques et méthodologiques. Montréal : Gaëtan Morin Éditeur.
- Prinz, F., Schlange, T. et Asadullah, K. (2011). Believe it or not: How much can we rely on published data on potential drug targets? Nature Reviews Drug Discovery, 10, 712-713.
- Ragouet, P. (2016). L’eau a-t-elle une mémoire? Sociologie d’une controverse scientifique. Paris, France : Raison d’agir.
- Riener, C. et Willingham, D. [T.] (2010). The myth of learning styles. Change: The Magazine of Higher Learning, 42(5), 33-35. doi: 10.1080/00091383.2010.503139
- Risen, J. et Gilovich, T. (2007). Informal logical fallacies. Dans R. J. Sternberg, H. L. Roediger III et D. F. Halpern (dir.), Critical thinking in psychology (p.110-130). New York, NY: Cambridge University Press.
- Rosmorduc, J. (1972). Une erreur scientifique au début du siècle : « Les Rayons N ». Revue d’histoire des sciences, 25 (1), 13-25.
- Rostand, J. (1960). Error and Deception in Science. Essays on biological aspects of life. London, UK: Hutchinson.
- Sidky, H. (2004). Perspectives on culture: A critical introduction to theory in cultural anthropology. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.
- Sidky, H. (2018). The war on science, anti-intellectualim, and ‘alternative ways of knowing’ in 21st-Century America. Skeptical Inquirer, 42(2), 38-43.
- Smith, A.C.T. (2016). Cognitive mechanisms of belief change. Melbourne, Australie: RMIT University.
- Sokal, A. (1996a). Transgressing the bounderies: Toward a transformative hermeneutics of quantum gravity. Social Text, 14(1), 217-252
- Sokal, A. (1996b). A physicist experiments with cultural studies. Lingua Franca, 6(4), 93-99.
- Sokal, A. et Bricmont, J. (1997). Impostures intellectuelles. Paris, France : Odile Jacob.
- Sokal, A. et Bricmont, J. (2018). Impostures intellectuelles, vingt ans après. Science & Pseudo-sciences, 323, 76-79
- St-Onge, Z. et Larivée, S. (2018). C’est confirmé, point barre! Le biais de confirmation au quotidien. Revue internationale de communication et de socialisation, 5(2), p. 122-139.
- Taleb, N. (2008). Le Cygne noir. La puissance de l’imprévisible. Paris, France : Les Belles Lettres.
- Teixeira da Dilva, J.A. (2015). Negative results: Negative perceptions limit their potentiel for increasing reproductibility. Journal of Negative Results in Biomedicine, 14(12), 1-4.
- Thuillier, P. (1980). Le petit savant illustré. Paris, France : Seuil.
- Vyse, S. (2017a). P. Hacker confessions: Dary Bem and me. Skeptical inquirer, 41 (5), 25-27.
- Vyse, S. (2017b). P. Moving science’s statistical goalposts. Skeptical inquirer, 41 (6), 26-28.
- Wood, R.W. (1904). «The N-Rays». Nature, 70(1822), 530-531.