Experts, sciences et sociétés, sous la dir. de François Claveau et Julien Prud’homme, Montréal, Les Presses de l’Université de Montréal, 2018, 284 p.

Dirigé par François Claveau et Julien Prud’homme, Experts, sciences et sociétés est un ouvrage collectif d’introduction aux enjeux touchant au rôle social et politique de l’expertise et du savoir. Abordant le problème par une approche transdisciplinaire, l’ouvrage fait appel à une grande variété de contributeurs ; les treize analyses proposées en sont ainsi complémentaires. Les chapitres sont organisés en trois sections distinctes : 1) Qu’est-ce qu’un expert ? 2) Organisation sociale de l’expertise et 3) Évaluer l’expertise. La première partie aborde la question de l’expert comme tel et interroge son identité ; qui est-il et, surtout, qui n’est-il pas ? Le chapitre de Till Düppe retrace l’histoire de l’expertise en Occident, mettant de l’avant des conditions historiques telles que le développement des États et le rôle grandissant des universités dans la formation de ce concept proprement moderne. Le chapitre de Johan Giry et Julien Landry se penche sur la posture de l’intellectuel public, que les auteurs comparent à celle de l’expert. La comparaison nous mène à concevoir les rapprochements et les confrontations qui existent entre les deux postures. Le chapitre de Yann Bérard, pour sa part, oppose les concepts de savoir expert et de savoir profane au fil d’une réflexion critique sur les usages et les possibilités de l’expertise citoyenne. On en tire surtout le grand apport que les citoyens peuvent avoir dans le travail scientifique, se posant comme acteurs de première ligne sur la majorité des enjeux sociaux. La deuxième partie de l’ouvrage étudie les divers espaces sociaux et politiques qui permettent à l’expertise de s’exprimer dans nos sociétés contemporaines. Le chapitre d’Éric Montpetit interroge le rôle de l’expertise et des savoirs scientifiques dans la fabrique des politiques publiques. Il y expose surtout les difficultés de l’intégration de la science en politique, les deux actes ayant des contraintes et des lectures du monde qui sont parfois incompatibles. Quentin Wallut et Jean-Guy Prévost se penchent quant à eux sur les usages sociaux des statistiques gouvernementales officielles. Il est surtout question de la tension historique qui a existé entre leur utilité politique et leur indépendance vis-à-vis du politique. Ensuite, Julien Landry examine les think tanks d’un point de vue historique, de leur rôle « d’université sans étudiants » (p. 122) au début du XX^e siècle, à celui « d’organisation de recherche contractuelle » (p. 124) après la Deuxième Guerre mondiale, jusqu’à celui de groupes activistes – advocacy tanks (p. 126) – des années 1970 à nos jours. Le propos du chapitre permet de cerner le développement de ces organisations, en particulier aux États-Unis où elles jouent un rôle clé. Il permet également de les saisir comme groupe à part entière de la société civile, distinct des centres de recherche universitaires ou encore des organisations activistes mobilisées autour d’enjeux précis. Au chapitre suivant, Emmanuelle Bernheim s’intéresse à la multiplication récente des experts dans le processus judiciaire, précisément à la mise en avant des acteurs portant un savoir en matière de psychologie aux fins d’évaluation des sujets. Il ressort de son analyse que cette multiplication d’experts en la matière contribue à la reconfiguration du système judiciaire et des dynamiques d’autorité qui y ont cours. Le chapitre de Florence Millerand, Lorna Heaton et David Myles met l’accent sur le rôle des plateformes Web destinées à la démocratisation du savoir (Wikipédia, par exemple) dans la redéfinition de l’expertise et de l’autorité qui en découle. Le chapitre de Julien Prud’homme finalement met de l’avant le rôle historique qu’a eu la professionnalisation des corps de métiers dans la définition des paramètres de l’expertise. La professionnalisation y est surtout comprise comme un exercice de délimitation du savoir …