FR :

D’aucuns considèrent que l’Europe n’est pas une invention récente née d’un caprice de politiciens, mais le produit d’une maturation multiséculaire. C’est dans cette perspective que maints représentants officiels se réfèrent à la mémoire de l’Europe. L’enjeu est de taille. En effet, l’une des composantes essentielles de toute identité collective réside dans l’interprétation qui est donnée à l’histoire de cette collectivité. Au fil des siècles, les peuples paraissent se forger des souvenirs qu’ils entretiennent, qu’ils assument ou qu’il perdent, voire qu’ils refoulent. L’organisation des souvenirs et des oublis devrait dès lors également conditionner l’existence d’une identité qualifiée d’européenne. Mais il convient de s’interroger à cet égard. Comment les représentants des États membres peuvent-ils parvenir à atténuer les interprétations divergentes, sinon contradictoires du passé ? Comment peuvent-ils dégager un langage commun qui permette de décloisonner les mémoires nationales ? La mise en évidence de souvenirs partagés signifie-t-elle pour autant une homogénéisation totale des représentations du passé ? L’objectif de cette réflexion est de mieux cerner la portée et les limites de toute intervention politique dans la mise en scène de l’histoire. Pour ce faire, elle s’articule autour de deux parties. La première se penche sur les ambitions d’un tel projet. Elle montre que l’insistance sur un passé commun poursuit une double finalité, dans une Europe en quête de légitimité et de puissance. La seconde partie examine les limites de la représentation officielle du passé. Elle établit que la notion de mémoire européenne constitue un projet politique et non une réalité sociologique. Pour ce faire, elle dépeint les trois principales limites du discours officiel sur le passé européen, ce discours risquant de se muer en une description politiquement correcte, sans le moindre impact auprès des populations, dès qu’il apparaît comme aseptisé, homogène et figé.

EN :

Some consider that Europe is not a recent political invention, but the result of a centuries-old process. Thus, numerous official representatives regularly refer to the European memory. There is much at stake in that discussion since one important component of collective identity lies in the interpretation of the past. Experience shows that identities are forged through the ages with adopted, kept alive, lost or even sometimes repressed memories. Therefore the organisation of what is to be remembered and forgotten appears to be a decisive condition of what European identity may be. This issue raises various questions: how can European Union representatives alleviate diverging and sometimes contradictory interpretations of the past? How can they elaborate a common language able to establish a connection between national histories? Does the emphasis on common memories necessarily imply a complete homogenisation of the representations of the past? The purpose of this article is to analyse the strengths and the limitations of any politics of memory. This analysis is divided into two parts. First, it is argued that accentuating a common past pursues a double finality in a European Union seeking legitimacy and power. Second, the article shows that the notion of European memory constitutes a political project rather than a sociological reality. To demonstrate it, it examines three limitations of an official representation that risks loosing the population’s adherence if it becomes simplistic, homogeneous or fixed once and for all.

FR :

Cet article cherche à montrer que la conception rawlsienne du sujet n’est à même de faire place au souvenir des morts qu’au prix d’une conception de la justice qui exclut le souvenir des morts du domaine du politique. Dans la Théorie de la justice, la primauté accordée à l’autonomie du sujet ne permet pas de rendre compte adéquatement de formes d’appartenance qui sont constitutives de l’identité de l’individu, et ne permet donc pas de faire place à un devoir de mémoire des morts. Dans les écrits qui ont suivi la Théorie de la justice, John Rawls a restreint sa conception de la personne au seul domaine du politique. Un devoir de mémoire peut ainsi être reconnu et avoir sa place légitime dans le domaine de la vie privée, où l’autonomie n’est pas nécessairement exercée. Mais cela signifie aussi que le devoir de mémoire des morts, relevant d’une conception particulière du bien et reposant sur une perspective « englobante » sur l’histoire et sur l’importance qui doit être accordée au passé, est exclu du domaine de la vie publique. La commémoration des morts relève de la vie privée des individus et de groupes particuliers au sein de la société civile uniquement. La reconnaissance d’un devoir de mémoire des morts, dans la pensée de J. Rawls, repose donc sur l’exclusion de la mémoire du champ du politique. Cette exclusion pose problème, en particulier lorsqu’il convient de commémorer des crimes dont l’État s’est lui-même rendu responsable.

EN :

This article attempts to demonstrate that Rawls’ conception of the person is only able to accommodate a duty towards the dead at the cost of a conception of justice which excludes the commemoration of the dead from the political sphere. In A Theory of Justice, the primacy of individual autonomy makes it impossible to adequately account for forms of belonging which form an integral part of the individual’s identity, and therefore to account for a duty to remember the dead. In his later writings, John Rawls restricted his conception of the person to the political sphere. A duty to remember the dead could then be recognised and have a legitimate place in the private sphere, where autonomy is not necessarily exercised. But this also means that the duty to remember the dead, which refers to a particular conception of the good and is based on a comprehensive perspective on history and the importance of the past, is excluded from the public sphere. The commemoration of the dead is restricted to the private life of individuals and to individual groups within civil society. The recognition of a duty to remember the dead is therefore based, in J. Rawls’ thought, on the exclusion of memory from the political sphere. This exclusion can be problematic, particularly when one considers the commemoration of crimes in which the State’s responsibility is involved.

FR :

Cet article analyse la gestion mémorielle de la guerre civile du Sonderbund qui, en 1847, constitua le creuset de la Suisse contemporaine. Il montre que la « cicatrisation nationale » subséquente se fit notamment à la faveur d’une certaine occultation de ce conflit comme d’une (sur)valorisation croissante de l’histoire mythique des origines du pays. La cohésion helvétique se reconstruisit donc grâce à une version partiale du passé, à laquelle les forts reliquats de fédéralisme et l’état encore balbutiant de la démocratie conférèrent un véritable effet pacificateur. À ce titre, cet exemple interroge la valeur curative aujourd’hui couramment attribuée à l’expression du malheur, et suggère plutôt l’importance de l’adaptation des modes de conciliation choisis avec les réalités de la société à laquelle on désire les appliquer.

EN :

This article examines how remembrance of the « Sonderbund » civil war was managed. This war, which took place in 1847, was a founding event of contemporary Switzerland. This article shows that national healing subsequently took place notably by covering up this conflict, as well as by increasingly valuing or even overvaluing the mythical history of Switzerland’s origins. Thus Swiss cohesion was rebuilt by considering the past only in a partial manner. The strong legacies of federalism and the infancy state of democracy had a pacifying effect. This example raises questions regarding the curative value usually attributed today to the expression of sorrow. It suggests rather that the most important is to ensure that the modes of conciliation chosen are adapted to the reality of the society to which they are to be applied.

FR :

Bien qu’il s’intéresse à un lieu de mémoire russe, l’auteur veut éviter une promenade touristique dans le jardin des souvenirs de la Russie. Nommer un lieu de mémoire et en donner un instantané littéraire n’apporte rien de nouveau à notre compréhension de la mémoire, comme le montre la publication récente des Deutsche Erinnerungsorte par Étienne François et Hagen Schulze. Une façon d’éviter cette sorte de revue est de focaliser sur la question de la réception des lieux de mémoire, qui soulève celle du point de vue : on comprend toujours un lieu à partir d’un certain milieu. Cet article explore donc l’histoire mais aussi les cadres sociaux du souvenir d’un lieu de mémoire russe : la cathédrale du Christ-Sauveur à Moscou construite par les tsars pour commémorer la victoire des Russes sur Napoléon, détruite par Staline pour bâtir un Palais des Soviets et reconstruite sous Eltsine dans le contexte de la recherche d’une idée nationale. Cette cathédrale est un monument où se superposent des sédiments de temps successifs pour former l’histoire de la mémoire dans la Fédération de Russie.

EN :

Althought interested in a Russian place of memory, the author wants to avoid a touristic promenade amidst Russia’s garden of recollections. To name a place of memory and then give a literary snap-shot of it brings nothing new to our understanding of memory, as shows the recent publication of the Deutsche Errinerungsorte by Étienne François and Hagen Schulze. One way to elude this sort of review is to focus on the question of the reception of places of memory which raises that of the point of view : one always understands a place from a certain milieu. This article thus explores the history but also the social frames of remembrance of a Russian place of memory : The Cathedral of Christ the Saviour in Moscow, constructed by the Czars to commemorate the victory of the Russians over Napoleon, destroyed by Stalin to build a Palace of Soviets, and reconstructed under Yeltsin as part of a search for a national idea. This cathedral is a monument where successive time sediments overlap to form the history of memory in the Russian Federation.

FR :

L’auteur entend s’opposer dans le présent article à une lecture courante, qu’il appelle dichotomique, des positions de John Rawls et de Jürgen Habermas au sujet des sources de la légitimité du droit dans nos sociétés. Selon cette lecture, J. Rawls se présenterait comme le défenseur d’un fondationnalisme des droits et J. Habermas comme le partisan d’une forme de démocratie « radicale » qui aurait rompu les amarres avec la tradition du contractualisme libéral. L’auteur fait valoir que les divergences présumées entre les deux philosophes sont beaucoup moins grandes qu’on ne le pense et qu’il s’agit en fait de différences d’accent, non de différences principielles. Il défend l’idée que le projet de démocratie délibérative de J. Habermas est moins radical et que les assises démocratiques du modèle de la raison publique de J. Rawls sont moins déficientes que ne le pensent les partisans de la lecture dichotomique.

EN :

In this article, the author aims at challenging one possible reading of John Rawls’s and Jürgen Habermas’s positions regarding the sources of legitimacy of the law in our societies, which he calls dichotomic. According to this reading, J. Rawls would be a rights-foundationalist and J. Habermas a radical democrat who would have broken with the liberal social contract tradition. The author maintains that the alleged differences between the two philosophers are much less important than it appears to be, that it is only a question of accent, not of principle. He defends the idea that J. Habermas’s project of deliberative democracy is less radical, and that the democratic basis of J. Rawls’s model of public reason is less defective than the supporters of the dichotomic approach may think.

FR :

La question de la réforme du mode de scrutin se pose depuis longtemps au Canada et revient fréquemment à l’ordre du jour, en particulier depuis les dernières élections québécoise (1998) et fédérale (2000). Plusieurs options de réforme ont été proposées sans qu’on en ait mesuré l’impact probable sur la distribution partisane des sièges en chambre et sur ce qui pourrait aussi en découler. Le présent article vise à combler cette lacune par des simulations appliquées aux résultats d’élections récentes. Deux hypothèses de représentation proportionnelle sont considérées et trois différentes méthodes de calcul. L’analyse permet de vérifier si les cas confirment les postulats généralement admis quant au degré de proportionnalité produit par chaque formule, mais aussi l’impact de ce mode de scrutin sur la représentativité au Parlement, la polarisation régionale et les gouvernements majoritaires.

EN :

The question of electoral reform is now asked from a long time and frequently comes back on the agenda, particularly since the last elections in Quebec (1998) and in Canada (2000). Many options of reform have been proposed without we had measure the probable impact on the chamber partisan distribution and on the other things it ensues. This article proposes to fill this blank with simulations based on the last elections results. Two hypotheses of proportional representation and three electoral formulas are taken into account. The analysis allows the verification of usually admitted postulates concerning the degree of proportionality of each formula, the impact of that electoral system on parliamentary representativeness, regional polarization and majority governments.