FR :

Ces dernières années, la droite radicale populiste en Europe de l’Ouest a élaboré une position idéologique plus précise, laquelle est caractérisée par l’évocation du droit à la différence et une défense du particularisme culturel. Ces deux aspects sont employés afin de mobiliser un électorat contre la perception de deux grandes menaces externes à la culture et aux valeurs des sociétés européennes, soit la mondialisation et l’Islam. Par cette idéologie, la droite populiste a réussi à étendre sa clientèle au-delà des soi-disant groupes menacés par la modernisation économique, sociale et culturelle des sociétés occidentales. En raison de l’importance accrue des enjeux politiques de type culturel, notamment le thème de l’identité collective dans l’espace politique contemporain, l’idéologie populiste de droite constitue un défi de taille pour les démocraties pluralistes.

EN :

In recent years, the radical populist right in Western Europe developed a comprehensive ideological position. The central characteristics of this ideology are a strong emphasis on difference and on the defense of cultural particularity. Both are used to mobilize support against what the populist right sees as the twin threats to the survival of European culture and Western values: globalization and Islam. With this ideology, the populist right has appealed to a broad range of the electorate, which goes well beyond those groups objectively and subjectively most threatened by economic, social, and cultural modernization. Given the growing importance of cultural issues and particularly questions of collective identity in contemporary politics, the populist right is bound to continue to pose a considerable challenge to liberal democracies for the foreseeable future.

FR :

Le « loukachisme » est un terme utilisé par les opposants au régime politique en Biélorussie pour condamner les origines personnelles du modèle politique du président Loukachenko élu en 1994. Le concept de « populisme autoritaire » utilisé dans l’article cherche à rompre avec une analyse centrée sur la personnalité et avec une approche culturaliste qui cherche dans les fondements culturels du peuple biélorusse une explication à la particularité de son organisation sociale et politique. Les mécanismes de pouvoir en Biélorussie dans les années 1990 reposent sur le populisme comme mode de légitimation de discours et de pratiques autoritaires. Le populisme autoritaire ainsi défini est analysé suivant trois axes : la domination charismatique dans son rapport au culte de la personnalité durant la période soviétique ; la dépréciation des formes de médiation institutionnelles et politiques ; et la personnalisation de l’activité politique par l’individualisation des postes de pouvoir et l’omnipotence des décrets.

EN :

Lukashism is a term used by the opponents of the Belarusian régime to condemn the individual roots of the political model established by president Lukashenka since his first election in 1994. The concept of authoritarian populism used in the article seeks to break with an analysis centered on the president’s personnality and an approach which explains the specificity of the Belarusian political and social organization by pointing out the invariable cultural basis of the Belarusian people. The article shows how the power mechanisms related to the 1990’s Belarusian politics are based on populism as a manner to legitimize authoritarian discourses and practices. The authoritarian populism in Belarus is analyzed according to three perspectives: the charismatic domination in its relationship with the cult of personnality during the Soviet time; the weakening of the institutionnal and political forms of mediation; and the personnalization of the political activity through the individualization of power positions and the supremacy of decrees.

FR :

Cet article propose quelques pistes de réflexion sur la réapparition du populisme en Amérique latine dans les années 1990. Il décrit plus particulièrement les parallèles et les contrastes que l’on peut établir entre le « nouveau » populisme et le populisme « traditionnel ». Au moyen d’une analyse comparative du « péronisme » (présidence de Juan Perón, 1946-1955) et du « menemisme » (présidence de Carlos Menem, 1989-1999) en Argentine, on examine les représentations sous-jacentes du projet populiste qui permettent d’expliquer leur prégnance et leur capacité de mobilisation. On conclut que le populisme est un type de mouvement qui met l’accent sur le rapport empathique entre dirigeant et dirigés.

EN :

This paper deals with the resurgence of populism in Latin America during the 1990s, and particularly with the similarities and differences that can be observed between “new” and “traditional” forms of populism. Through a comparative analysis of Peronism (Juan Perón’s administration, 1946-1955) and Menemism (Carlos Menem’s administration, 1989-1999) in Argentina, the author examines the representations conveyed by populism in order to explain its efficacy as a project of political mobilization. He concludes that populism is a type of movement that emphasizes the empathic link between the leader and the followers.

FR :

Cet article porte sur les relations complexes entre les mouvements populistes, la réalisation des programmes de réformes libérales et le développement des institutions démocratiques. Il considère le cas de l’Argentine durant les années 1990. Même si l’étude vise d’abord le gouvernement menemiste de 1989 à 1999, elle prend aussi en considération l’évolution du mouvement péroniste à travers le temps. En Argentine, comme dans d’autres pays d’Amérique latine, les mouvements populistes ont soutenu des programmes de réforme au cours des 10 dernières années qui contredisaient leurs traditions. Cet article cherche à expliquer ces phénomènes. Il met en contraste le populisme comme culture politique dominante dans ces pays avec d’autres cultures politiques, surtout le républicanisme, et l’associe à un « style » de leadership et d’identité particulier. Une telle perspective exige de reprendre l’examen des théories sur le populisme en portant une attention spéciale à ses relations avec les institutions et les politiques démocratiques ainsi qu’avec certaines politiques publiques.

EN :

This article focuses on the complex relationships between populist movements, the implementation of market reform programs, and the development of democratic institutions. It considers the Peronist case during the 1990s. Although the study centers on the 1989-1999 period, it also takes into consideration the evolution of the Peronist movement across time. In Argentina, as in other Latin American countries, populist movements sustained reform programs during the last decade that contradicted their tradition. This article seeks to explain these phenomena. It contrast populism as a dominant political culture in these countries with other political cultures, particularly republicanism and associates it with a particular “style” of leadership and identity. This perspective demands a reexamination of the theories about populism, specially with respect to its relationship with democratic politics and institutions, and with specific public policies.

FR :

Cet article examine le règne politique de Maurice Duplessis à l’aune du populisme. Après avoir distingué deux formes de populisme, l’une plébiscitaire, l’autre identitaire, l’auteur analyse les discours électoraux et les pratiques législatives des gouvernements duplessistes à l’égard des agriculteurs. Il montre que, si le populisme plébiscitaire est présent au moment des campagnes électorales, la forme identitaire se fait plus discrète, la théorie du complot étant absente des discours et des pratiques politiques. En outre, il n’y a pas, chez Duplessis, de volonté de changer profondément le cadre politique québécois. Voilà pourquoi le duplessisme est considéré comme un populisme inachevé.

EN :

This article examines the political reign of Maurice Duplessis in the light of discussions on populism. First, the author distinguishes two forms of populism, plebiscitarian and identitarian. He then analyses election speeches and legislative practices of the Duplessis governements towards farmers. He demonstrates that plebiscitarian populism is to be found during election campaigns, while the identitarian form is less important. The author shows that plot theory which is crucial in identitarian populism is absent from Duplesssis’s political speeches and practices. In addition, there is not, in Duplessis, a will to change Quebec’s political framework profoundly. Thus, the author concludes that the Duplessis regime is caracterized by an incomplete form of populism.

FR :

Dans cet article, nous examinons le cas de la Turquie qui présente un exemple original en termes des politiques populistes menées depuis l’instauration du régime multipartite en 1950. L’originalité du cas turc réside dans deux aspects bien caractéristiques. Le premier est qu’en Turquie, contrairement aux cas de certains pays de l’Amérique latine, les politiques populistes ont été conduites par les gouvernements conservateurs de centre-droit. Ceux-ci, à travers les réseaux de patronage qu’ils ont organisés, ont bénéficié des relations patron-client qui caractérisent la structure sociale. Les organisations de parti représentaient plus des « partis-machines » que des partis ayant un programme national et une idéologie cohérents. Ils ont ainsi distribué généreusement les ressources qu’ils ont pu facilement obtenir, notamment lors de la période de guerre froide, grâce à la position géostratégique du pays en tant que membre de l’OTAN. Le second concerne le cercle vicieux auquel ont abouti les politiques populistes. Ce cercle vicieux est constitué par le cycle populisme/crise/coup d’État/politiques d’austérité. Mais, avec la fin de la période de guerre froide et le début de l’ère de mondialisation, la Turquie a commencé à éprouver des difficultés à trouver des ressources extérieures, obtenues notamment sous forme d’aide intergouvernementale, pour mener les politiques populistes. Ces ressources ont été remplacées par l’entrée des capitaux à court terme à des taux d’intérêt élevés, ce qui a paradoxalement facilité l’application du populisme mais aggravé ses effets néfastes. Cela a entraîné la montée tant du mouvement islamiste que du mouvement ultranationaliste avec d’importantes tensions sociopolitiques.

EN :

In this article, we examine the Turkish case for populism that was applied since the establishment of the multi-party regime on 1950. The originality of the Turkish case resides in two facts. First, in Turkey, populist policies were implemented by conservative center-right governments rather than by left governments as in some Latin American countries. Based on patron-client relations as a dominant characteristic of the rural social structure, these parties organized themselves as patronage networks. These party organizations can be characterized as machine-parties rather than as parties with coherent ideologies and national programs. Thus, they distributed to their clients the resources obtained more or less easily from foreign suppliers during the cold war, due to Turkey’s geo-strategic importance as a NATO member. Second, it entails a vicious circle provoked by these populist policies. This vicious circle manifests itself as a cycle of populist policies/crisis/ military intervention/austerity measures. However, with the end of the cold war period and the beginning of the globalization era, it became harder for governments in Turkey to obtain long-term foreign debt in terms of multilateral agreements to carry out their populist policies. As a result, these resources were replaced by short-term, high-cost capital inflows. These inflows paradoxically facilitated the implementation of populist policies and, at the same time, worsened their severe consequences. As a result, socio-political tensions created by these severe conditions triggered the rise of radical movements such as political Islam and ultra-nationalism.