À propos

Perspectives interdisciplinaires sur le travail et la santé (PISTES) est une revue scientifique interdisciplinaire électronique en libre accès, de langue française, s'intéressant aux aspects organisationnels, sociaux et humains du travail et à leurs liens avec la santé des personnes et des collectifs au sein des organisations. Elle privilégie les approches de recherche centrées sur les situations et les activités de travail et les enjeux de santé qui en découlent. Elle vise également à favoriser les rapprochements et à faciliter les échanges entre les praticiens et les chercheurs dans divers domaines qui se trouvent à l'articulation du travail et la santé.

Politique éditoriale et éthique

1. Ligne éditoriale

Depuis sa création en 1999, Perspectives interdisciplinaires sur le travail et la santé (PISTES) est une revue scientifique interdisciplinaire et indépendante coordonnée par deux professeures de l’Université du Québec à Montréal. Elle promeut les échanges entre chercheur·ses et praticien·nes du monde francophone par la diffusion d’article en langue française dans un format électronique avec accès gratuit. 

Elle publie bi-annuellement des résultats inédits de recherche s’intéressant aux aspects organisationnels, sociaux et humains du travail et à leurs liens avec la santé, à partir d’une approche constructive et développementale des personnes, des collectifs et des organisations. Il peut s’agir de travaux empiriques et théoriques, ou des numéros thématiques interdisciplinaires susceptibles de nourrir scientifiquement le débat sur des questions qui lient le travail et la santé. 

Les axes privilégiés concernent : 

• Les déterminants de l’activité de travail et leurs conséquences sur la construction ou la dégradation de la santé au travail ; 

• Les transformations du travail et de l’emploi et les enjeux de santé qui s’y rattachent ; 

• Les recherches-intervention ou action et la prévention au travail 

• Les approches méthodologiques des recherches articulant travail et santé qu’elles soient qualitatives ou quantitatives, synchroniques et diachroniques, participatives ou plus fondamentales, et sensibles aux inégalités sociales et de genre en santé au travail. 

Ouverte à toutes disciplines qui s’intéressent à documenter les liens entre la santé et le travail dans une optique de prévention, de réadaptation et/ou de construction de la santé au travail (par exemple ergonomie, psychologie du travail, sociologie, anthropologie, sciences de gestion, sciences de l’éducation et de la formation, droit, médecine, épidémiologie, etc.), PISTES valorise les études de cas; les recherches de type intervention ou action ou les interventions visant la transformation des situations de travail et l’évaluation de leurs effets;  des réflexions méthodologiques et/ou théoriques sur la pratique professionnelle et sur la pratique de la recherche ; des articles sur le vécu au travail se basant principalement sur le discours des travailleurs et des travailleuses.  Les contributions de la relève sont également encouragées.

2. Portée et lignes directrices principales de la revue

La revue PISTES se caractérise par ces lignes directrices principales :

Interdisciplinaire : dialogue entre une grande variété de disciplines permettant de couvrir un large éventail des sciences sociales et humaines, notamment l’ergonomie, la sociologie, l’anthropologie, la psychologie, les relations industrielles, l’économie, la statistique, les sciences de la gestion, la philosophie, la démographie et la physiologie.

Fondée sur une exigence scientifique élevée : qui se traduit dans le processus rigoureux de sélection des articles.

Ouverte sur les préoccupations de la société, des travailleurs et des entreprises : PISTES est une revue scientifique s’intéressant aux aspects sociaux et humains du travail sous l’angle privilégié de la santé des personnes et de la performance des organisations. Elle s’intéresse particulièrement aux thématiques innovatrices sur le travail et la santé, dans une perspective de développement des personnes et d’amélioration de la performance des entreprises.

Publie du contenu original et innovant : la revue PISTES ne publie que des articles originaux.

Principalement francophone : pour assurer une diffusion des travaux scientifiques en français.

Multilingue : pour faciliter l’accès aux travaux scientifiques à un lectorat plus vaste. La revue présente, pour chaque article, des résumés en anglais et en espagnol ainsi que des mots-clés en anglais et, dans la majorité des cas, en espagnol. Certains articles sont disponibles entièrement en français et en anglais.

De support exclusivement électronique : la revue PISTES a migré de son site d’accueil original – occupé depuis 1999 – à la plateforme Revues.org, ce qui a eu pour effet d’augmenter progressivement son lectorat. La revue PISTES se classe parmi les revues les plus consultées sur cette plateforme, qui en compte plus de 400. De plus, d’un lectorat provenant essentiellement des pays francophones, des visiteurs de l’Ukraine, de Russie, de la Chine ou de l’Allemagne consultent désormais la revue, ce qui contribue à assurer la diffusion des travaux scientifiques en français.

Avec un accès exclusivement gratuit : car nous considérons que la connaissance est un bien commun.

3. Contributions scientifiques publiées dans la revue

Afin de respecter la complexité des thèmes couverts, les contributions scientifiques acceptées sont de divers types et les auteurs doivent justifier les conclusions qu’ils proposent. Bien que tout type d’approche qui produit des résultats de recherche soit admissible – incluant les bilans de connaissances – PISTES se donne comme mandat de donner une visibilité accrue aux travaux suivants :

• des études de cas ;

• des recherches de type intervention ou action visant la transformation des situations de travail et l’évaluation de leurs effets ;

• des documents de réflexion méthodologique et/ou théorique sur la pratique professionnelle et sur la pratique de la recherche ;

• des articles sur le vécu au travail se basant principalement sur le discours des travailleurs et des travailleuses.

4. Processus de sélection et d’évaluation par les pairs

Le processus de sélection est décrit ci-dessous en quatre points :

1) Étapes du processus de sélection et d’évaluation par les pairs

2) Examen par les pairs

3) Critères d’évaluation de l’examen par les pairs

4) Rigueur dans le choix des thèmes et des responsables des numéros thématiques de la revue

4.1 Étapes du processus de sélection et d’évaluation par les pairs

Le processus de sélection et d’évaluation par les pairs est présenté afin d’assurer la crédibilité et d’augmenter l’attrait du journal. Il affiche ainsi le souci d’équité, de rigueur et de transparence qui motive tous ses collaborateurs.

Le délai moyen entre la soumission et la publication est de 40 semaines.

Chaque article soumis relève de la responsabilité d’un membre du comité d’édition ou du comité scientifique international, qui s’engage à le faire évaluer par deux pairs, experts en la matière, fonctionnant de manière anonyme (double-blind peer review).

La revue PISTES doit éviter tout conflit d’intérêts entre les auteurs, les réviseurs et les membres du comité d’édition ou les membres du comité scientifique international.

La revue PISTES s’engage à ne pas assigner d’évaluation à un auteur qui a soumis un article devant paraître dans le même numéro. Les questions thématiques feront exception. Étant donné le nombre restreint d’experts dans un domaine thématique, la revue peut se trouver dans l’obligation d’assigner une évaluation à un auteur qui soumet une contribution scientifique en même temps au même numéro. Toutefois, étant donné que la revue est en ligne, il n’y a pas de limite au nombre d’articles ; les auteurs et les critiques ne sont donc pas en concurrence dans ce sens. L’examen par les pairs reste anonyme dans tous les cas, qu’il s’agisse de questions ordinaires ou de questions thématiques.

Les articles révisés sont traités confidentiellement par les réviseurs et les membres du comité de rédaction ou les membres du comité scientifique international.

Les articles soumis seront évalués en fonction de leur conformité à la politique éditoriale. Ils peuvent employer une variété de méthodes et d’approches, peuvent aborder des questions théoriques et/ou méthodologiques, et devraient apporter une nouvelle contribution substantielle sur le plan théorique ou empirique.

À ce stade, l’éditeur responsable du processus d’évaluation de l’article fait une synthèse des évaluations. Ce document est envoyé aux auteurs afin qu’ils puissent apporter des corrections/modifications ou apporter des précisions selon les directives des réviseurs experts.

Tous les auteurs sont tenus de fournir des rétractations ou des corrections d’erreurs. Lorsque des modifications sont demandées, les auteurs disposent d’un certain délai pour soumettre leurs amendements. Dans chaque cas, les auteurs et les réviseurs parviendront à une compréhension commune de la date limite, en fonction de la nature et de la quantité des modifications demandées.

Enfin, les articles retravaillés sont lus par les membres du comité d’édition, qui se prononceront sur la recevabilité de l’article pour publication et, plus généralement, sur le contenu du numéro qui l’inclura. S’il y a des difficultés, il arrive parfois que le comité de rédaction ou celui qui prend en charge l’article demande l’avis d’un autre expert pour l’aider dans sa décision ou même pour exiger des précisions de la part de l’auteur. Le processus de sélection peut prendre de 6 à 12 mois.

Les articles acceptés pour publication font l’objet d’une révision linguistique avant leur parution ; il en va de même pour les résumés en anglais et en espagnol.

Dans le cas d’un refus, si un auteur fait appel d’une décision, le comité de rédaction des modifications souhaitées avant de soumettre l’article à nouveau. L’article sera considéré comme un nouvel article et recommencera le processus de sélection à partir du début.

La revue s’engage à fournir une réponse à chaque soumission. Le comité de rédaction est toujours prêt à publier des éclaircissements, des corrections, des rétractations et des excuses, si nécessaire.

À chaque étape du processus de sélection, les rédacteurs en chef et les examinateurs doivent prendre soin d’identifier tout cas d’inconduite.

En cas d’inconduite, le comité de rédaction traite les différents cas en suivant les recommandations appropriées et promues par COPE et présentées dans le Code d’éthique et de bonnes pratiques de PISTES.

4.2 Évaluation par les pairs

La revue exige des examinateurs potentiels une expertise scientifique ou une expérience de travail importante dans un domaine pertinent. Ils doivent avoir fait des travaux récents et avoir acquis une expertise reconnue par leurs pairs.

Les réviseurs sont choisis par l’éditeur ou le membre chargé de trouver deux réviseurs pour chaque article. Ils peuvent trouver des examinateurs à partir de la base de données des examinateurs ou en suivant des candidats recommandés par des membres du comité d’édition.

Tous les types de contributions font l’objet d’un examen rigoureux par les pairs.

Toutes les contributions scientifiques énumérées ci-dessous font l’objet d’une évaluation individuelle par au moins deux pairs évaluateurs experts dans le domaine, sous le couvert de l’anonymat.

Un examen par les pairs en double aveugle est en vigueur pour les articles suivants :

• les études de cas ;

• l’intervention ou la recherche-action visant à modifier un lieu de travail donné et à en évaluer les effets ;

• des documents de réflexion méthodologique et/ou théorique portant sur la pratique professionnelle et la pratique de la recherche ;

• des articles sur l’expérience vécue des travailleurs sur le lieu de travail, en se basant principalement sur leur discours.

Un examen par les pairs est effectué par un ou plusieurs membres du comité d’édition pour la sélection des contributions non soumises à l’examen par les pairs en double aveugle, notamment les critiques de livres. L’examen se fait de façon transparente et non anonyme. Les lignes directrices du code d’éthique doivent également être suivies dans ces cas.

4.3 Critères d’évaluation par les pairs

Toutes les contributions scientifiques soumises – présentées selon les consignes aux auteurs (http://pistes.revues.org/2806) – feront l’objet d’une appréciation par au moins deux experts, de façon anonyme. À la suite de ces évaluations, une synthèse reprenant les éléments clés des évaluations est produite. C’est cette synthèse qui sera envoyée aux auteurs.

Les lignes directrices suivantes sont soumises aux évaluateurs pour guider et structurer leurs évaluations.

La thématique, sa pertinence, le cadre théorique, l’originalité, le contexte

• Questions de recherche et problématique claires

• Objectifs bien définis

Recension des écrits étoffée, à jour

• Situer la contribution de l’article, son apport à l’avancement des connaissances

• Introduction d’un cadre théorique (au besoin)

• Définition adéquate de concepts (au besoin)

La démarche méthodologique

• Rigueur et pertinence, choix en rapport avec les questions de recherche (méthodes qualitatives ou quantitatives)

• Références

• Échantillonnage (critères, nombre de cas, caractéristiques des sujets, etc.)

• Collecte des données : outils utilisés, conditions ou contexte de l’étude, durée de l’enquête, etc.

• Techniques et procédures d’analyse, critères de validité

• Éthique

Le corps du texte

• Présentation des résultats en relation avec les questions de recherche

• Présentation claire des données (incluant effectifs et répondants)

• Supports visuels adéquats et clairs : tableaux, figures, citations, etc.

Discussion

• Synthèse des résultats

• Discussion des résultats et une recension des écrits

• Contribution à l’avancement des connaissances, présentations d’hypothèses nouvelles

• Portée et limites de la contribution, possibilité de transfert

La conclusion, les perspectives, la recherche à venir, les implications pratiques

• Synthèse de l’étude et de la contribution

• Message principal

• Questions en suspens, ouverture vers les recherches à venir

Structure générale et qualité de la rédaction

• Organisation cohérente du texte

• Titre adéquat

• Résumé adéquat

• Tableaux bien construits et bien identifiés

• Clarté, qualité du français, termes appropriés, orthographe, ponctuation

Une synthèse du processus d’évaluation est présentée dans les trois figures qui suivent.

Figure 1. Étape 1 du processus d’évaluation : évaluation initiale (politique éditoriale) et identification d’un responsable

Figure 2. Étape 2 du processus d’évaluation : évaluation par les pairs et production d’une synthèse

Figure 3. Étape 3 du processus d’évaluation : évaluation finale et préparation pour publication

Par la suite, des corrections pourront être demandées aux auteurs dont les textes auront été retenus. Enfin, les articles remaniés, accompagnés d’un document indiquant de quelle manière les auteurs ont pris en compte les suggestions des experts, seront examinés par le comité d’édition qui en autorisera ou non la publication.

Les fondateurs ayant toujours favorisé les rapprochements et voulu faciliter les échanges entre les praticiens et les chercheurs, PISTES offre aussi à ses lecteurs les rubriques suivantes :

• Les défricheurs de PISTES : entrevues de fond avec des personnalités ayant ouvert la voie ou grandement contribué à développer les connaissances dans des domaines touchant le travail et la santé ;

• En parcourant l’histoire : des textes de références historiques sur le travail et la santé sont revisités, apportant un nouvel éclairage sur ces textes à la lumière des enjeux contemporains ;

• PISTES à suivre : des recensions d’ouvrages parus récemment ;

• Cas d’entreprise : des résumés d’interventions en entreprise réalisées par des étudiants lors de stages.

4.4 Rigueur dans le choix des thèmes et des responsables des numéros thématiques de la revue

Afin de respecter la complexité des thèmes couverts, les contributions scientifiques acceptées sont de divers types et les auteurs doivent justifier les conclusions qu’ils proposent.

Plusieurs thèmes explorés résultent de symposiums thématiques ou d’éléments thématiques dans les conférences scientifiques internationales. La revue s’assure ainsi que ses numéros thématiques sont d’actualité, à la fine pointe et endossés par des entités fiables comme les comités scientifiques responsables de la programmation de ces conférences.

Pour chaque numéro thématique, une paire d’éditeurs invités est engagée, principalement parmi les organisateurs de la conférence scientifique en question. Ils supervisent alors tous les aspects habituels de la sortie d’un numéro : identification des auteurs potentiels, délai de réception des articles, traitement des articles et leur évaluation. Les questions thématiques sont soumises à la même procédure d’évaluation rigoureuse que les questions ordinaires.

Le comité d’édition est profondément impliqué dans le soutien au travail des rédacteurs invités. Il approuve, par exemple, le choix des examinateurs, en aidant éventuellement à les identifier, un défi non négligeable pour une question thématique lorsque la spécificité du sujet ou la collaboration de nombreux écrivains dans le domaine limite le bassin disponible. Les éditeurs invités ont une reconnaissance internationale pour leur production scientifique dans le domaine du thème du numéro.

5. Visibilité et rayonnement de la revue

En 24 ans d’existence, PISTES a produit 49 numéros proposant plus de 365 articles scientifiques. La revue rayonne dans le monde francophone que ce soit en France, au Québec, en Belgique ou en Afrique. Le lectorat est à la fois scientifique et académique, mais les milieux de travail sont aussi de grands habitués de la revue. 

Les statistiques de la revue (https://logs.openedition.org/awstats.pl ?config =pistes) montrent une amélioration constante des consultations depuis 2013 (12 000 visites en 2013, 18 000 en 2016, 22 000 en 2019, 13 500 en 2022).

6. Référencement

La revue PISTES est maintenant indexée ou répertoriée dans les ressources suivantes. Toutefois, notez que PISTES sera présente dans les bases de données GALE à partir du mois de septembre 2018.

6.1 Accès limité

Academic OneFile (Gale)*

Canadian Business & Current Affairs Database (ProQuest)

Canadian Periodicals Index (Gale)

Gale OneFile: Health and Medicine (Gale)

Ergonomics Abstracts (EBSCO)

ProQuest Central

PsycINFO (American Psychological Association)

Scopus

Social Science Database (ProQuest)

Social Science Premium Collection (ProQuest)

Social Services Abstracts (ProQuest)

SocINDEX (EBSCO)

Sociological Abstracts (ProQuest)

Sociology Source Ultimate (EBSCO)

6.2 Accès libre ou accès ouvert

Bielefeld Academic Search Engine (BASE)

Directory of Open Access Journals (DOAJ)

Directory of Open Access scholarly Resources (ROAD)

European Reference Index for the Humanities and the Social Sciences (ERIH PLUS)

FreeFullPDF

Google Scholar

ISIDORE

Mendeley

Microsoft Academic Search

Mir@bel

OpenAIRE EXPLORE

scinapse.io

7. Partenaires financiers de la revue

PISTES reçoit une aide financière sous forme de subventions annuelles des organismes suivants : Fond de recherche du Québec Société et culture (FRQSC). PISTES les remercie pour leur soutien.

Toute demande d’information peut être acheminée à l’adresse électronique de la revue : revue-pistes@uqam.ca

Politique éditoriale mise à jour en mars 2023.

1. Objectifs du code

Le Code d’éthique et de bonnes pratiques supporte les efforts combinés des auteurs, des éditeurs et des évaluateurs afin de produire une publication scientifique de manière responsable. Tous les auteurs doivent connaître la politique éditoriale ainsi que le Code d’éthique et de bonnes pratiques.

Il contribue à renforcer la crédibilité et étendre le rayonnement de la revue Perspectives interdisciplinaires sur le travail et la santé (PISTES). Le code montre le souci d’équité, de rigueur et de transparence qui anime tous ses collaborateurs. Il est conçu pour guider l’écriture et faciliter la lecture des contributions scientifiques. En effet, les contributions se trouvent à être uniformisées et transformées en un tout cohérent lors du processus de sélection, ce qui en facilite la lecture.

2. Bonnes pratiques

2.1 Distinction entre les types de contributions soumises au Code et les autres contributions

Les lignes directrices du code sont une exigence à suivre pour tous les types de contributions soumises à une évaluation rigoureuse par les pairs.

Il s’agit des contributions suivantes :

• des études de cas ;

• des recherches de type intervention ou action visant la transformation ;

• des situations de travail et l’évaluation de leurs effets ;

• des documents de réflexion méthodologique et/ou théorique ;

• sur la pratique professionnelle et sur la pratique de la recherche ;

• des articles sur le vécu au travail se basant principalement ;

• sur le discours des travailleurs et des travailleuses.

Les lignes directrices sont proposées à titre indicatif seulement pour guider la sélection des contributions qui ne sont pas soumises à une évaluation par les pairs, notamment les résumés de lecture. Dans ces cas, le processus de sélection n’exclut aucunement l’adaptation de ces propositions ou l’utilisation d’autres modèles d’évaluation adaptés.

2.2 Portée et lignes directrices principales 

La revue PISTES se caractérise par les lignes directrices présentées dans la Politique éditoriale. 

2.3 Processus de sélection des articles

Le processus de sélection est présenté ci-dessous en deux plans :

1. processus de sélection et d’appréciation de la qualité des contributions scientifiques par rapport aux normes scientifiques et au développement des connaissances dans le domaine ;

2. présentation de la rigueur dans le processus de sélection des thèmes et des responsables de numéros thématiques.

NOTE : toutes les contributions scientifiques soumises feront l’objet d’une appréciation par au moins deux pairs, de façon anonyme. Par souci de transparence, les critères précis d’évaluation dont tiennent compte les experts évaluateurs sont présentés à la section 5 : Critères d’évaluation des articles.

Processus de sélection et d’appréciation des articles soumis

Chaque article soumis est sous la responsabilité d’un membre du comité de rédaction ou du comité scientifique international qui s’occupe de le faire évaluer par deux pairs, experts du domaine, de façon anonyme.

Tout évaluateur qui se sait non qualifié pour évaluer un manuscrit est tenu d’en aviser le comité de rédaction et de se récuser.

Les articles soumis seront évalués sur leur congruence avec la politique éditoriale de la revue. Ils peuvent utiliser différentes méthodes ou approches, peuvent aborder des questions théoriques et/ou méthodologiques, et doivent apporter une contribution substantielle sur les plans théorique ou empirique.

Par la suite, une synthèse des évaluations est produite par le responsable du processus d’évaluation de l’article. Celle-ci est expédiée aux auteurs pour qu’ils effectuent des corrections/modifications ou qu’ils apportent des précisions comme demandé par les évaluateurs experts.

La revue s’engage à donner une réponse à toute soumission d’article.

Dans le cas où des modifications sont demandées, les auteurs ont un certain délai pour procéder aux corrections. Dans chaque cas, le délai est ajusté à la suite d’une entente entre les auteurs et les évaluateurs en fonction de la nature et de la quantité des corrections demandées.

Dans le cas d’un refus, le comité de rédaction peut suggérer des modifications souhaitées avant une nouvelle soumission de l’article.

Finalement, les articles remaniés sont examinés par les membres du comité de rédaction qui se prononcent sur la recevabilité de l’article pour publication et, d’une manière plus générale, sur le contenu du numéro à paraître. En cas de difficultés, il arrive à l’occasion que le comité de rédaction, ou le responsable de l’article, demande l’avis d’un autre expert pour l’aider dans sa décision ou encore pour redemander des précisions aux auteurs. Le processus de sélection peut prendre de 6 à 12 mois.

Les articles acceptés pour publication font l’objet d’une révision linguistique avant leur parution ; il en va de même pour les résumés en anglais et en espagnol.

La revue PISTES s’engage à ne pas assigner d’évaluation à un auteur ayant soumis en parallèle une contribution scientifique dans le même numéro à paraître. Les numéros thématiques font exception à cette règle. En effet, compte tenu du bassin restreint d’experts de la thématique, la revue peut se trouver à assigner une évaluation à un auteur ayant soumis en parallèle une contribution scientifique à publier. Par ailleurs, la revue étant accessible en ligne, aucune contrainte d’ordre pratique ne restreint le nombre de contributions possibles. Il n’est donc pas nécessaire d’imposer des quotas et de réduire le nombre de contributions scientifiques acceptées. Ainsi, auteurs et évaluateurs ne sont pas mis en compétition sur ce plan. L’évaluation par les pairs demeure anonyme dans tous les types de publications : les numéros réguliers et thématiques.

La revue PISTES s’engage à éviter tout conflit d’intérêts entre les auteurs, les évaluateurs et les membres du comité de rédaction, du comité scientifique et du comité d’orientation.

Rigueur dans le processus de sélection des thèmes, des responsables de numéros thématiques et des articles

Afin de respecter la complexité des thèmes couverts, les contributions scientifiques acceptées sont de divers types et les auteurs doivent justifier les conclusions qu’ils proposent.

Plusieurs thèmes retenus découlent de l’organisation de symposiums ou de sessions thématiques dans des congrès scientifiques internationaux. La revue s’assure ainsi que le thème est d’actualité, novateur et sanctionné par des instances crédibles que sont les comités scientifiques responsables de la programmation scientifique de tels congrès.

Pour chaque numéro thématique, un binôme d’éditeurs invités est identifié, la plupart étant les organisateurs de l’événement scientifique en question. Ils deviennent ainsi responsables de chapeauter tout le processus usuel de création d’un numéro : identification des auteurs potentiels, échéancier pour la production des articles, réception et traitement des articles incluant leur évaluation ; les numéros thématiques sont soumis à la même démarche rigoureuse d’évaluation que la production des numéros réguliers.

Le comité de rédaction est fortement impliqué en soutenant le travail des éditeurs invités. Il approuve entre autres le choix des évaluateurs et peut aider à les identifier, un défi supplémentaire dans la production d’un numéro thématique puisque le bassin d’évaluateurs peut être restreint de par la spécificité du sujet et/ou par les collaborations entre auteurs. Les éditeurs invités sont des personnes reconnues internationalement pour leur production scientifique en lien avec le thème concerné.

2.4 Critères d’évaluation des articles

Voici une liste des différents critères d’évaluation dont tiennent compte les pairs évaluateurs.

1. Introduction : la thématique, sa pertinence, le cadre théorique, l’originalité, le contexte

Critères d’évaluation :

• Question de recherche, problématique claires

• Objectifs bien définis

• Recension des écrits étoffée, à jour

• Permet de situer la contribution de l’article/l’apport à l’avancement des connaissances

• Introduit le cadre théorique (si pertinent)

• Concepts utilisés définis adéquatement (si pertinent)

2. La démarche méthodologique

Critères d’évaluation :

• Rigueur et pertinence, choix en rapport avec la question de recherche (qualitatif/quantitatif)

• Échantillonnage : critères, nombre de cas, caractéristiques des sujets

• Collecte : outils, conditions/contexte de l’étude, durée de l’enquête ou de l’observation

• Techniques et procédures d’analyse, critères de validité

3. Le corps du texte

Critères d’évaluation :

Résultats

• Présentation des résultats en relation avec les questions de recherche

• Présentation claire, incluant les effectifs et les répondants et le type d’analyse utilisé

• Support visuel, tableaux si nécessaire (quantitatif), citations (qualitatif)

Discussion

• Synthèse des résultats, en relation avec les questions de recherche

• Discussion des résultats en relation avec la littérature scientifique

• Contribution à l’avancement des connaissances, hypothèses nouvelles

• Portée et limites, possibilité de transfert

2.5 Droit d’auteur, originalité des contenus, plagiat et reproduction

La propriété intellectuelle et les droits d’auteur sur le contenu original de toutes les contributions scientifiques demeurent à leurs auteurs. Les auteurs cèdent, en contrepartie de la publication dans la revue PISTES, une licence exclusive de première publication donnant droit à la revue de les produire et les diffuser, regroupées à d’autres articles ou individuellement et sur tous médias connus ou à venir.

Les auteurs doivent garantir l’originalité de leur article et ne publier aucun texte qui s’apparenterait, sous quelque forme que ce soit, à de la contrefaçon telle que celle-ci est définie par le Code de la propriété intellectuelle.

Le plagiat et les déclarations frauduleuses ou sciemment inexactes constituent des comportements contraires à l’éthique de la publication scientifique ; ils sont donc inacceptables.

Aucune partie significative de l’article ne doit avoir été déjà publiée sous forme d’article ou de chapitre ou été considérée pour publication.

La reproduction d’extraits de publications est possible pourvu que les auteurs en citent la source et en aient obtenu l’autorisation explicite du détenteur des droits, autorisation qui ne sera pas indûment refusée. La référence doit être donnée quant au titre de l’article, le ou les auteurs, la revue, la date et le lieu de publication. La revue se réserve le droit d’imposer des droits de reproduction.

2.6 Accès, licences et archivage

Les articles sont publiés en libre accès. Aucun frais d’abonnement ou frais de paiement à la vue n’est exigé.

• 1 La revue PISTES est passée de la licence Creative Commons Attribution - Pas d’Utilisation Commercia (...)

Tout le matériel publié par PISTES est mis à disposition sous les termes de la licence internationale Creative Commons Attribution (CC BY)1.

Tout le contenu de la revue est archivé en plusieurs exemplaires par OpenEdition, un éditeur de livres et de revues en libre accès en ligne. Si PISTES cesse d’être publiée, OpenEdition maintiendra un accès gratuit et continuera à rendre toutes les archives disponibles en ligne.

2.7 Publications multiples, redondantes ou simultanées et réédition

Les auteurs s’engagent à ne pas soumettre un article qui aurait fait l’objet d’une précédente publication dans une autre revue ou un nouvel article qui reposerait exclusivement sur des travaux déjà publiés ailleurs.

De même, les auteurs s’engagent à ne pas soumettre leur article à plusieurs revues en même temps.

Par ailleurs, la revue se réserve le droit de publier des publications internes et des contributions scientifiques déjà publiées et encore pertinentes. Par exemple, des contributions scientifiques déjà publiées ont été de nouveau publiées après une entente entre la revue PISTES et la revue portugaise Laboreal. Les articles déjà publiés ont été traduits et publiés de nouveau dans la revue partenaire.

La reproduction intégrale d’articles de revues dans d’autres publications ou à toute autre fin et par quelque moyen que ce soit nécessite l’autorisation écrite de l’éditeur.

2.8 Conflit d’intérêts

Les membres du comité de rédaction et les évaluateurs doivent se récuser en cas de conflit d’intérêts avec l’un des auteurs ou avec le contenu du manuscrit à évaluer.

La revue PISTES s’engage à éviter tout conflit d’intérêts entre les auteurs, les évaluateurs et les membres du comité de rédaction, du comité scientifique et du comité d’orientation.

La revue PISTES a pris pour modèle la liste du Journal of the American Medical Association (JAMA) Network dans laquelle se trouve des situations où les éditeurs en chef et les évaluateurs devraient se retirer de la prise de décision de publication.

• Il existe un rapport hiérarchique direct entre l’auteur et l’évaluateur.

• Il y a eu récemment une importante collaboration professionnelle entre un évaluateur et un auteur.

• Un éditeur ou évaluateur est un collaborateur du projet soumis.

• L’éditeur ou l’évaluateur a un intérêt financier dans une société ou une société concurrente ayant un intérêt financier relatif à la soumission.

• Le rédacteur en chef ou l’évaluateur estime qu’il ne peut être objectif, que ce soit pour des raisons personnelles ou en raison d’un intérêt financier non couvert par les directives.

Source : JAMA Network. How Should Journals Handle the Conflict of Interest of Their Editors : https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2623618

2.9 Politique de confidentialité

Les noms des auteurs, des évaluateurs et des collaborateurs, ceux de leurs organisations ou de leurs attaches institutionnelles, que la revue peut recueillir dans ses opérations, demeurent confidentiels et ne seront utilisés à aucune fin commerciale ou publique autre que la signature des articles publiés. La transmission de ces informations est parfois exigée par les organismes gouvernementaux subventionnaires. Les informations sont transmises en préservant l’anonymat du processus de sélection par les pairs. Une liste des noms des auteurs, des évaluateurs et des collaborateurs, ceux de leurs organisations ou de leurs attaches institutionnelles est transmise sans associations explicites entre les parties.

La revue pourra utiliser pour elle-même les listes ainsi compilées pour solliciter des articles, des collaborations ou des contributions, notamment par l’envoi occasionnel de courriers électroniques. Elle expédiera aussi périodiquement des avis de parutions. Toute personne le désirant pourra se faire radier de ces listes, par simple demande à cet effet.

3. Code d’éthique

3.1 Publication responsable de la recherche : responsabilités des auteurs

Les recherches faisant l’objet d’articles doivent être menées de manière éthique et responsable et doivent respecter l’ensemble de la législation en vigueur, notamment le Code de la propriété intellectuelle, document du droit français créé par la loi no 92-597.

Les auteurs doivent connaître les formes de fraude scientifique et s’abstenir de commettre des fraudes et de violer l’éthique de la publication scientifique.

Vous trouverez ci-après une liste des meilleures pratiques éthiques et des types courants d’inconduite en s’inspirant de la publication du COPE intitulée : Responsible Research Publication : International Standards for Authors.

Les auteurs doivent présenter leurs résultats clairement, honnêtement et sans fabrication, falsification ou manipulation inappropriée des données. Les auteurs garantissent l’originalité de leur matériel telle que définie dans le Code de la propriété intellectuelle.

Les auteurs devraient s’efforcer de décrire leurs méthodes clairement et sans ambiguïté afin que leurs conclusions puissent être confirmées par d’autres.

Les auteurs doivent reconnaître les droits d’auteur et les collaborations de manière appropriée. Les auteurs doivent s’abstenir de déformer délibérément la relation d’un scientifique avec un ouvrage publié. Tous les auteurs doivent avoir contribué de façon importante à la recherche. Les collaborateurs qui ont apporté des contributions moins importantes à la recherche ou à la publication peuvent être reconnus, mais ne doivent pas être identifiés comme auteurs.

Les auteurs doivent informer la revue lorsqu’ils ont un conflit d’intérêts direct ou indirect avec les éditeurs ou les membres du comité éditorial ou du comité scientifique international.

Tous les auteurs doivent soumettre une liste de références et de soutien financier à leur recherche si le comité éditorial en fait la demande. Toutes les sources de financement de la recherche, y compris le soutien financier direct ou indirect, devraient être divulguées.

Aucune partie importante de l’article ne doit avoir été publiée antérieurement sous forme d’article ou de chapitre, ou être évaluée pour publication ailleurs.

Si les auteurs ont l’intention de reproduire leur article dans d’autres publications ou à toute autre fin et par quelque moyen que ce soit, ils doivent obtenir l’autorisation écrite du comité d’édition.

Les auteurs doivent s’abstenir de segmenter la recherche et ainsi transformer un article significatif en plusieurs articles différents. La segmentation est une tactique de publication frauduleuse connue en anglais sous l’expression salami slicing.

Les auteurs sont tenus, pour tous les documents soumis, de participer à un processus d’évaluation par les pairs et de suivre les directives de publication.

Pour plus d’informations, veuillez consulter les lignes directrices du COPE : Responsible Research Publication : International Standards for Authors.https://publicationethics.org/files/International %20standards_authors_for %20website_11_Nov_Nov_2011.pdf

3.2 Publication responsable de la recherche : responsabilités des éditeurs

3.2.1 Décision de publication

Cette revue met l’accent sur un processus d’évaluation par les pairs en double aveugle. Toutes les contributions seront initialement évaluées par l’éditeur en chef. L’éditeur en chef est le principal responsable de la sélection et du traitement des articles soumis à la revue. Il juge de leur pertinence relativement aux objectifs éditoriaux, de leur valeur et de leur publication. Chaque article jugé approprié est envoyé à deux pairs évaluateurs indépendants anonymes qui sont des experts dans leur domaine et qui sont capables d’évaluer les qualités spécifiques du travail. L’éditeur en chef est responsable de la décision finale concernant l’acceptation ou le rejet de l’article.

La décision de publier un article sera toujours établie en fonction de son importance pour les chercheurs, les praticiens et les lecteurs potentiels. Les éditeurs en chef devraient prendre des décisions impartiales et indépendantes de motifs commerciaux.

Les décisions et les actions de l’éditeur sont limitées par des exigences éthiques et juridiques telles que celles stipulées dans le Code d’éthique et de bonnes pratiques de PISTES et le Code de la propriété intellectuelle régissant la violation du droit d’auteur et le plagiat.

Les éditeurs qui prennent des décisions finales au sujet des manuscrits devraient se retirer des décisions éditoriales s’ils ont des conflits d’intérêts ou des relations qui posent des problèmes potentiels concernant les articles à l’étude. La responsabilité de la décision finale concernant la publication sera attribuée à un éditeur ou membre du comité d’édition qui n’a aucun conflit d’intérêts.

3.2.2 Examen par les pairs

Chaque article soumis relève de la responsabilité d’un membre du comité éditorial, ou du comité scientifique international, qui s’engage à le faire évaluer de manière anonyme par deux pairs experts en la matière.

Les articles révisés sont traités confidentiellement par les membres du comité d’édition, les membres du comité scientifique international et les évaluateurs.

3.2.3 Identifier et prévenir les fraudes scientifiques et fautes professionnelles

En aucun cas, les membres du comité éditorial et du comité scientifique international ne doivent encourager une inconduite ou des mauvaises pratiques de quelque nature que ce soit ou permettre sciemment qu’une telle inconduite se produise.

Les membres du comité d’édition et du comité scientifique international s’efforceront de prévenir les fautes éthiques en informant les auteurs et les évaluateurs de la conduite éthique qui est exigée d’eux.

On demande aux membres du comité d’édition, du comité scientifique et aux évaluateurs d’être au courant de tous les types d’inconduite afin d’identifier les articles où il y a eu ou semble y avoir eu inconduite scientifique et de traiter les allégations en conséquence.

3.2.4 Directives en cas de rétractation ou de corrections

a. Responsabilités des éditeurs

En cas d’inconduite, réelle ou supposée, l’éditeur en chef de la revue est responsable de la résolution du problème. Il ou elle peut travailler en collaboration avec l’autre coéditeur, les membres du comité d’édition et du comité scientifique international, les pairs évaluateurs et les experts dans le domaine.

b. Documentation

Toutes les questions factuelles devraient être notées : qui, quoi, quand, où, comment, pourquoi.

Tous les documents importants ou pertinents doivent être conservés, en particulier le ou les articles concernés.

c. Procédure régulière avec les auteurs

L’éditeur de la revue doit contacter l’auteur ou la publication concernée, soit l’auteur qui travaille avec PISTES, soit une autre publication ou un autre auteur. L’auteur a ainsi la possibilité de répondre ou de commenter la plainte, l’allégation ou le différend.

d. Corrections appropriées

Le comité d’édition traite les différents cas en suivant les recommandations appropriées du COPE : les cas où il y a eu ou semble y avoir eu inconduite, ou dans le cas de corrections jugées nécessaires. On prendra grand soin de distinguer les cas d’erreur humaine honnête des cas d’intention délibérée de fraude.

PISTES prend comme modèle les recommandations suivantes du COPE :

• Les éditeurs en chef devraient envisager de retirer une publication s’ils ont des preuves évidentes que les résultats ne sont pas fiables, soit en raison d’une inconduite (p. ex., fabrication de données) ou d’une erreur honnête (p. ex., erreur de calcul ou erreur expérimentale). La rétractation est également appropriée dans les cas de publication redondante, de plagiat et de recherche contraire à l’éthique.

• Les éditeurs en chef devraient envisager d’exprimer leurs préoccupations si : 1) ils ont des raisons de croire qu’il y a eu inconduite en matière de recherche ou de publication de la part des auteurs, mais ils n’ont pas suffisamment de preuves à cet effet, 2) il y a des preuves que les conclusions ne sont pas fiables, mais l’institution des auteurs n’enquêtera pas sur l’affaire, 3) ils croient qu’une enquête sur l’inconduite présumée liée à la publication n’a pas été, ou ne serait pas, juste, impartiale ou concluante, 4) ou qu’une enquête est en cours, mais qu’un jugement ne sera pas disponible avant un certain temps.

• Les éditeurs en chef devraient envisager de publier une demande de correction si une petite partie d’un article autrement fiable s’avère trompeuse (surtout à cause d’une erreur honnête), ou si la liste des auteurs/contributeurs est incorrecte (c.-à-d. qu’un auteur méritant a été omis ou qu’une personne qui ne répond pas aux critères de paternité a été incluse).

Source : COPE Retraction Guidelines,https://publicationethics.org/files/retraction %20guidelines.pdf

En résumé, le comité d’édition envisagera de retirer une publication en cas d’inconduite, d’émettre une expression de préoccupation en cas de preuve non concluante d’inconduite ou d’émettre une demande de correction d’un segment trompeur.

La revue PISTES a pris comme modèle les meilleures pratiques éthiques telles qu’elles figurent dans la publication responsable de recherche du COPE intitulée : Responsible Research Publication : International Standards for Editors,https://publicationethics.org/files/International %20standard_editors_for %20website_11_Nov_Nov_2011.pdf

3.2.5 Accès et conservation des données

Le cas échéant, les éditeurs encouragent les auteurs à partager les données à l’appui des publications de recherche. Les données de recherche font référence aux résultats d’observations ou d’expériences qui valident les résultats de la recherche. Les éditeurs encouragent les auteurs à indiquer la disponibilité de leurs données dans une déclaration de données jointe à l’article soumis. Avec l’énoncé des données, les auteurs peuvent être transparents au sujet des données qu’ils ont utilisées dans l’article.

3.3 Publication responsable de la recherche : responsabilités des évaluateurs

Tous les évaluateurs doivent connaître et garder à l’esprit la politique éditoriale et le Code d’éthique et de bonnes pratiques.

La revue exige que les évaluateurs potentiels possèdent une expertise scientifique ou une expérience de travail importante dans un domaine pertinent. Ils doivent avoir récemment effectué des travaux de recherches et/ou des travaux professionnels et avoir acquis une expertise reconnue par leurs pairs. Les évaluateurs potentiels devraient fournir des renseignements personnels et professionnels qui sont exacts et qui donnent une juste représentation de leur expertise.

De même, tous les évaluateurs doivent se retirer s’ils savent qu’ils ne sont pas qualifiés pour évaluer un manuscrit, s’ils estiment que leur évaluation du matériel ne sera pas objective ou s’ils savent qu’ils sont en conflit d’intérêts avec l’auteur ou le matériel à évaluer.

Les articles évalués sont traités confidentiellement par les évaluateurs et les membres du comité d’édition et du comité scientifique international.

Les évaluateurs doivent signaler au comité d’édition les travaux pertinents publiés qui n’ont pas encore été cités dans les documents examinés. Si nécessaire, l’éditeur pourra émettre une demande de correction à cet effet.

On demande aux évaluateurs d’identifier les articles où il y a eu ou semble y avoir eu inconduite scientifique et d’en informer le comité d’édition, qui traitera chaque cas en conséquence.

La revue PISTES a pris comme modèle les meilleures pratiques éthiques telles qu’elles figurent dans le document du COPE : Ethical Guidelines for Peer Reviewers, https://publicationethics.org/files/Ethical_Guidelines_For_Peer_Reviewers_2.pdf.

Comité de rédaction

Comité de rédaction

Gaëtan Bourmaud (Université Paris VIII, France)
Bénédicte Calvet (IRSST. Canada)
Martin Chadoin (UQAM, Canada)
Daniel Coté (IRSST, Canada)
Denys Denis (UQAM. Canada)
Fanny Darbus (Université de Nantes, France)
Jessica Dubé (IRSST, Canada)
Isabelle Feillou (Université Laval, Canada)
Caroline Jolly (IRSST, Canada)
Elise Ledoux (UQAM, Canada)
Isabelle Probst (HESAV, Suisse)
Anne-Renée Gravel (Teluq, Canada)
Marta Santos (Université de Porto, Portugal)
Pascal Simonet (Université de Nantes, France)
Christine Vidal Gomel (Université de Nantes, France)
Simon Viviers (Université Laval, Canada)
Frédéric Yvon (Université de Montréal, Canada)

Secrétariat d'édition

Myriam Bérubé (UdeM, UQAM, Canada)

Comité scientifique international