FR :

Dans la théorie politique de Rousseau, si la forme du gouvernement importe peu, pourvu qu’il demeure subordonné au souverain, le philosophe genevois semble néanmoins accorder sa préférence à un gouvernement de type aristocratique afin de respecter cette exigence. Devant la difficulté de réunir les conditions supposées du gouvernement démocratique, et établissant la vertu politique comme principe d’une société véritablement démocratique, le raisonnement du Genevois semble le conduire à penser le gouvernement de type aristocratique comme le meilleur de tous, avec des magistrats qui gouvernent pour le bien commun et exécutent la volonté générale sans tendre à l’incarner : un gouvernement « énarétocratique », reposant sur la vertu politique de ses magistrats. Ce gouvernement peut être conçu comme un expédient privilégié pour neutraliser les ferments oligarchiques de toute société politique. La modernité de la pensée du philosophe genevois réside dans le fait qu’elle ouvre des possibles en matière de pratique politique.

EN :

In Rousseau’s political theory, if the form of government matters little, as long as it remains subordinate to the sovereign, the Genevan philosopher nevertheless seems to give his preference to an aristocratic type of government in order to meet this requirement. Faced with the difficulty of meeting the supposed conditions of democratic government and establishing political virtue as the principle of a truly democratic society, the reasoning of the Genevan seems to lead him to think of the government of the aristocratic type as the best of all, with magistrates who govern for the common good and execute the general will without tending to embody it : an enaretocratic government, based on the political virtue of its magistrates. This government can be received as a privileged expedient to neutralize the oligarchical ferments of any political society. The modernity of the Genevan philosopher’s thought lies in the fact that it opens up possibilities in terms of political practice.

FR :

Cet article vise à expliciter le sens et la portée de « l’épistémologie de la pertinence », qui constitue l’enjeu fondamental de l’ouvrage de Fernand Dumont paru aux Presses universitaires de France en 1981 : L’Anthropologie en l’absence de l’homme. Sans renoncer aux exigences d’une épistémologie axée sur l’analyse des démarches opératoires de la construction de l’objet, Dumont fait ressortir les limites d’une telle « épistémologie de la vérité » quant à la mise au jour des fondements et des finalités des sciences modernes de l’homme, ou de ce qu’il appelle « l’anthropologie ». Selon lui, il est essentiel dans ce champ de connaissance d’ouvrir la réflexion épistémologique aux questions relatives à la légitimité éthique, à la « pertinence » de l’entreprise scientifique dans la communauté des hommes.

EN :

This article aims to clarify the meaning and the scope of « the epistemology of relevance », which constitutes the fundamental issue of Fernand Dumont’s work published by Presses universitaires de France in 1981 : L’Anthropologie en l’absence de l’homme. Without renouncing the requirements of an epistemology based on the analysis of the operatives procedures to the construction of the object, Dumont highlights the limits of such an « epistemology of truth » as regards the bringing to light of the foundations and purposes of modern human sciences, or what he calls « Anthropology ». According to him, it is essential in this field of knowledge to open up epistemological reflection to questions relating to ethical legitimacy, to the « relevance » of science in human society.

FR :

Dans la continuité de leurs travaux communs des années 1980, Ernesto Laclau et Chantal Mouffe ont développé parallèlement une nouvelle théorie du populisme. Cet article la définit comme une double ontologie du politique, qui fait droit à la fois à l’inimitié, ou dimension dissociative, et à la délibération, ou dimension associative du politique. Pour distinguer leur approche des populismes de droite, Laclau et Mouffe recourent à un anti-essentialisme intransigeant qui écarte l’histoire des éléments décisifs pour la construction d’un sujet politique. Ce faisant, ils assimilent les mouvements anticoloniaux et antiracistes conséquents au conservatisme ou à la réaction. Une insuffisante problématisation de la question raciale et du militantisme antiraciste, souvent invoqué mais jamais analysé par les auteurs, sont à la source de ces confusions. Cela exige une reformulation du populisme de gauche dont la question du pluralisme pourrait fournir le point de départ.

EN :

Continuing from their joint work in the 1980s, Ernesto Laclau and Chantal Mouffe both started developing a new theory of populism in the early 2000s. This paper defines it as a double ontology of politics, which includes both enmity — the dissociative dimension of the political-and deliberation — the associative dimension. In order to distinguish their approach from right-wing populism, Laclau and Mouffe resort to uncompromising anti-essentialism which casts history out of the construction of the political subject. Doing so, they assimilate consistent anti-colonial and anti-racist movements to conservatism and reaction. These confusions originate in insufficient problematization of the racial question and anti-racism activism, that the authors often invoke but never analyze properly. These shortcomings require a reformulation of left-wing populism of which the question of pluralism could provide the starting point.

FR :

Selon certains philosophes, le principe « devoir-implique-pouvoir » (DIP) exprime une vérité analytique et permet d’inférer des énoncés normatifs sur la base de prémisses purement descriptives. Le principe DIP offrirait ainsi un contre-exemple à la fameuse loi de Hume. Le problème est que DIP permet uniquement de construire des raisonnements dont les conclusions sont des négations de normes. Or, selon certains auteurs, les négations de normes n’expriment pas de véritables jugements moraux (Nelson, 1995). En ce sens, selon eux, DIP ne permet pas de tirer des conclusions normatives sur la base de prémisses uniquement descriptives. Dans cet article, nous soutenons au contraire que les négations de normes sont de véritables normes et que DIP permet bien de déduire une conclusion normative à partir de prémisses purement descriptives.

EN :

According to some philosophers, the principle “ought-implies-can” (OIC) expresses an analytical truth and makes it possible to infer normative claims from purely descriptive premises. OIC would thus offer a counterexample to Hume’s Law. The problem is that OIC makes it possible only to infer negative normative claims, or negations of norms. However, according to some authors, negations of norms do not express genuine moral judgements. Consequently, according to them, OIC do not make it possible to derive normative conclusions from purely descriptive premises. In this article, we claim, on the contrary, that negations of norms are genuine norms and that OIC makes it indeed possible do infer normative conclusions from purely descriptive premises.