Résumés
Résumé
Cet article a pour objectif d’examiner le rôle des intuitions dans le cadre du problème de la justification des lois logiques de base. Une revue des différentes conceptions de l’intuition permet de mettre les choses en place et d’identifier la conception qui convient le mieux au problème — c’est une conception modale qui sera retenue. Je soumettrai ensuite cette conception à un examen critique, lequel se fera en deux temps. D’une part, il s’agira de montrer la difficulté d’en arriver à une formulation plausible de la conception modale. Je soulèverai d’autre part certains problèmes qui surgissent, même si l’on fait le pari que la question de la formulation peut être résolue. En définitive, je soutiens que, lorsqu’il s’agit d’utiliser les intuitions comme fondement de la connaissance des lois logiques de base, nous devons adopter une conception modale, laquelle n’est pas en mesure de remplir son rôle. Le recours aux intuitions est donc voué à l’échec en épistémologie de la logique.
Abstract
This article examines the role of intuitions as they pertain to the problem of the justification of basic logical laws. To begin with, a review of the various conceptions of the nature of intuitions is made in order to set things up and to identify the conception that is most appropriate to the problem at hand — it will be shown that a modal conception is required. I will then examine this conception and submit it to a two-pronged criticism. Firstly, I will raise important difficulties when it comes to formulate a plausible account of the modal conception. Secondly, I will attempt to establish that even if the formulation problem were to be overcome, there is still a whole battery of difficulties facing the modal conception. In sum, I hold that when it comes to using intuitions as the foundation of our knowledge of basic logical laws, we have no choice but to embrace a modal conception — and the latter is unable to deliver its promises. Hence, the appeal to intuitions is bound to fail in the epistemology of logic.
Parties annexes
Bibliographie
- Bealer, G. “The Incoherence of Empiricism”, Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volumes, Vol. 66, 1992, pp. 99-138.
- Bealer, G. “A Priori Knowledge and the Scope of Philosophy”, Philosophical Studies, Vol. 81, 1996, pp. 121-142.
- Boghossian, P. “Analyticity”, in B. Hale et C. Wright (ed.), A Companion to the Philosophy of Language, Oxford, Blackwell, 1997, pp. 331-368.
- Boghossian, P. “Epistemic Rules”, The Journal of Philosophy, Vol. 105, no9, 2008, pp. 472-500.
- Gödel, K. “What is Cantor’s Continuum Problem ? ”, in P. Benacerraf & H. Putnam, (ed.), Philosophy of Mathematics, second edition, Cambridge, Cambridge University Press, 1983, pp. 470-485.
- Horwich, P. “Ungrounded Reason”, The Journal of Philosophy, Vol. 105, no9, 2008, pp. 453-471.
- McGee, Van. “A Counterexample to Modus Ponens”, The Journal of Philosophy, Vol. 82, no9, 1985, pp. 462-471.
- Wright, C. “Warrant for Nothing (And Foundations for Free ?)”, Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volume78, 2004, pp. 167-212.
- Wright, C. “Intuition, Entitlement and the Epistemology of Logical Laws”, Dialectica, Vol. 58, no1, 2004a, pp. 155-175.