FR :

L’analyse d’un passage peu commenté du Contrat social (III, IX) montre que Rousseau aborde d’une façon singulière la problématique aussi classique qu’actuelle des rapports entre liberté et sécurité. La position de sujet (membre de l’État) et celle de citoyen (membre du peuple souverain) découlent toutes deux de la nature du corps politique. Elles sont porteuses de deux types d’exigences : la protection des personnes et des biens dans un cas, celle de la liberté civile et politique dans l’autre. Rousseau n’oppose pas ces exigences entre elles mais distingue les deux ordres de priorité qu’elles rendent possibles. La politique du citoyen consiste à faire de la liberté la condition de la sécurité.

EN :

The study of a little-commented passage of Rousseau’s Social Contract shows that Rousseau tackles the connection between freedom and security from a rather original angle. Both the statuses of being a subject (member of the state) and being a citizen (member of the sovereign people) derive from the nature of the body politic and imply two kinds of requirements : the protection of persons and goods and that of civil and political liberty. Rousseau does not consider these requirements as conflicting but sees them as ordered in the following way : liberty should be the condition of security.

FR :

Cet article a deux objectifs. Le premier est de montrer pourquoi l’argument instrumental en faveur de la démocratie est insuffisant pour justifier la délibération politique. Si notre but est l’optimisation du potentiel épistémique d’un régime politique, et que des approches agrégatives et inférentielles (sans délibération) atteignent cet objectif, alors nous ne pouvons plus justifier la délibération sur cette base. Ce problème peut être contourné en reprenant une distinction de Daniel Andler. Pour ce dernier, le groupe délibératif se distingue du groupe agrégatif parce qu’il permet aux agents, par une occasion éducative informelle, de se responsabiliser. La délibération présente donc un potentiel épistémique supérieur, mais qui ne se limite pas à identifier la meilleure réponse dans un temps donné. Le second objectif de l’article est de montrer comme l’argument d’Andler fait le pont entre, d’une part, les théories de la justification publique et, d’autre part, les théories de la démocratie épistémique.

EN :

This paper challenges the claim that deliberative democracy is, from an epistemic point of view, an optimal decision-making method. Aggregative and inferential methods can lead collectivities to identify the right or best decisions without having to deliberate. I will argue that this objection can be ruled out if we admit a broader notion of epistemic potential, which would include the informal education and epistemic responsibilities agents gain by deliberating. I will then argue that such a notion of epistemic potential — which includes optimal decisions, epistemic responsibilities and informal education — narrows the gap between theories of epistemic democracy and theories of public justification.

FR :

Les propriétés matérielles sont généralement appréhendées comme les propriétés d’une substance matérielle : cette chemise possède la propriété d’être bleue, cette chaussure la propriété d’être en bon état. Pourtant, on peut trouver plusieurs raisons de douter que les propriétés soient nécessairement les propriétés d’une substance matérielle, à la fois en métaphysique avec la théorie du faisceau, et en physique contemporaine à travers les notions d’énergie du vide et de champ. Or, si les propriétés ne sont pas les propriétés de substances matérielles, on peut s’interroger sur la théorie de l’instanciation qu’implique une telle thèse. Dans cet essai, je m’emploierai à examiner la cohérence et la plausibilité de la thèse selon laquelle certaines, voir toutes les propriétés matérielles ne sont pas instanciées par une substance et la théorie de l’instanciation qui en découle.

EN :

Material properties are generally construed as properties of material substances : this shirt has the property of being blue, these shoes are in good condition. However, one could think of several reasons to doubt that properties necessarily are properties of material substances both in metaphysics, with the bundle theory, and in contemporary physics, through the two notions of field and energy of the vacuum. But, if properties are not properties of material substances, what is the resulting theory of instantiation ? Within the scope of this article, I will examine the consistence and plausibility of the view that several, if not all of, material properties are not instantiated by a substance and the theory of instantiation which follows from it.

FR :

Dans cet article nous cherchons à montrer comment, dans sa pensée des années 1925-30, Heidegger déploie une philosophie transcendantale de l’existence qui absolutise des catégories contingentes. En ce sens, il s’agit de comprendre en quoi le Dasein est constitué par une réceptivité ontologique, c’est-à-dire une assignation au sens dans toutes les modalités de sa structure. Ainsi, la reprise du projet kantien puis husserlien d’une analyse a priori de l’homme et de sa structure phénoménologique conduit Heidegger à une pensée qui fige l’homme dans un réseau de modalités existentiales définitives, fermées à toute transformation qui proviendrait soit d’une évolution naturelle, soit d’une praxis. Cette immobilité de la forme de l’existence du Dasein est alors décelable aussi bien dans sa structure auto-renvoyante et réticulaire, que dans la façon dont sa finitude soumet toute puissance ontologique à une impuissance première.

EN :

In this paper we seek to show that Heidegger’s transcendantal thought of the years 1925-30 absolutizes contingent categories. In this way, the point to be understood is that the Dasein is constituted by an ontological receptivity which assigns him to every modality of his structure. To the extent that Heidegger assumes the kantian and later husserlian project of an a priori analysis of man and of his phenomenological structure, he is led to a philosophy that immobilizes man in a network of permanent modalities of existentiality, and refuses the least transformation that would come from a natural evolution or from a praxis. We show that this immobility of the Dasein’s constitution can be found in his self-refering and reticular structure, and also in the way that it is a powerlessness (finitude) that determinates the possibility of an undertanding of Being.

FR :

Si les théories de la reconnaissance ont permis de renouveler plusieurs domaines de l’éthique, peu d’auteurs se sont intéressés jusqu’à présent à leur apport aux débats éducatifs. Or, que peut précisément le concept de reconnaissance pour l’éthique de l’éducation ? C’est la question posée par cet article. Examinant de prime abord plusieurs propositions faites par la littérature, cette étude leur oppose ensuite une vision plus exigeante de la reconnaissance, soit, le fondement légitime d’une théorie relationnelle de la justice éducative.

EN :

If the theories of recognition have allowed to regenerate numerous fields of ethics, few authors have so far shown an interest to their input in educational debates. Now what exactly can bring the concept of recognition to education ethics ? This is the question raised by this paper. While initially examining several interpretations suggested in this litterature, this article further argues for a more demanding vision of the recognition : a legitimate and valuable basis of a relational theory of justice in education.