FR :

La théorie russellienne des relations est ordinairement conçue comme le résultat d’une réflexion logique et ontologique sur l’ordre et l’asymétrie. Le présent article vise à présenter une autre généalogie, centrée sur les concepts de grandeur et de vecteur. Nous montrons en premier lieu que la thèse de l’irréductibilité des relations est avancée pour la première fois en 1897, à l’occasion d’une reformulation de la dialectique hégélienne de la quantité. Nous soulignons, en second lieu, que la notion de grandeur fait, autour des années 1898-1899, l’objet d’une formalisation mathématique, complètement indépendante de la théorie des relations et fondée exclusivement sur les algèbres vectorielles. Nous montrons enfin que Russell, en possession de sa nouvelle doctrine logique, développe dès 1901 une théorie relationnelle des grandeurs vectorielles. Tout se passe donc comme si un des intérêts de la nouvelle théorie était, pour le philosophe, de permettre la substitution des relations aux grandeurs.

EN :

Russell’s theory of relation is usually conceived as the result of the logical and ontological analysis of the notion of order. This article aims at presenting another genealogy, that focuses on magnitudes and vectors. We firstly show that the notion of relation is used for the first time in 1897 as a means to reformulate the hegelian dialectic of quantites and qualities. We secondly outline that this conception, around 1898-1899, is the subject of a mathematical formalisation, that is completely independent of the theory of relation and that is exclusively founded on vectorial algebras. We finally show that Russell, once being in possession of his new logical doctrine, elaborates, as soon as 1901, a relational theory of vectorial magnitudes. Thus, all happens as if the main interest of the new theory was, for Russell, to substitute the notion of magnitude by the notion of relation.

FR :

On attribue communément à Humboldt l’origine de la thèse selon laquelle la structure du langage détermine la structure de la pensée, connue sous le nom d’hypothèse de Sapir-Whorf. Nous voulons reprendre les conceptions de Humboldt en la matière à leur source, c’est-à-dire dans le contexte de sa réflexion sur les enjeux philosophiques et anthropologiques reliés au grand mouvement comparatiste allemand du XIX^e siècle. Après avoir esquissé la mesure herméneutique de son approche du langage, nous indiquerons sommairement comment Humboldt concevait en fait la relation entre la pensée et le langage en termes d’action réciproque et de synthèse.

EN :

Humboldt is commonly identified as the source of the Sapir-Whorf hypothesis, according to which, in its canonical formulation, the structure of language determines the structure of thought. We intend to briefly revisit Humboldt’s conceptions on the matter, with the view of putting them into the context of the philosophical and anthropological issues involved in the early historical comparative movement. Having first outlined Humboldt’s general methodological-hermeneutical approach to language, we then proceed to show how Humboldt, indeed, conceived of the relation that obtains between language and thought in terms of mutual interaction and synthesis.

FR :

Les modalités déontiques articulées par les règles de conduite en général et les règles juridiques en particulier ont constamment donné lieu à des conceptions aberrantes dans la théorie générale de l’éthique et du droit. Cette étude dénonce les vues confuses répandues en la matière par Kelsen, ainsi que les vues négationnistes tenaces en circulation prétendant purement et simplement bouter les catégories modales hors de la théorie juridique ou morale.

EN :

The deontic modalities working with the rules of conduct in a general way, and the legal rules in particular, have steadily given rise to aberrant conceptions in the general theory of ethics and law. This paper informs against the confused views spread on this matter by Kelsen, and also against the circulating tenacious negationnistic views purely and simply claiming to drive modal categories out of legal or moral theory.

FR :

Le critère d’absence d’envie, introduit par J. Tinbergen et utilisé par certaines théories de la justice distributive, ne permet pas, dans tous les cas, d’identifier des allocations de biens respectant l’exigence de pareto-optimalité. Pour cette raison il a été, durant un temps, délaissé. Néanmoins, ce critère demeure utile dans certains contextes dont nous voudrions préciser les caractéristiques. En effet, plusieurs travaux récents d’économie normative ont montré que, sous certaines conditions et même dans un contexte de production, l’absence d’envie offre une solution à la recherche d’allocations équitables. Ainsi, nous voudrions examiner, à partir de ces résultats, sous quelles conditions le champ d’application du critère d’absence d’envie peut être étendu, en vue d’identifier des allocations équitables, dans un contexte économique d’échange comme de production.

EN :

The non envy criterium, introduced by Tinbergen and convoqued by some theories of justice, cannot always be used to identify allocations which also satisfy the requirement of Pareto-optimality. This is the reason why it had been neglected for a while. Nevertheless, it is still useful in some contexts we would like to describe. In fact, recent conclusions of normative economy demonstrated that, in some conditions and even in the framework of production, this criterium provide a solution for fair allocations. Precisely, we would like, on the basis of these results, to determine which extent has the implementation of non envy criterium in order to identify fair distributive allocations in a context of exchange and production as well.

FR :

À quoi sert la position originelle? La réponse à cette question s’impose immédiatement à l’esprit du lecteur de Rawls: la PO sert à garantir l’impartialité et l’équité des principes de justice en jetant un voile d’ignorance sur les intérêts particuliers des partenaires. Elle permet l’unanimité autour des principes de justice en créant les conditions nécessaires à la validation du processus kantien d’universalisation, puisque les principes sont considérés comme des impératifs catégoriques par ceux qui les choisissent.

Nous défendons la thèse selon laquelle les raisons invoquées par Rawls pour justifier et légitimer la PO ne sont pas de bonnes raisons. Après avoir examiné ce qui met à mal la légitimité conceptuelle de cet «artifice d’exposition», nous proposerons un chemin différent qui conduit aux principes élus par Rawls lui-même sans passer par la PO, et en tirant les implications du conflit traditionnel entre intérêt personnel et morale.

EN :

What’s the purpose of the original position? The answer to this question seems obvious to Rawls’ reader: the OP makes the principles of justice impartial and fair by dropping a veil of ignorance on the partners’ particular interests. It also makes the unanimity on these principles of justice possible by creating the conditions which will validate the kantian process of universalization, given the fact that principles are viewed as categorical imperatives by those who choose them.

In this paper, I will try to show that the reasons Rawls gives to justify his use of the OP are not good ones. After studying the lack of conceptual legitimacy of this «device of exposition», I will then propose another road to Rawls’ principles of justice, without using the OP. This will be done principally by analysing the consequences of the traditional conflict between morality and personal interest.

FR :

L’oeuvre de Theodor W. Adorno, et plus particulièrement sa Théorie esthétique, témoigne de sa défense soutenue de l’art moderne. Toutefois, dans le cadre de ses réflexions, on ne doit pas oublier qu’elle comporte également une dimension critique. Sa polémique à propos du jazz, par exemple, est devenue célèbre. Par contraste, sa critique de la peinture monochrome demeure relativement inconnue. Ce texte propose d’abord d’esquisser les éléments de celle-ci afin de tester ensuite ses limites en analysant une oeuvre monochrome d’Yves Klein: IKB 79.

EN :

Theodor W. Adorno’s defence of modern art in Aesthetic Theory and other writings is well known, as is his scathing attack on jazz. Less well known is his critique of monochromatic painting. This article first sketches the stakes and terms of this critique in relation to Clement Greenberg’s dismissal of much monochromatic or near-monochromatic painting, before moving on to an analysis of Adorno’s position. For the purposes of this analysis, Yves Klein’s IKB 79 serves as a test case.