Résumés
Résumé
Je propose ici un argument « dilemmatique » en faveur de l’anti-paternalisme libéral. Soit il est vrai, comme le soutiennent les kantiens, que les règles impersonnelles, impartiales et universelles jouissent d’une priorité éthique ; soit il est vrai, comme le soutiennent des communautariens comme MacIntyre, que de telles règles ne jouissent pas d’une priorité éthique. Si les kantiens ont raison, alors – comme le veut la sagesse conventionnelle des manuels de philosophie politique – la neutralité de l’Etat à l’endroit des conceptions du bien est justifiée. Et si les communautariens ont raison, alors – étonnamment – la neutralité de l’Etat est aussi justifiée. Donc la neutralité de l’Etat est justifiée. La première prémisse étant tautologique, elle s’impose d’elle-même. La seconde prémisse, établissant un lien entre priorité des règles universelles et neutralité de l’Etat, est trop connue pour retenir ici notre attention. La troisième prémisse, en revanche, établissant un lien entre la non-priorité des règles universelles et la neutralité de l’Etat, sonne comme un paradoxe. C’est donc sur elle que portera l’examen.
Abstract
I shall offer here a “dilemmatic” argument for liberal anti-paternalism. Either it is the case – as Kantians maintain – that impersonal, impartial and universal rules enjoy ethical priority ; or it is the case – as Communitarians like MacIntyre maintain – that universal rules do not enjoy any such priority. If Kantians are right, then – as suggested by the conventional wisdom of textbooks in political philosophy – State-neutrality towards conceptions of the good is justified. And if Communitarians are right, then – surprisingly – State-neutrality is justified too. Therefore State-neutrality is justified. The first premiss is tautological, and needs no special study. The second premiss, linking the priority of universal rules to State-neutrality, is too well known to deserve our attention. But the third premiss, linking the non-priority of universal rules to State-neutrality, sounds like a paradox. The paper thus focuses on that third controversial premiss.
Parties annexes
Bibliographie
- Aubenque, P. La prudence chez Aristote, Presses universitaires de France, coll. « Quadrige », 1962.
- Baier, A. Postures of the Mind. Essays on Mind and Morals, Methuen, 1985.
- Braithwaite, R. B. « Moral Principles and Inductive Policies », in Findlay J. N. éd. (1966), Studies in Philosophy. British Academic Lectures, Oxford University Press, 1966.
- Gaus, G. F. « Reasonable Pluralism and the Domain of the Political : How the Weaknesses of John Rawls’s Political Liberalism Can be Overcome by a Justificatory Liberalism », Inquiry, 42, p. 259-284, 1999.
- Hampshire, S. Two Theories of Morality, Oxford University Press, 1977.
- Hampshire, S. « Public and Private Morality », in Hampshire éd. (1979), Public and Private Morality, Cambridge University Press, 24-53, 1979.
- Hart, H. L. A. Le concept de droit, 1961, trad. de l’anglais M. Van De Kerchove, Publications des facultés universitaires Saint-Louis, 1976.
- Hugo, V. Les Misérables (1862), 3 vol., Gallimard, coll. « Folio », 1973.
- Kant, E. Critique de la raison pratique (1788), trad. de l’allemand L. Ferry et H. Wismann, Gallimard, coll. « Folio », 1985.
- Kekes, J. Against Liberalism, Cornell University Press, 1997.
- Kelly, J. M. A short History of western legal Theory, Oxford University Press, 1992.
- Kymlicka, W. Les théories contemporaines de la justice. Une introduction (1990), trad. fr. M. St-Opery, La Découverte 1999.
- Locke, J. Lettre sur la tolérance et autres textes (1667), éd. J.-F. Spitz, Garnier-Flammarion, 1992.
- Macedo, S. « The Politics of Justification » (1990), Political Theory, vol. 18, n° 2 (mai 1990), 280-304.
- Macintyre, A. After Virtue, Notre Dame, 1981.
- Murdoch, I. « Vision and Choice in Morality »(1956), in Murdoch, 1997, 76-98.
- Murdoch, I. La souveraineté du bien (1970), trad. de l’anglais C. Pichevin, éd. de l’Éclat, 1994.
- Murdoch, I. Existentialists and Mystics. Writings on philosophy and literature, éd. P. Conradi, Penguin, 1997.
- Musil, R. L’homme sans qualités, trad. de l’allemand Ph. Jacottet, Seuil, coll. « Points », 1956.
- Nagel, T. Le point de vue nulle part (1986) ; trad. de l’anglais S. Kronlund, éd. de l’Éclat, 1993.
- Nagel, T. « Moral Conflict and Political Legitimacy », Philosophy and Public Affairs, vol. 16, n° 3 (été 1987), 215-240.
- Neal, P. « Vulgar Liberalism », Political Theory, vol. 21, n° 4 (nov. 1993), 623-243.
- Nussbaum, M. Love’s Knowledge. Essays on Philosophy and Literature, Oxford University Press, 1990.
- Oakeshott, M. On human Conduct, Oxford University Press, 1974.
- Raz, J. The Morality of Freedom, Oxford University Press, 1986.
- Raz, J. Practical Reason and Norms, Princeton University Press, 1990.
- Reeve, C. D. C. Practices of Reason. Aristotle’s Nicomachean Ethics, Oxford University Press, 1992.
- Renaut, A. Libéralisme politique et pluralisme culturel, Éditions Pleins Feux, 1999.
- Sherman, N. The Fabric of Character. Aristotle’s Theory of Virtue, Oxford University Press, 1989.
- Skorupski, J. « Liberty’s Hollow Triumph », in Ethical Explorations, Oxford University Press, 1999, chap. XI., 234-254.
- Taylor, Ch. Sources of the Self. The Making of the Modern Identity, Harvard University Press, 1989.
- Wacks, R. Understanding Jurisprudence, Oxford University Press, 2005.
- Wiggins, D. « Universalizability, Impartiality, Truth », inNeeds, Values, Truth. Essays in the Philosophy of Value, Basil Blackwell, 1987, 59-86.
- Williams, B. « Personne, caractère et morale » (1976), in Williams, 1994, 227-51.
- Williams, B. L’éthique et les limites de la philosophie (1985), trad. de l’anglais M.-A. Lescourret, Gallimard, 1990.
- Williams, B. La fortune morale. Moralité et autres essais, choix de textes et trad. de l’anglais J. Lelaidier, Presses Universitaires de France, 1994.