FR :

Les objectifs de l'éthique environnementale et de l'écologie politique diffèrent. L'éthique environnementale, telle qu'elle s'est développée ces dernières années, a cherché, entre autres, à préciser la nature du lien entre l'Humain et la Nature. Cette démarche philosophique ne permet pas de définir les obligations environnementales valables pour tous dans une situation de pluralisme axiologique. Ce texte poursuit deux objectifs. À des fins d'illustration, nous présentons tout d'abord quatre approches représentatives de l'éthique environnementale contemporaine (Section 2). Nous rappelons les principales objections soulevées à leur endroit et le cul-de-sac théorique ou pratique dans lequel elles se trouvent engagées. Nous entreprenons ensuite (Section 3) de fournir l'esquisse d'une alternative que nous appelons simplement « l'écologie politique ». Nous en dressons les contours et surtout la spécificité par rapport à l'éthique environnementale. Les objets de l'éthique environnementale et de l'écologie politique sont peutêtre complémentaires mais certainement pas coextensifs.

EN :

The objectives of environmental ethics and political ecology differ. Environmental ethics, such as it developed in the last few years, sought, among other things, to specify the nature of the link between Human Beings and Nature. This philosophical approach does not allow the definition of environmental obligations to be imposed on all in the context of moral pluralism. This article pursues two goals. To illustrate our argument, we will first present four representative approaches to contemporary environmental ethics (Part 2). We will recall the principal objections raised against them and the theoretical and practical dead-ends in which they culminate. We will then (Part 3) propose the outline of an alternative which we call political ecology. We will then trace its boundaries and mainly its particularities in relation to environmental ethics. The objects of environmental ethics and of political ecology may be complementary but they are certainly not coextensive.

FR :

Descartes choisit de donner à sa première publication métaphysique, la forme et le titre de « méditations ». Cette dénomination est un sujet d'études traditionnel du commentaire cartésien qui l'associe généralement à un exercice religieux, issu de la spiritualité jésuite. Nous souhaiterions renouveler cette interprétation et montrer que la forme méditative de la métaphysique n'est ni une rhétorique ni une pratique religieuse mais qu'elle représente une méthode proprement philosophique. De plus, ce n'est pas aux exercices d'Ignace de Loyola que semble se référer la méditation cartésienne mais bien plutôt à la pensée d'Augustin.

EN :

Descartes chose to give to his first metaphysical publication, the form and the title of meditations. This denomination is a traditional topic of Cartesian commentary, which generally relates it to a religious exercise, derived from Jesuitical spirituality. We wish for changing this interpretation by asserting that the meditative form of Metaphysics is not a question of rhetoric neither of religious practice but it represents a purely philosophical method. Moreover, it is not to Ignace de Loyola's exercises that Cartesian meditation seems to refer but rather to Augustine's thought.

FR :

Johannes Daubert (1887-1947) est la figure centrale du Cercle de Munich ainsi que le premier véritable lecteur et critique de Husserl. Ses manuscrits contiennent, en plus d'une critique de la phénoménologie husserlienne, une conception originale de la phénoménologie laissant notamment une place importante aux analyses perceptives. Le présent article s'intéresse d'abord aux thèmes du donné ( gegeben, Selbstgegeben ) et de l'évidence en tant qu'ils sont des motifs centraux à la fois chez Husserl et Daubert, pour ensuite relever, à partir d'une étude des manuscrits pertinents, la particularité des analyses daubertiennes concernant ces thèmes, ainsi que les contraintes ou limites que la phénoménologie doit s'imposer pour notamment se distinguer du rationalisme.

EN :

Johannes Daubert (1887-1947) is the central figure of the Munich Circle as well as the first real critical reader of Husserl. His manuscripts contain, in addition to a critique of the husserlian phenomenology, an original conception of phenomenology leaving a significant place to the perceptive analyses. This article is initially concerned with the topics of the given ( gegeben, Selbstgegeben ) and of the evidence as they are central themes in Husserl's and Daubert's works, for then raising, starting from a study of the relevant manuscripts, the peculiarity of the daubertian analyses concerning these topics, as well as the constraints or limits that the phenomenology must impose itself to be distinguished from the Rationalism.

FR :

La loi, dans la pensée politique de Rousseau, engage nécessairement une détermination du citoyen et de la démocratie. Cette caractéristique ne repose pas seulement sur l'affirmation de la souveraineté du peuple, mais bien plutôt sur une double définition paradoxale de la citoyenneté. En effet, Rousseau fonde la loi sur la nécessité de citoyens silencieux. Sous cet aspect, l'État rousseauiste se présente sous le trait d'une communauté de promeneurs solitaires, où la vie et l'opinion publiques semblent être absentes. Mais Rousseau dégage, notamment dans les Lettres écrites de la montagne , une autre caractéristique du citoyen fondée sur la nécessité d'une communication des citoyens, devant former, comme l'affirme Rousseau « la voix du public ». A partir de cette détermination d'un citoyen à la fois silencieux et loquace, notre problème est : pourquoi Rousseau sollicite-t-il ces deux déterminations de la citoyenneté pour caractériser la loi ?

EN :

The law, in Rousseau's political thought necessarily involves a definition of the citizen and of democracy. This isn't only founded on the assertion of the sovereignty of the people, but also on the double paradoxical definition of citizenship. Indeed, Rousseau founds the law on the necessity of silent citizens. In this regard, Rousseau's State takes the shape of a community of solitary walkers who seem to be devoid of any public life and opinion. But Rousseau draws, notably in the Lettres écrites de la montagne another characteristic of the citizen, founded on the necessity for citizen to communicate. And this communication is for Rousseau “the voice of the public”. From this definition of the citizen as both silent and loquacious, our problem is now why Rousseau solicits these two determinations of citizenship to found the law?

FR :

L'objectivité dont s'occupe la science hégélienne n'est pas celle d'une réalité détachée, mue selon les lois dialectiques, et le discours scientifique n'est pas vrai et objectif parce qu'il serait la réflexion adéquate d'une telle réalité. L'objectivité scientifique chez Hegel doit être saisie comme le logos , c'est-à-dire le discours de la science elle-même dans son actualité existante. Il s'agit d'un discours qui est son objet et qui est l'objectivité véritable. Ce type de langage est seulement possible s'il est compris comme le moyen terme entre l'être et le penser, c'est-à-dire en termes du syllogisme hégélien et non pas de la prédication. Concrètement, les objets de la science, ou les contenus de l' Encyclopédie , sont eux-mêmes des discours objectifs, c'est-à-dire existants et vrais. Ainsi, par exemple, c'est seulement comme discours (à savoir le contrat, le droit écrit, la constitution et l'histoire) que l'Etat peut constituer un objet/contenu de la science hégélienne.

EN :

The objectivity that Hegelian science deals with is not a detached reality running on dialectical laws, and scientific discourse is not true and objective because it is the faithful reflection of such a reality. Scientific objectivity, in Hegel, should be understood as logos, as existing scientific discourse. It is a discourse that is its object and is true objectivity. This type of language is only possible if it is grasped as the middle term between mere being and thought, in terms of the Hegelian syllogism rather than predication. Concretely, the objects of science, or the contents of the Encyclopedia, are themselves existing, true discourses. Thus, for example, only as discourse (i.e. the contract, law, constitution, history...) does the State become an object/content of science.

FR :

Parmi l'ensemble de toutes les propositions à propos desquelles un agent rationnel entretient des croyances et des désirs, certaines correspondent à des actes que l'agent juge faisables. Le but de mon intervention est de caractériser ce sous-ensemble de propositions en termes de leur probabilité et de leur désirabilité.

EN :

Among the set of all propositions on which a rational agent entertains beliefs and desires, some express acts considered as possible options for the agent. The aim of this paper is to characterize this subset of propositions in terms of their probability and their desirability.

FR :

Je me propose d'examiner la solution davidsonnienne au problème de la duperie de soi afin de clarifier en quel sens il s'agit d'un acte intentionnel. Après une étude de quelques difficultés liées au concept même de duperie de soi, mon analyse met en lumière que la notion de partition de l'esprit que Davidson emprunte à son traitement de la faiblesse de la volonté ne peut être appliquée de manière satisfaisante à ce nouveau problème. J'indique ensuite que non seulement Davidson mais la majorité des philosophes qui étudient le phénomène ont négligé de donner un traitement adéquat du rôle qui est dévolu aux pro-attitudes dans la formation des croyances. Je reviens finalement à la question fondamentale, celle de savoir s'il est approprié de considérer que la duperie de soi est un acte intentionnel, afin de mettre en évidence le caractère paradoxal de tout raisonnement pratique qui prétendrait rationaliser un tel état ou processus.

EN :

This paper discusses Davidson's solution to the problem of self- deception in order to clarify whether self-deception can be considered as an intentional act. I first examine some difficulties the concept of self-deception gives rise to, and then show that the notion of a partition of the mind Davidson borrows from his analysis of akrasia cannot satisfactorily be applied to self- deception. Afterwards, I indicate that not only Davidson but most of the philosophers interested in self-deception have neglected to give an adequate account of the role of pro-attitudes in the formation of justified belief. Finally, I come back to my central question and argue that any practical reasoning purported to rationalize such a state or process would be self-defeating.

FR :

Mon titre est descriptif. Je propose une interprétation du slogan de Wittgenstein : « la signification est l'usage ». Cette interprétation exploite une idée proche de celle du Putnam de « The Meaning of Meaning » selon laquelle il y aurait une division (sociale) du travail linguistique. Je soutiens que la capacité de pratiquer un certain type d'inférences à l'aide d'un stock d'expressions spécialisées ou techniques sert d'accréditation au sein d'une communauté d'experts. Les membres de cette communauté sont alors dépositaires du bon usage des expressions en question. Cette interprétation se veut, curieusement peut-être, une réponse non -kripkéenne à la question « qu'est-ce que suivre une règle ? ».

EN :

My title is descriptive. I offer an interpretation of Wittgenstein's “meaning is use” slogan. This interpretation exploits an idea close to one of Putnam's in “The Meaning of Meaning” according to which there is a (social) division of linguistic labour. I hold that a capacity to make certain inferences from a given stock of specialised or technical expressions entitles one to belong to a certain community of experts. Members of this community are then responsible for the good use of said expressions. Curiously perhaps, this interpretation is also a non -kripkean answer to the rule following riddle.

FR :

Pour certains interprètes des Recherches philosophiques , Wittgenstein souscrit à l'idée que l'emploi d'un langage est une institution sociale et que suivre une règle est nécessairement une pratique partagée ; d'autres estiment au contraire — à mon avis avec raison — qu'il admet la possibilité d'un langage parlé par un seul individu (à la condition qu'il ne soit pas « privé ») et des règles non communes. Je défends l'interprétation selon laquelle la question importante dans les Recherches n'est pas tellement de savoir si un idiolecte est possible (ou s'il peut y avoir des règles suivies par un seul individu) que de savoir ce qui découle, pour nos concepts (entre autres) de signification, de compréhension linguistique et de « suivre une règle », du fait que la communication verbale soit — comme c'est normalement le cas — une pratique commune.

EN :

According to some interpreters of the Philosophical Investigations , Wittgenstein thinks that language-use is a social institution and that rule following is a shared practice. Others hold the opposite view and rightly so. They argue that Wittgenstein thinks there could be a language which is spoken by only one individual (provided it is not private) and unshared rules. In this paper I defend the following interpretation: The important question raised in the Investigations is not whether or not an idiolect is possible (or whether or not there could be unshared rules), it is rather what follows with respect to our concepts of meaning , understanding and rule-following from the fact that verbal communication is indeeed (normaly) a shared practice.