FR :

Dans L'illusion philosophique, son tout premier livre paru en 1936, Jeanne Hersch retrace les principales étapes de l'histoire de la philosophie occidentale selon l'hypothèse de la destruction progressive et nécessaire par la philosophie de sa propre illusion fondatrice. Je propose d'élargir cette perspective en montant que l'inhérence de l'illusion à la spéculation philosophique tient au rôle primordial qu'y joue l'imagination symbolique, dont le refoulement par la pensée directe, pour laquelle opta graduellement l'Occident, sous-tend et scande l'histoire de la destruction de l'illusion philoso- phique. Cette enquête m'achemine à la philosophie kantienne qui, en même temps qu'elle accomplit la dernière étape de cette histoire, en appelle cependant, notamment dans la Critique de la Faculté de Juger, à une réhabilitation philosophique du symbolisme, dont Kant semble avoir attendu, à la fin, une représentation de ce qui répondrait à la question : « Was darf ich hoffen ? ».

EN :

In her very first book L'Illusion philosophique, published in 1936, Jeanne Hersch outlines the different periods of the history of western philosophy from the point of view of the progressive and inevitable destruction of its own fundamental illusion. I propose to extend this view by showing that illusion is ingrained in philosophical speculation because symbolical imagination is a fundamental function therein. Repression of imagination by rational thought, for which western learned culture gradually opted, underlies the history of the undoing of philosophical illusion. The inquiry leads me into Kantian philosophy. Criticism achieves the last step of the historical process of this destruction, but it also calls for a philosophical rehabilitation of symbolism, especially in the Critique of Judgment. Finally, Kant seems to have expected symbolism to give a representation of the answer to his question : " Was darf ich hoffen ? "

FR :

Ludwig Landgrebe interprète les réductions phénoménolo- gique et eidétique de Husserl comme théorie de la corporéité, du travail et de la société, pour situer le sujet actif dans le monde naturel et historico-culturel. Cette théorie repose toujours sur un individualisme aprioriste. Une ontologie sociale, inspirée surtout des derniers ouvrages de Lukacs, cherche le principe de synthèse des dimensions concrètes et structurelles de l'expérience dans la logique dialectique du processus de travail lui-même, plutôt que dans la corporéité, et reformule ainsi le problème de la constitution transcendantale.

EN :

Ludwig Landgrebe interprets Husserl's phenomenological and eidetic reductions as a theory of corporeality, labour and society in order to situate the active subject in the natural and historico- cultural world. He remains committed, however, to an a priori individualism. A social ontology inspired by Lukacs's final writings seeks to synthesize the concrete and structural dimensions of experience not in corporeality as such, but in the dialectical logic of the labour process itself, thus giving a new formulation to the problem of transcendental constitution.

FR :

C'est dans leur théorie générale des modes verbaux que les grammairiens philosophes classiques (circa 1660-1800) ont essayé de rendre compte de ce que nous appelons aujourd'hui les « aspects illocutoires de la signification », et de formuler les principes d'une sémantique des énoncés non déclaratifs. Je voudrais montrer, dans cette étude, ce qui fait l'originalité de la position adoptée par les grammairiens philosophes dans le cadre de leur théorie « idéationnelle » du langage : tout en reconnaissant la nécessité de recourir à des critères formels pour identifier un mode particulier dans une langue particulière, ils estimaient que les peuples auraient pu, s'ils l'avaient jugé utile, marquer et distinguer formellement toute la variété des types d'illocution par des flexions verbales caractéristiques. Je distingue deux approches dans la théorie générale des modes verbaux de la Grammaire Générale classique : l'une est réductionniste, parce qu'elle réduit toutes nos énonciations à des expressions de jugements ; l'autre conçoit les modes comme des marqueurs d'actes de pensée. La première rappelle les tentatives de ceux qui, comme D. Lewis et D. Davidson, cherchent à interpréter les énoncés non déclaratifs en leur assignant des conditions de vérité ; la seconde s'apparente plutôt à la Théorie des Actes de Discours ou à l'approche proposée par E. Stenius. La première partie de cette étude présente, en s'inspirant de la méthodologie de I. Lakatos, la Grammaire Générale classique comme un programme de recherche scientifique. La seconde partie présente les deux approches mentionnées et examine leurs dévelop- pements respectifs.

EN :

The Grammairiens philosophes of the classical period {circa 1660-1800) tried to accommodate, in their general theory of the moods of verbs, what we call today the " illocutionary aspects of meaning ", and to set the principles of a semantics for non-declarative sentences. I would like to show in this study in what consists the distinctive character of the approach proposed by the grammairiens philosophes in the framework of their " ideational " theory of language : they accept the necessity of formal criteria to identify a particular mood in a particular language, but they also held up the following position : the nations could have, if they had found it useful, marked and distinguished formally all the variety of illocution types by the use of characteristic verbal inflexions. I distinguish two approaches in the general theory of the verbal moods of classical Universal Grammar : one of them is reductionist, because it analyses all kinds of illocution as an expression of a judgment ; the other one conceives the moods as markers of the acts of the mind. The first one recalls the approach of those who, like D. Lewis and D. Davidson, try to interprète non-declarative sentences by assigning them truth- conditions ; and the second one bears more resemblances with the Theory of Speech Acts, or with the position defended by E. Stenius. The first part of this study exposes the framework of the classical Universal Grammar as a scientific research programme, following the methodology of I. Lakatos. The second part deals with the two approaches just mentioned and examine their respective developments.

FR :

Dans cet article, nous considérons un paradoxe sceptique que Saul Kripke (1982a) a attribué à Wittgenstein. Nous critiquons la solution directe proposée par Colin McGinn (1984), qui a recours à la théorie causale de la référence, et nous montrons pourquoi cette solution n'est pas satisfaisante. La solution sceptique que Kripke prête à Wittgenstein est ensuite discutée à la lumière de nos considérations sur la théorie causale, ce qui nous amène à constater qu'elle est aussi insuffisante. Nous concluons en montrant que nous ne sommes pas d'emblée contraints d'accepter le paradoxe.

EN :

We consider a sceptical paradox which Saul Kripke (1982a) has attributed to Wittgenstein. We criticize the direct solution proposed by Colin McGinn, which resorts to the causal theory of reference, and we show why this solution in not satisfying. The sceptical solution which Kripke attributes to Wittgenstein is then discussed in the light of our considerations on the causal theory ; this leads us to ascertain that it is also insufficient. We conclude by showing that we don't really need to accept the paradox as it is first presented.

FR :

Le point de départ de cette étude est un passage de la préface du Discours sur l'Inégalité, passage qui, quoique souligné par Rousseau, n'a pas longtemps retenu l'attention des commentateurs. Il s'agit du texte suivant : « ... une bonne solution du problème suivant ne me paraîtrait pas indigne des Aristotes et des Plines de notre siècle : Quelles expériences seraient nécessaires pour parvenir à connaître l'homme naturel? et quels sont les moyens de faire ces expériences au sein de la société? ». La lecture du Manuscrit Favre, où l'on retrouve les mêmes interrogations, nous autorise à voir dans l'Emile la solution de Rousseau au problème posé et à mieux saisir les limites du Second Discours en tant que discours anthropologique.

EN :

This study is a commentary on a passage of the preface of Rousseau's Discourse on Inequality : " It appears to me that a good solution of the following problem would be not unworthy of the Aristotles and Plinys of the present age : What experiments would have to be made, to discover the natural man? And how are those experiments to be made in a state of society ? The "Manuscrit Favre", in which Rousseau formulates the same questions, allows us to state that the author sets forth his solution in his Emile, and to perceive the limits of the Second Discourse as an anthropological work.

FR :

Les quatre thèses suivantes ont pour résultat qu'il devient impossible de justifier sa croyance en l'existence d'états mentaux hors les siens propres : (1) on a un accès direct à ses propres états mentaux ; (2) on n'a qu'un accès indirect aux états mentaux d'autrui ; (3) le matérialisme est indéfendable et (4) toute prétention à la connaissance doit respecter des contraintes empiristes. L'argument par analogie, une tactique classique pour justifier cette croyance, est insoutenable, en particulier lorsqu'il se base sur le comportement linguistique. Un autre argument de Putnam nous engage sur un terrain où, à la limite, il n'est plus nécessaire de parler des états mentaux d'autrui. Il faut donc rethématiser certains problèmes en théorie de la connaissance.

EN :

The impossibility of justifying our commonsense belief that there are other minds follows from four theses: (1) we have direct access to our own mental states ; (2) we have only an indirect access to other's mental states ; (3) materialism is untenable and (4) our knowledge claims must be made in accordance with empiricist requirements. The well-known argument from analogy cannot be supported, especially when based on the analogy with linguistic behavior. Another argument, used by Putnam, runs on an epistemic ground. But here, the ultimate consequence is that it is useless to talk about other's mental states, a very unwelcomed conclusion. We are thus led to a reexamination of certain areas of the philosophy of knowledge, especially those connected with our knowledge of our own mental states.