Pratique, formation et recherche : l’espoir d’un dialogue

Résumé

Les termes science-action et praxéologie désignent une nouvelle approche qui, depuis vingt ans, contribue à renouveler les rapports entre la pratique, la formation et la recherche. L’analyse des difficultés rencontrées par des centaines de praticiens qui se sont initiés à la méthode de réflexion-sur-l’action, dans une démarche de praxéologie, conduit à la découverte d’un facteur important pour expliquer les difficultés du dialogue entre la pratique, la formation et la recherche : l’absence d’un discours valide sur la pratique. Quatre difficultés majeures que rencontrent les praticiens qui veulent nommer ce qu’ils font réellement, dans leur pratique, sont présentées et analysées. Suit une discussion quant aux conséquences pour le dialogue recherché.

Abstract

The terms action-science and praxeology designate an approach that, since its inception twenty years ago, has helped renew the relationship between practice, education, and research. An analysis of the difficulties encountered by hundreds of practitioners who began using the reflection-in-action method as part of an exercise in praxeology leads to the discovery of an important factor in explaining the problems in the dialogue of practice, education, and research: the lack of a valid discourse of practice. Four major difficulties encountered by practitioners who wish to name what they really do in practice are presented and analyzed. There follows a discussion of the consequences for the dialogue desired.

Resumen

Los términos ciencia-acción y praxis designan un nuevo enfoque que, desde hace veinte años, contribuye a renovar las relaciones entre la práctica, la formación y la investigación. El análisis de las dificultades encontradas por cientos de practicantes que su han iniciado en el método de reflexión sobre la acción, en un trámite de praxis, conduce al descubrimiento de un factor importante para explicar las dificultades de diálogo entre la práctica, la formación y la investigación: la ausencia de un discurvo válido sobre la práctica. Son presentadas y analizadas cuatro dificultades mayores que encuentran los practicantes que quieren nombrar lo que ellos hacen realmente en su práctica. Luego sigue una discusión respecto a las consecuencias del diálogo buscado.