Résumés
Résumé
Inscrit en didactique de l’écriture et dans le champ des littéracies, cet article présente une lecture croisée de deux expérimentations d’enseignement-apprentissage de l’écriture visant deux publics francophones fortement contrastés: en Belgique, des scripteurs infrascolarisés en réinsertion socioprofessionnelle et, en France, des étudiants de master. Les deux dispositifs sont sous-tendus par un ancrage dans une vision de l’écriture comme processus, une référence centrale à la notion de rapport à l’écriture et une mobilisation d’outils empruntés à la génétique textuelle. Centrée sur le rapport à l’écriture, cette contribution montre que la notion de rapport à l’écriture est à la fois euristique et opératoire pour concevoir, mettre en oeuvre et évaluer des dispositifs visant le développement de la compétence scripturale de scripteurs aux profils très différents.
Mots-clés :
- rapport à l’écriture,
- réécriture,
- littéracies,
- didactique de l’écriture,
- génétique textuelle
Abstract
This article, which comes under the fields of literacy and the didactics of writing, provides a comparative reading of two teaching-learning experiments geared toward writing and addressed to two very different Francophone audiences, namely under-educated writers undergoing socio-professional reintegration in Belgium and master’s students in France. The two systems employed are based on a vision of writing as a process, the central concept of students’ relationship to writing, and tools borrowed from textual genetics. The text puts special emphasis on the relationship to writing, showing how this concept is both heuristic and operational in designing, implementing and assessing systems aiming to develop the scriptural competence of writers with very different profiles.
Keywords:
- relationship to writing,
- rewriting,
- literacy,
- didactics of writing,
- textual genetics
Resumen
Inscrito en la didáctica de la escritura y en el campo de la alfabetización, este artículo presenta una lectura cruzada de dos experimentos en la enseñanza y el aprendizaje de la escritura dirigidos a dos públicos francófonos con un alto grado de contraste: en Bélgica, escritores sub-escolarizados en reintegración socio-profesional y, en Francia, estudiantes de maestría. Los dos dispositivos están anclados en una visión de la escritura como proceso, una referencia central a la noción de relación con la escritura y una movilización de herramientas prestadas de la genética textual. Centrado en la relación con la escritura, esta contribución demuestra que esta noción es tanto heurística como operativa para diseñar, implementar y evaluar dispositivos destinados al desarrollo de la competencia escritural de escritores con perfiles muy diferentes.
Palabras clave:
- relación con la escritura,
- reescritura,
- alfabetización,
- didáctica de la escritura,
- genética textual
Parties annexes
Bibliographie
- Adam, J.-M. (2008). La linguistique textuelle. Paris: Armand Colin.
- André, A. (1989). Babel heureuse. L’atelier d’écriture au service de la création littéraire. Paris: Syros.
- Barré-De Miniac, C. (1992). Les enseignants et leur rapport à l’écriture. Bulletin du CERTEIC (Université de Lille III), 13, 99-113.
- Barré-De Miniac, C. (2015). Le rapport à l’écriture. Aspects théoriques et didactiques. Villeneuve d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion (1re éd. 2000).
- Barré-De Miniac, C. et Reuter, Y. (dir.) (2006). Apprendre à écrire au collège dans les différentes disciplines. Lyon: Institut National de Recherche Pédagogique.
- Boniface, C. (1992). Les ateliers d’écriture. Paris: Retz.
- Chartrand, S.-G. et Blaser, C. (2008). Du rapport à l’écriture au concept didactique de capacités langagières: apports et limites de la notion de rapport à l’écrit. In S.-G. Chartrand et C. Blaser. (dir.), Le rapport à l’écrit. Un outil pour enseigner de l’école à l’université (p. 107-127). Namur: Presses universitaires de Namur.
- Colin, D. (2014). Les pratiques d’écriture dans le discours des enseignants: enjeux didactiques. Analyse de déclarations d’enseignants de CM2 et de 6e. Thèse de doctorat en sciences du langage, Université d’Orléans, Orléans.
- Dabène, M. (1987). L’adulte et l’écriture. Contribution à une didactique de l’écrit en langue maternelle. Bruxelles: De Boeck Université.
- Dabène, M. (1991). Un modèle didactique de la compétence scripturale. Repères, 4, 9-22.
- Delcambre, I. et Lahanier-Reuter, D. (dir.) (2012). Littéracies universitaires: présentation. Pratiques, 153-154, 3-19.
- Deschepper, C. et Thyrion, F. (2008). L’entrée dans le supérieur et l’accès aux discours universitaires: opérationnaliser la notion de rapport à l’écrit dans un projet de formation. In S.-G. Chartrand et C. Blaser (dir.), Le rapport à l’écrit: Un outil pour enseigner de l’école à l’université (p. 61-86). Namur: Presses universitaires de Namur.
- Fabre, C. (1990). Les brouillons d’école ou l’entrée dans l’écriture. Grenoble: Ceditel/L’atelier du texte.
- Fenoglio, I. et Boucheron-Pétillon, S. (2002). Avant-propos. Vingt ans après. Processus d’écriture et marques linguistiques. Nouvelles recherches en génétique du texte. Langages, 147, 3-7.
- Ganascia, J.-G., Fenoglio, I. et Lebrave, J.-L. (2004). Manuscrits, genèse et documents numérisés. EDITE: une étude informatisée du travail de l’écrivain. Temps et documents, 8(4), 91-110.
- Gillig, J.-M. (dir.) (1999). Les pédagogies différenciées. Origine, actualité et perspectives. Paris, Bruxelles: De Boeck Université.
- Goody, J. (1979). La raison graphique. La domestication de la pensée sauvage. Paris: Les Éditions de Minuit.
- Grésillon, A. (1994). Éléments de critique génétique. Lire les manuscrits modernes. Paris: Presses universitaires de France.
- Grésillon, A. (2002). Langage de l’ébauche: parole intérieure extériorisée. Langages, 147, 19-38.
- Grossman, F. et Rinck, F. (2004). La surénonciation comme norme du genre. L’exemple de l’article de recherche et du dictionnaire en linguistique. Langages, 156, 4-50.
- Guibert, R. (2003). Former des écrivants. Villeneuve-d’Ascq: Presses universitaires du Septentrion.
- Huber, M. (2005). Apprendre en projets. La pédagogie du projet-élèves. Lyon: Chronique sociale.
- Kara, M. et Privat, J.-M. (2006). Présentation. Pratiques, 131-132, 3-6.
- Lafont, J. (1999). Pour une ethnolinguistique des ateliers d’écriture. Analyse de pratiques sur plusieurs terrains. Thèse de doctorat, Université François Rabelais, Tours.
- Lafont-Terranova, J. (2007). Un atelier d’écriture créative dans l’enseignement supérieur technologique. Analyse d’une expérience. Caractères, 25(1), 4-9.
- Lafont-Terranova, J. (2009). Se construire à l’école, comme sujet-écrivant: l’apport des ateliers d’écriture. Namur: Presses universitaires de Namur.
- Lafont-Terranova, J. (2013). Atelier d’écriture-réécriture et génétique textuelle: le scripteur face à son texte. In V. Houdart-Mérot et C. Mongenot (dir.), Pratiques d’écriture littéraire à l’université (p. 341-357). Paris: Champion.
- Lafont-Terranova, J. (2014a). Des ateliers d’écriture en expression-communication: quels ateliers, pour quels effets? In M. Nouailler (dir.), L’enseignement de l’expression-communication dans les IUT. Fondements théoriques, représentations, réalités (p. 117-132). Paris: L’Harmattan.
- Lafont-Terranova, J. (2014b). La construction du sujet-écrivant: approches linguistiques et didactiques. Dossier d’habilitation à diriger des recherches (vol. 1). Université d’Orléans, Orléans.
- Lafont-Terranova, J. et Niwese, M. (2012). Acculturation à l’écriture de recherche et formation à la didactique de l’écriture. Pratiques, 153-154, 115-128.
- Lafont-Terranova, J. et Niwese, M. (2015). L’apport de la génétique textuelle dans une expérience de formation à l’écriture de recherche. In C. Beaudet et V. Rey-Lafay (dir.), Écritures expertes en questions (p. 187-198). Aix-en-Provence: Presses universitaires de Provence.
- Lafont-Terranova, J. et Niwese, M. (2016). Faire écrire pour construire des connaissances: accompagner la construction d’une posture d’apprenti-chercheur. In S. Plane, C. Bazerman, F. Rondelli, C. Donahue, A.-N. Applebee, C. Boré, P. Carlino, M. Marquilló Larruy, P. Rogers et D. Russell (dir.), Recherches en écriture (p. 309-326). Metz: Éditions du CREM.
- Lafont-Terranova, J. et Niwese, M. (à paraitre). Conceptualisation et acculturation à l’écriture de recherche: effets de la réécriture. In E. Bedoin et A. Camenisch (dir.), Actes du colloqueinternational «Stratégies d’écriture, stratégies d’apprentissages de la maternelle à l’université», Colmar, 21-23 mars 2012. Grenoble: Éditions littéraires et linguistiques de l’université de Grenoble.
- Lafont-Terranova, J., Niwese, M. et Colin, D. (2016). Développer des dispositifs d’acculturation à l’écriture de recherche: un enjeu didactique et épistémologique. Pratiques, 171-172. Document téléaccessible à l’adresse https://pratiques.revues.org/3201.
- Lejeune, P. (1996). Le pacte autobiographique. Paris: Seuil.
- Niwese, M. (2010). L’atelier d’écriture: un dispositif didactique pour apprendre à écrire à un groupe multiculturel d’adultes en reprise de formation. Thèse de doctorat, Université catholique de Louvain, Louvain-la-Neuve.
- Niwese, M. (2012). Balises pour un atelier d’écriture adapté à un public adulte en difficulté. Lidil – Revue de linguistique et de didactique des langues, 45, 123-137.
- Niwese, M. et Bazile, S. (2014). L’atelier d’écriture comme dispositif de diagnostic et de développement de la compétence scripturale: du centre de formations d’adultes à la classe. Pratiques, 161-162. Document téléaccessible à l’adresse https://pratiques.revues.org/2063.
- OCDE (2001). Connaissance et compétences: des atouts pour la vie. Premiers résultats du programme international de l’OCDE pour le suivi des acquis des élèves (PISA). Document téléaccessible à l’adresse http://dx.doi.org/10.1787/9789264295902-fr.
- Penloup, M.-C. (dir.) (1994). La rature n’est pas un raté. Plaidoyer pour le brouillon. Rouen: Académie de Rouen (MAFPEN).
- Penloup, M.-C. (1999). L’écriture extrascolaire des collégiens. Des constats aux perspectives didactiques. Paris: ESF éditeur.
- Penloup, M.-C. (2000). La tentation du littéraire: Essai sur le rapport à l’écriture littéraire du scripteur ordinaire. Paris: Didier.
- Penloup, M.-C. (2007). Une écriture personnelle effervescente. Regards sur des aspects ignorés de la compétence scripturale des élèves. In M.-C. Penloup, (dir), Les connaissances ignorées. Réflexion interdisciplinaire sur ce que savent les élèves (p. 17-44). Lyon: Institut National de Recherche Pédagogique.
- Pimet, O. et Boniface, C. (1999). Ateliers d’écriture. Mode d’emploi. Paris: ESF éditeur.
- Reuter, Y. (2002). Enseigner et apprendre à écrire. Paris: ESF éditeur (1re éd. 1996).
- Reuter, Y. (2006). À propos des usages de Goody en didactique. Éléments d’analyse et discussion. Pratiques, 131-132, 131-154.
- Ricoeur, P. (1985). Temps et récit 3. Le temps raconté. Paris: Seuil.
- Rinck, F., Boch, F. et Jacques, M.-P. (2013). Un corpus de référence en littéracie avancée. Document téléaccessible à l’adresse http://corpuslitteracie.wikispaces.com/file/view/CorpusLitteracieAvancee_ProjetSoumisILF.pdf.
- Schneuwly, B. (1985). La construction sociale du langage écrit chez l’enfant. In B. Schneuwly, et J.-P. Bronckart (dir.), Vygotsky aujourd’hui. Neuchâtel: Delachaux et Niestlé.
- Stercq, C. (2009). Des bonnes raisons de refuser l’alphabétisation. Le Journal de l’Alpha, 167-168, 100-102.
- Vanhulle, S. (2001). Le portfolio, un instrument au service de la littératie chez les futurs enseignants (FLM). In L. Collès, J.-L. Dufays, G. Fabry et C. Maeder (dir.). Didactiques des langues romanes (p. 523-528). Bruxelles: De Boeck.