Résumés
Résumé
Les armes biologiques sont différentes des armes conventionnelles, car les germes vivants détiennent un extraordinaire et imprévisible potentiel de multiplication, de propagation et de variation génétique au cours de leur diffusion dans une population sensible. Aux pathogènes naturels (armes de 1re génération), seuls utilisés dans le passé (variole, peste, charbon, toxines…), s’ajoutent des menaces nouvelles liées aux rapides progrès des connaissances scientifiques et à leur diffusion exponentielle sur Internet. Il est aujourd’hui possible de synthétiser des micro-organismes à partir de leurs séquences in silico (poliovirus, influenza…), « désanctuarisant » certains agents très dangereux conservés par quelques laboratoires de haute sécurité (virus Ebola…). Les germes pathogènes sont améliorables par manipulation génétique, les rendant plus résistants ou plus virulents (armes de 2e génération). Enfin, on peut créer de novo des agents infectieux nouveaux par « évolution moléculaire dirigée » (armes de 3e génération), aux effets potentiellement dévastateurs pour des populations « naïves ». La fabrication d’armes biologiques ne requiert pas d’importants moyens techniques et est accessible aux terroristes, notamment du fait de leur faible coût et de leur facilité d’emploi. Si les conséquences destructrices sont difficilement prévisibles, on sait que les dégâts psychologiques et sociaux seront considérables, du fait de la forte charge émotionnelle dans la population liée à cette transgression par l’homme d’un tabou de la vie.
Summary
The biological weapons are different from conventional weapons, because living germs hold an extraordinary and predictable potential for multiplication, propagation and genetic variation during their dissemination in a susceptible population. Only natural pathogens (1rst generation weapons) have been used in the past (smallpox virus, plague, anthrax, toxins…). However, new threats are emerging, due to the rapid progress of scientific knowledge and its exponential worldwide diffusion. It is possible to synthesize microorganisms from in silico sequences widely diffused on Internet (poliovirus, influenza…), thus resulting in the accessibility of very dangerous virus confined today in high-security laboratories (virus Ebola…). It is possible also to « improve » pathogens by genetic manipulations, becoming more resistant or virulent (2nd generation weapons). Finally, one can now create de novo new pathogens by molecular breeding (DNA shuffling), potentially highly dangerous for naive populations (3rd generation weapons). Making biological weapons does not require too much technological resources and appears accessible to terrorists, due to low cost and easy use. Although the destructive consequences are difficult to predict, the psychological and social damages should be considerable, because of the highly emotional burden in the population associated to the transgression by man of a taboo of life.
Parties annexes
Références
- 1. Debord T, Binder P, Salomon J, Roué R. Les armes biologiques. Med Mal Si Infect1997 ; 27 : 548-51.
- 2. Williams P, Wallace D. La guerre bactériologique. Le secret des expérimentations japonaises, Paris : Albin Michel, 1990.
- 3. Christopher G, Cieslak T, Pavlin JA, Eitzen M. Biological warfare : a historical perspective. JAMA 1997 ; 278 : 412-7. 4. Wachtel C. Armes biologiques : le problème russe. La Recherche 1998 ; 310 : 37-41
- 4. Alibek K, Handelman S. Biohazard. New York : Random House, 1999.
- 5. Miller J, Engelberg S, Broad W. Germs, biological weapons and America’s secret war. New York : Simon and Schuster, 2001.
- 6. Jackson RJ, Ramsay AJ, Christensen CD, et al. Expression of mouse interleukin-4 by a recombinant ectromelia virus suppresses cytolytic lymphocyte responses and overcomes genetic resistance to mousepox. J Virol 2001 ; 75 : 1205-10.
- 7. Finkel E. Australia. Engineered mouse virus spurs bioweapon fears. Science 2001 ; 291 : 585.
- 8. Mullbacher A, Lobigs M. Creation of killer poxvirus could have been predicted. J Virol 2001 ; 75 : 8353-5.
- 9. Kobinger GP, Weiner DJ, Yu QC, Wilson JM. Filovirus-pseudotyped lentiviral vector can efficiently and stably transduce airway epithelia in vivo. Nat Biotechnol 2001 ; 19 : 225-30.
- 10. Cello J, Paul AV, Wimmer E. Chemical synthesis of poliovirus cDNA : generation of infectious virus in the absence of natural template. Science 2002 ; 297 : 1016-8.
- 11. Smith HO, Hutchison CA, Pfannkoch C, Venter JC. Generating a synthetic genome by whole genome assembly : phiX174 bacteriophage from synthetic oligonucleotides. Proc Natl Acad Sci USA 2003 ; 100 : 15440-5.
- 12. Berche P. The threat of smallpox and bioterrorism. Trends Microbiol 2001 ; 9 : 15-8.
- 13. Massung RF, Liu L, Qi J, Knight JC, et al. Analysis of the complete genome of smallpox variola major virus strain Bangladesh-1975. Virology 1994 ; 201 : 215-40.
- 14. Massung RF, Esposito JJ, Liu L, et al. Potential virulence determinants in terminal regions of variola smallpox virus genome. Nature 1993 ; 366 : 748-51.
- 15. Taubenberger JK, Reid AH, Lourens RM, et al. Characterization of the 1918 influenza virus polymerase genes. Nature 2005 ; 437 : 889-93.
- 16. Ghedin E, Sengamalay NA, Shumway M, et al. Large-scale sequencing of human influenza reveals the dynamic nature of viral genome evolution. Nature 2005 ; 437 : 1162-6.
- 17. Pennisi E. Molecular biology. Venter cooks up a synthetic genome in record time. Science 2003 ; 302 : 1307.
- 18. Stemmer WP. DNA shuffling by random fragmentation and reassembly : in vitro recombination for molecular evolution. Proc Natl Acad Sci USA 1994 ; 91 : 10747-51.
- 19. Stemmer WP. Rapid evolution of a protein in vitro by DNA shuffling. Nature 1994 ; 370 : 324-5.
- 20. Stemmer WP, Crameri A, Ha KD, et al. Single-step assembly of a gene and entire plasmid from large numbers of oligodeoxyribonucleotides. Gene 1995 ; 164 : 49-53.
- 21. Soong NW, Nomura L, Pekrun K, et al. Molecular breeding of viruses. Nat Genet 2000 ; 25 : 436-9.
- 22. Pekrun K, Shibata R, Igarashi T, et al. Evolution of a human immunodeficiency virus type 1 variant with enhanced replication in pig-tailed macaque cells by DNA shuffling. J Virol 2002 ; 76 : 2924-35.
- 23. Powell SK, Kaloss MA, Pinkstaff A, et al. Breeding of retroviruses by DNA shuffling for improved stability and processing yields. Nat Biotechnol 2000 ; 18 : 1279-82.
- 24. Matzke M, Matzke AJM, Kooter JM. RNA : guiding gene silencing. Science 2001 ; 293 : 1080-3.
- 25. Heller T, Saito S, Auerbach J, et al. An in vitro model of hepatitis C production. Proc Natl Acad Sci USA 2005 ; 102 : 2579-83.
- 26. Van der Hoek L, Pyrc K, Jebbink MF, et al. Identification of a new human coronavirus. Nat Med 2004 ; 10 : 368-73.
- 27. Enserink M. Infectious diseases. One year after outbreak, SARS virus yields some secrets. Science 2004 ; 304 : 1097.
- 28. McCarthy M. Anthrax attack in the USA. Lancet Infect Dis 2001 ; 1 : 288-9.
- 29. Dougall AL, Hayward MC, Baum A. Media exposure to bioterrorism : stress and the anthrax attacks. Psychiatry 2005 ; 68 : 28-42.