Résumés
Résumé
A partir de l’étude du cas de « La Ruche », espace collectif de travail pour entrepreneurs sociaux à Paris (France), nous proposerons un modèle d’accompagnement entrepreneurial original reposant sur des apprentissages collectifs. Contrairement à la démarche traditionnelle de l’accompagnement dans laquelle l’accompagnateur a un rôle de prescription, ici la figure de l’accompagnateur disparaît au profit du collectif formé par les entrepreneurs. Les conditions de fonctionnement de ce dispositif reposent sur la sélection, articulant une tension entre diversité des projets et partage de valeurs communes, la dynamique interactionnelle supportée par la programmation d’événements, et le rôle de l’environnement physique de travail.
Mots-clés :
- accompagnement entrepreneurial,
- accompagnement par les pairs,
- communauté de pratiques,
- apprentissage collectif,
- entrepreneur social,
- espace de travail
Abstract
From the case study of “La Ruche”, collective workspace hosting social entrepreneurs in Paris (France), we propose an original model of entrepreneurial support based on collective learning. Unlike the traditional approach of entrepreneurial support in which the guide role is about prescription, in this case the figure of the guide disappears in favor of a collective formed by entrepreneurs. Operating conditions of this model are the selection process, articulating a tension between diversity of projects and shared values, the interaction process relying on events, and the role of the physical work environment.
Keywords:
- entrepreneurial support,
- peer support,
- community of practices,
- collective learning,
- social entrepreneur,
- workspace
Resumen
A partir del estudio de caso “La Ruche”, espacio de trabajo colectivo para emprendedores sociales en París (Francia), proponemos un modelo de acompañamiento al emprendimiento original que se basa en aprendizajes colectivos. A diferencia del enfoque tradicional de acompañamiento en el cual el acompañante tiene un rol de prescripción, en este caso la figura del acompañante desaparece para dar paso a un grupo compuesto de emprendedores. Las condiciones de funcionamiento de este dispositivo son la selección basada en la diversidad de los proyectos y los valores comunes, la dinámica de interacción favorecida por la programación de eventos y el rol del espacio físico de trabajo.
Palabras clave:
- acompañamiento al emprendimiento,
- acompañamiento a los pares,
- comunidad de prácticas,
- aprendizaje colectivo,
- emprendimiento social,
- espacio de trabajo
Parties annexes
Bibliographie
- Adler, Patricia; Adler, Peter (1987). Membership roles in field Research, London, Sage Publications, 96 p.
- Aernoudt, Rudy (2004). “Incubators : Tool for Entrepreneurship ?”, Small Business Economics, Vol. 23, N° 2, p. 127-135.
- Albert, P.; Gaynor, L. (2001). “Incubators–Growing Up, Moving Out : A Review of the Literature”, Working Paper, CERAM Sophia Antipolis.
- Argyris, Chris (1995). Savoir pour agir. Surmonter les obstacles à l’apprentissage organisationnel, InterEditions.
- Argyris, Chris; Schön, Donald A (1978). Organizational Learning : A Theory of Action Perspective, Series on Organization Development, Addison-Wesley, 356 p.
- BenMahmoud-Jouini, Sihem; Paris, Thomas; Bureau, Sylvain (2010). « La recherche-accompagnement : entre accompagnement et recherche-intervention », Revue de l’Entrepreneuriat, vol. 9, n° 2.
- Bergek, Anna; Norrman, Charlotte (2008). “Incubator best practice : A framework”, Technovation, 28, p.20–28.
- Bogdan, Robert; Taylor, Steven J. (1975). Introduction to qualitative research methods : A phenomenological approach to the social sciences, New York, Wiley J.
- Brown, John Seely; Duguid, Paul (1991). “Organizational Learning and Communities-of-Practice : Toward a Unified View of Working, Learning, and Innovation”, Organization Science, Vol. 2, N° 1, p. 40-57.
- Brown, John Seely; Duguid, Paul (2001). “Knowledge and Organization : A Social-Practice Perspective”, Organization Science, Vol. 12, N° 2, p. 198-213.
- Chabaud, Didier; Ehlinger, Sylvie; Perret, Véronique (2004). « L’incubation d’entreprises : la nouvelle frontière européenne », Actes des 17èmes Journées Nationales des IAE, Lyon.
- Chabaud, Didier; Ehlinger, Sylvie; Perret, Véronique (2005). « Accompagnement de l’entrepreneur et légitimité institutionnelle. Le cas d’un incubateur », Actes du 4ème Congrès de l’Académie de l’Entrepreneuriat, Paris.
- Chabaud, Didier; Messeghem, Karim; Sammut, Sylvie (2010a). « L’accompagnement entrepreneurial ou l’émergence d’un nouveau champ de recherche », Gestion 2000, vol. 27, n° 3, p. 15–24.
- Chabaud, Didier; Messeghem, Karim; Sammut, Sylvie (2010b). « Vers de nouvelles formes d’accompagnement ? », Revue de l’Entrepreneuriat, vol. 9, n° 2, p. 1-5.
- Chanlat, Jean-François (2005). « La recherche en gestion et les méthodes ethnosociologiques », dans P. Roussel, F. Wacheux (sous la direction de), Management des ressources humaines : méthodes de recherche en sciences humaines et sociales, De Boeck, p. 159-175.
- Charue-Duboc, Florence (2005). « L’apprentissage organisationnel, un concept séduisant, des processus complexes », dans Gilbert, P.; Guérin, F.; Pigeyre, F. (sous la direction de), Organisations et comportements, Dunod, Gestion Sup, p. 271-300.
- Cloutier, J. (2003). Qu’est-ce que l’innovation sociale ?, Cahier du CRISES, Collection Etudes théoriques, n° ET0314, 60 p.
- Cohendet, Patrick; Créplet, Frédéric; Dupouët, Olivier (2003). « Innovation organisationnelle, communautés de pratique et communautés épistémiques : le cas de Linux », Revue française de gestion, vol. 5, n°146, p. 99-121.
- Cook, Scott Noam; Brown, John Seely (1999). “Bridging epistemologies : The generative dance between organizational knowledge and organizational knowing”, Organization Science, Vol. 10, N° 4, p. 382-400.
- Cuzin, Romaric; Fayolle, Alain (2004). « Les dimensions structurantes de l’accompagnement en création d’entreprise », La Revue des Sciences de Gestion, Direction et Gestion, n° 210, p. 77-88.
- Demers, Christiane (2003). « L’entretien », dans Y. Giordano (sous la direction de), Conduire un projet de recherche. Une perspective qualitative, Edition EMS, p. 173-210.
- Eisenhardt, Kathleen. M. (1989). “Building theories from case study research”, Academy of Management Review, Vol. 14, p. 532-550.
- Eisenhardt, Kathleen M.; Graebner, Melissa E. (2007). “Theory building from cases : Opportunities and challenges”, Academy of Management Journal, Vol. 50, N° 1, p. 25–32.
- Glaser, Barney; Strauss, Anselm L. (1967). The discovery of Grounded Theory : Strategy for Qualitative Research, New York, Aldine de Gruyter.
- Grimaldi, Rosa; Grandi, Alessandro (2005). “Business incubators and new venture creation : an assessment of incubating models”, Technovation, Vol. 25, N° 2, p. 111-121.
- Guillemette, François (2006). « L’approche de la Grounded Theory; pour innover ? », Recherches Qualitatives, vol. 26, n° 1, p. 32-50.
- Hackett, Sean M.; Dilts, David M. (2004). “A Systematic Review of Business Incubation Research”, Journal of Technology Transfer, vol. 29, p. 55–82.
- Hatchuel, Armand (1994). « Apprentissages collectifs et activités de conception », Revue Française de gestion, n° 99, p. 109-120.
- Jaouen, Annabelle; Loup, Stéphanie; Sammut, Sylvie (2006). « Accompagnement par les pairs, confiance partagée et résilience : illustration au travers du cas Voiles d’Oc », Revue de l’Entrepreneuriat, vol. 5, n° 1, p. 59-72.
- Journé, Benoît (2005). « Étudier le management de l’imprévu : méthode dynamique d’observation in situ », Finance Contrôle Stratégie, vol. 8, n° 4, p. 63–91.
- Kuratko, Donald F.; LaFollette, William R. (1987). “Small Business Incubators for Local Economic Development”, Economic Development Review, Vol. 5, N° 2, p. 49–55.
- Lapassade, Georges (2008). L’ethnosociologie : les sources anglo-saxonnes, Méridiens-Klincksieck, 136 p.
- Lave, Jean; Wenger, Etienne (1991). Situated Learning : Legitimate Peripheral Participation, Cambridge, Cambridge University Press.
- Léger-Jarniou, Catherine (2005). « Quel accompagnement pour les créateurs qui ne souhaitent pas se faire aider ? Réflexions sur un paradoxe et propositions », Actes du 4ème Congrès de l’Académie de l’Entrepreneuriat, Paris.
- Lindholm-Dahlstrand, Asa; Klofsten, Magnus (2002). ”Growth and Innovation Support in Swedish Science Parks and Incubators”, dans R. Oakey,W. During, S. Kauser (eds), New Technology-Based Firms at the New Millennium, Elsevier, p. 31–46.
- Lussault, Michel (2009). De la lutte des classes à la lutte des places, Paris, Grasset.
- Mair, Johanna; Marti, Ignasi (2006). “Social entrepreneurship research : a source of explanation, prediction, and delight”, Journal of World Business, Vol. 41, N° 1, p. 36-44.
- Martin, Roger; Osberg, Sally (2007). “Social Entrepreneurship : The Case for a Definition”, Stanford Social Innovation Review, p. 29–39.
- Messeghem, Karim; Sammut, Sylvie (2007). « Poursuite d’opportunité au sein d’une structure d’accompagnement : entre légitimité et isolement », Gestion 2000, vol. 3, p. 65-81.
- Miles, A. M.; Huberman, B. M. (1991). L’analyse qualitative des données : recueil de nouvelles méthodes, Bruxelles, De Boeck, 480 p.
- Mione, Anne (2006). « L’évaluation par l’accompagnant de la performance d’une structure d’aide à la création d’entreprise », Management International, vol. 11, n° 1, p. 31–44.
- Nonaka, Ikujiro; Takeuchi, Hirotaka (1995). The Knowledge-Creating Company : How Japanese Companies Create the Dynamics of Innovation, New York, Oxford University Press.
- Paillé, Pierre; Mucchielli, Alex (2007). L’analyse qualitative, Armand Colin.
- Paul, Maela (2002). « L’accompagnement : une nébuleuse », Education Permanente, vol. 153, p. 43-56.
- Polanyi, Michael (1966). The tacit dimension, New York, Garden City.
- Rouach, Daniel; Deneux, François; Louzoun, Steeve (2010). Incubators of the world, best practises from Top Leaders, Pearson.
- Sammut, Sylvie (2003). « L’accompagnement de la jeune entreprise », Revue française de gestion, vol. 3, n°144, p.153-164.
- Simon, Herberth A. (1991). “Bounded rationality and organizational learning”, Vol. 2, N° 1, Organization Science, p. 125-134.
- Smith-Hunter, Andrea E. (2008). “Toward a multidimensional model of social entrepreneurship : definitions, clarifications, and theoretical perspectives”, Journal of Business & Economics Research, Vol. 6, N°6, p. 93-112.
- Teece, David J.; Pisano, Gary; Boerner, Christopher (2002). “Dynamic capabilities, competence, and the behavioral theory of the firm”, in M. Augier, J.G. March (eds), The Economics of Choice, Change and Organization : Essays in Honor of Richard M. Cyert, Edward Elgar.
- Thiétart, Raymond-Alain (2000). Méthodes de recherche en Management, Paris, Dunod.
- Tsoukas, Haridimos (2002). “Knowledge bases perspectives on organizations : situated knowledge, novelty, and communities of practice”, Management learning, Vol. 33, N° 4, p. 419-426.
- Verzat, Caroline; Gaujard, Chrystelle; François, Valérie (2010). « Accompagner des futurs entrepreneurs en fonction de leurs besoins à chaque âge de vie », Gestion 2000, vol. 27, n°3, p. 59-74.
- Wacheux, Frédéric (1996). Méthodes Qualitatives et Recherche en Gestion, Paris, Economica.
- Wenger, Etienne (1998). Communities of Practice : Learning, Meaning, and Identity, Cambridge University Press.
- Wenger, Etienne; McDermott, Richard; Synder, William (2002). Cultivating Communities of Practice, Boston, Harvard Business School Press.
- Yin, Robert (1994). Case study research : Design and methods (2nd ed.), Beverly Hills, CA : Sage Publishing.
- Yunus, Muhammad; Moingeon, Bertrand; Lehmann-Ortega, Laurence (2010). “Building Social Business Models : Lessons from the Grameen Experience”, Long Range Planning, Vol. 43, N°2/3, p. 308-325.
- Zahra, Shaker A.; Gedajlovic, Eric; Neubam, Donald O.; Shulman, Joel M. (2009). “A typology of social entrepreneurs; Motives, search processes and ethical challenges”, Journal of Business Venturing, Vol. 24, N° 5, p. 519-532.