Résumés
Résumé
Dans le cadre d’une recherche portant sur l’évaluation comparée de la qualité de deux dispositifs scolaires destinés à des élèves ayant des troubles d’apprentissage, l’auteur a été amené à développer, sur la base de concertations avec différents groupes d’intervenants, de concepts et de théories émanant des sciences de l’éducation, un modèle multidimensionnel et bidirectionnel de la qualité des dispositifs scolaires. Délaissant le « débat ontologique » (Behrens, 2007) autour du concept de qualité, ce travail de conceptualisation et de formalisation d’un cadre d’évaluation de la qualité de dispositifs s’est inspiré de travaux similaires (Bou - chard & Plante, 2002 ; De Ketele & Gerard, 2007) portant sur des objets proches (programme, organisme, etc.). Sur la base des liens de conformité entre un référent et un référé, issus des caractéristiques d’un dispositif, l’auteur a construit un modèle composé de dix dimensions bidirectionnelles (pertinence, adéquation, congruité, synergie, efficacité, efficience, fiabilité, impact, bien-fondé et flexibilité).
Mots-clés :
- évaluation,
- qualité,
- dispositif,
- programme,
- modèle théorique
Abstract
In a study comparing the level of quality of two education programmes for students with learning difficulties, and through interviews with various groups of educators and a review of concepts and theories in education sciences, the author developed a multidimensional and bidirectional model to evaluate this aspect of education programmes. Away from the ontological debate (Behrens, 2007) over the notion of quality, our conceptualization and formalization of this evaluatory method was inspired by similar research on the subject (Bouchard & Plante, 2002 ; De Ketele & Gerard, 2007) with subject proximity (programme, institution). Based on the compliance between referent and referred stemming from various characteristics of an education programme, the resulting approach consists of ten bidirectional dimensions (relevance, agreement, congruity, synergy, effectiveness, efficiency, reliability, impact, validity, and flexibility).
Keywords:
- evaluation,
- quality,
- model,
- programme,
- theoretical model
Resumo
No quadro de uma investigação sobre a avaliação comparada da qualidade de dois dispositivos escolares destinados a alunos com problemas de aprendizagem, o autor desenvolveu, a partir do diálogo com diferentes grupos de intervenientes e da revisão de conceitos e de teorias das ciências da educação, um modelo multi - dimensional e bidirecional da qualidade dos dispositivos escolares. Afastandose do “debate ontológico” (Behrens, 2007) em torno do conceito de qualidade, este trabalho de conceptualização e de formalização de um quadro de avaliação da qualidade dos dispositivos inspirouse em trabalhos similares (Bouchard & Plante, 2002 ; De Ketele & Gerard, 2007) sobre objetos próximos (programa, organismo, etc.). Baseado nos laços de conformidade entre um referente e um referido, resultantes das características de um dispositivo, o autor construiu um modelo composto de dez dimensões bidirecionais(pertinência, adequação, congruência, sinergia, eficácia, eficiência, fiabilidade, impacto, validade e flexibilidade).
Palavras chaves:
- avaliação,
- qualidade,
- modelo programa,
- modelo teórico
Parties annexes
Bibliographie
- Adams, D. (1993). Defining educational quality. Improving Educational Quality Project Biennial Report. Arlington, VA: Institute for International Research.
- Amigues, R. (2005). Les dispositifs d’aide aux élèves en difficulté comme révélateurs de l’activité enseignante. In L. Talbot (Ed.), Pratiques d'enseignement et difficultés d'apprentissage (pp. 105-116). Toulouse: ERES.
- Arcaro, J. S. (1995). Quality in education: An implementation handbook. Delray Beach, FL: St. Lucie Press.
- Beamish, W. (2004). Consensus about program quality: An Australian study in early childhood special education. Brisbane, Australie: Griffith University.
- Behrens, M. (2007). Introduction. In M. Behrens (Ed.), La qualité en éducation: pour réfléchir à la formation de demain (pp. 3-18). Québec: Presses de l’Université du Québec.
- Birckmayer, J. D., & Weiss, C. H. (2000). Theory-based evaluation practice: What do we learn? Evaluation Review, 24, 407-431.
- Bouchard, B., & Plante, J. (2002). La qualité: mieux la définir pour mieux la mesurer. Cahier du service de pédagogie expérimentale, 11-12, 219-236.
- Campbell, C., & Rozsnyai, C. (2002). Quality assurance and the development of course programmes. Papers on Higher Education, Regional University Network on Governance and Management of Higher Education in South East Europe. Bucarest: UNESCO.
- Chen, H.T. (1990). Theory-driven evaluation. First edition. CA: SAGE.
- Chen, H. T. (2005). Theory-driven evaluation. In S. Mathison (Ed.), Encyclopedia of evaluation (pp. 415-419). Thousand Oaks, CA: SAGE.
- Communauté française de Belgique (2004). Décret organisant l'enseignement spécialisé. Communauté française de Belgique, Moniteur belge 03-06-2004.
- Communauté française de Belgique (2007). Les indicateurs de l'enseignement. ETNIC - Service des Statistiques de la Communauté française.
- Coryn, C. L. S., Noakes, L. A., Westine, C. D., & Schröter, D. C. (2011). A systematic review of theory-driven evaluation practice from 1990 to 2009. American Journal of Evaluation, 32(2), 199-226.
- Council for Higher Education Accreditation (CHEA) (2002). Glossary of Key Terms in Quality Assurance and Accreditation. Retrieved from http://www.chea.org/international/inter_glossary01.html, last updated 23 October 2002.
- Creswell, J. W. (2009). Research design: Qualitative, quantitative, and mixed methods approaches (3rd ed). Thousand Oaks, CA: SAGE.
- Cronbach, L. J. (1983). Designing evaluation of educational and social programs. San Francisco, CA: Jossey-Bass.
- Davidson, E. J. (2000). Ascertaining causality in theory-based evaluation. In P. J. Rogers, T. A. Hasci, A. Petrosino, & T. A. Huebner (Eds), Program theory in evaluation: Challenges and opportunities (pp. 17-26). San Francisco, CA: Jossey-Bass.
- Davidson, E. J. (2005). Evaluation methodology basics: The nuts and bolts of sound evaluation. Thousand Oaks, CA: Sage.
- De Ketele, J.-M., & Gerard, F.-M. (2007). La qualité et le pilotage du système éducatif. In M. Behrens (Ed.), La qualité en éducation: pour réfléchir à la formation de demain (pp. 19-38). Québec: Presses de l’Université du Québec.
- Delvaux, B. (2000). Enseignement spécial. In Ministère de la Communauté française (Ed.), Tableau de bord de l'enseignement (pp. 100-102). Bruxelles: Service général de l’informatique et des statistiques.
- Doherty-Delorme, D., & Shaker, E. (2001). Missing pieces II. An alternative guide to Canadian post-secondary education. 2000/2001 provincial rankings: Where do the provinces stand on education? Canadian Centre for Policy Alternatives. Retrieved from http://www.policyalternatives.ca/publications/pub4.html.
- Donaldson, S. I. (2007). Program theory-driven evaluation science: Strategies and applications. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
- Donaldson, S. I., & Lipsey, M. W. (2006). Roles for theory in contemporary evaluation practice: Developing practical knowledge. In I. Shaw, J. C. Greene, & M. M. Mark (Eds), The handbook of evaluation: Policies, programs, and practices (pp. 56-75). London, UK: Sage.
- Drummond, M. F., O’Brien, B., Stoddart J. L., & Torrance, G. W. (1998). Méthodes d'évaluation économique des programmes de santé (2e éd.). Paris: Economica.
- Figari, G. (1994, réédité en 2008). Évaluer: quel réf érentiel? Bruxelles: De Boeck Université.
- Figari, G. (2001). Us et abus de la notion de référentiel. In G. Figari & M. Achouche (Eds), L'activité évaluative réintemgée: regards scolaires et socioprofessionnels (pp. 310- 314).Bruxelles: De Boeck.
- Figari, G. (2006). Les référentiels entre théorie et méthodologie. In G. Figari & L. Mottier Lopez (Eds). Recherche sur l'évaluation en education (pp. 101-108). Paris: Harmattan.
- Figari, G. (2008). L’évaluation des dispositifs éducatifs. Mesure et évaluation en éducation, 31(3), 77-93.
- Figari, G. (2011). Us et abus de la notion de référentiel. In G. Figari & M. Achouche (Eds.), L'activité évaluative réintemgée: regards scolaires et professionnels (pp. 310-314). Bruxelles: DeBoeck.
- Fitzpatrick, J. L., Sanders, J. R., & Worthen, B. R. (2011). Program evaluation. Altemative approaches and practical guidelines (4th ed.). Boston, MA: Pearson.
- Foucault, M. (1977). Le jeu de Michel Foucault. Dits et écrits (tome III). Paris: Gallimard.
- Fournier, D. M. (1995). Establishing evaluative conclusions: A distinction between general and working logic. In D. M. Fournier (Ed.), New Directions in Evaluation. Reasoning in evaluative: Inf erential links and leaps. (Vol 68, pp. 15-32). San Francisco, CA: Jossey-Bass.
- Franssen, A., & Van Campenhoudt, L. (2004). La consultation des personnels pédagogique, éducatif, paramédical, psychologique et social de l'enseignement spécialisé. Bruxelles: Centre d’études sociologiques des Facultés universitaires Saint-Louis, Administration générale de l’Enseignement et de la Recherche scientifique.
- Greene, J. C. (2006). Evaluation, democracy, and social change. In J. Shaw, J. C. Greene, & M. Marks (Eds), Handbook of evaluation (pp. 118-160). Thousand Oaks, CA: Sage.
- Hansen, M. B., & Vedung, E. (2010). Theory-based stakeholder evaluation. American Journal of Evaluation, 31(3), 295-313.
- Harvey, L. (1995). Editorial: The quality agendas. Quality in Higher Education, 1(1), 5-12.
- Hurteau, M., Valois, P., & Bossiroy, A. (2011). Jugement crédible en évaluation de programme: définition et conditions requises. The Canadian Journal of Program Evaluation, 25(2), 83-101.
- Juran, J. (1993). Quality planning and analysis. Maidenhead, UK: McGraw-Hill.
- Krueger, R. A. & Casey, M. A. (2000). Focus groups: a practical guide for applied research. Thousand Oaks, CA: Sage.
- Levin-Rozalis, M. (2009). Recherche et évaluation de programme. In V. Riddle & C. Dagenais (Eds), Approches et pratiques en évaluation de programme (pp. 31-49). Montréal: Les Presses de l’Université de Montréal.
- Lipsey, M. W., Rossi, P. H., & Freeman, H. E. (2004). Evaluation: A systematic approach (7th ed.). Thousand Oaks, CA: Sage.
- Morgan, D. L. (1997). Focus groups as qualitative research. Thousand Oaks, CA: Sage.
- Otis-Wilborn, A., Winn, J., Ford, A., & Keyes, M. (2000). Standards, benchmarks, and indicators: Designing a framework for professional development of preservice and practicing teachers. Teaching Exceptional Children, 32(5), 20-28.
- Patton, M. Q. (2008). Utilization-focused evaluation (4th ed.). Thousand Oaks, CA: Sage.
- Pluye, P., Nadeau, L., Gagnon, M.-P., Grad, R., Johnson-Lafleur, J., & Griffiths, F. (2009). Les méthodes mixtes. In V. Riddle & C. Dagenais (Eds), Approches et pratiques en évaluation de programme (pp. 121-141). Montréal: Les Presses de l’Université de Montréal.
- Poole, B. (2010). Quality, semantics and the two cultures. Quality Assurance in Education, 18(1), 6-18.
- Porteous, N. L. (2009). La construction du modèle logique d’un programme. In V. Riddle & C. Dagenais (Eds), Approches et pratiques en évaluation de programme (pp. 85105). Montréal: Les Presses de l’Université de Montréal.
- Riddle, V., & Dagenais, C. (2009). Introduction générale à l’évaluation de programme. In V. Riddle & C. Dagenais (Eds), Approches et pratiques en évaluation de programme (pp. 11-29). Montréal: Les Presses de l’Université de Montréal.
- Roegiers, X. (2003). Analyser une action d'éducation ou de formation (2nd ed.).Bruxelles: De Boeck.
- Rogers, P. J., Petrosino, A., Huebner, T. A., & Hacsi, T. A. (2000). Program theory evaluation: Practice, promise, and problems. In P. J. Rogers, T. A. Hacsi, A. Petrosino, & T. A. Huebner (Eds), Program theory in evaluation: Challenges and opportunities: No. 87. New directions for evaluation (pp. 5-14). San Francisco, CA: Jossey-Bass.
- Rossi, P. H., Freeman, H. E., & Lipsey, M. W. (1999). Evaluation. A systematic approach (6th ed.). Thousand Oaks, CA: Sage.
- Shadish, W. R., Cook, T. D., & Campbell, D. T. (2002). Experimental and quasiexperimental designs for generalized causal inference. Boston, MA: Houghton Mifflin.
- Shaw, J. (2010). The diversity paradox: Does student diversity enhance or challenge excellence? Journal of Further and Higher Education, 33(4), 321-331.
- Stake, R., & Schwandt, T. (2006). On discerning quality in evaluation. In I. F. Shaw, J. C. Greene, & M. M. Mark (Eds), Handbook of evaluation. London: Sage.
- Stame, N. (2004). Theory-based evaluation and varieties of complexity. Evaluation, 10, 58-76.
- Stuffelbeam, D. L., & Shinkfield, A. J. (2007). Evaluation theory, models, and applications. San Francisco, CA: Jossey-Bass.
- Torres, J.-C. (1996). Héxis et poïos: essai d’une analyse conceptuelle de la qualité. Éducation permanente, 126(1), 31-44.
- Tremblay, P. (2007). Évaluation de la validité et de l’efficacité interne de l’enseignement spécialisé primaire de type 8 en Wallonie. Éducation - Formation - e, 286, 9-21.
- Tremblay, P. (2011). Enquête longitudinale portant sur la transition postscolaire de jeunes ayant une déficience intellectuelle modérée à sévère. Revue francophone de déficience intellectuelle, 22, 86-97.
- UNESCO (2005). Éducation pour tous - L'exigence de qualité. Paris: UNESCO.
- Van Kemenade, E., Pupius, M., & Hardjono, T. W. (2008). More value to defining quality. Quality in Higher Education, 14(2), 175-185.
- Vienneau, R. (2002). Pédagogie de l’inclusion: fondements, définitions, défis et perspectives. Éducation et francophonie, XXX(2), 257-286.
- Vlâsceanu, L., Grünberg, L., & Pârlea, D., 2007, Quality assurance and accreditation: A glossary of basic terms and definitions. Édition revisée et mise à jour. Bucarest: UNESCO-CEPES.
- Wangenge-Ouma, G., & Langa, P. V. (2010). Universities and the mobilization of claims of excellence for competitive advantage. The International Journal of Higher Education and Educational Planning, 59(6), 749-764.
- Winch, C. (1996). Quality and education. Oxford, UK: Blackwell.
10.7202/1079534ar