FR :

Parmi l’abondante littérature consacrée aux esthétiques kantienne et hégélienne, seuls quelques auteurs en ont esquissé une lecture phénoménologique. Prenant pour objet ces textes de l’idéalisme allemand, cette lecture a pu être qualifiée de « paradoxale » et d’« an-historique ». Pourtant il est incontestable que l’appréhension désintéressée du beau est corrélative d’un apparaître phénoménal. Dans cette mesure, nous voulons cerner l’intérêt et la pertinence d’une perspective phénoménologique, pour l’analyse de l’appréhension du phénomène et de l’expérience esthétiques comme tels, mais également et de façon immanente pour le commentaire critique des esthétiques kantienne et hégélienne.

EN :

In the abundant literature dealing with Kantian and Hegelian Aesthetics, only a few authors have sketched out a phenomenological reading. Taking as its object those texts belonging to German Idealism, such a reading has been described as “paradoxical” and “ahistorical”. And yet it cannot be contested that the disinterested apprehension of the beautiful is related to a phenomenal appearing. It is to that extent that we wish to bring out the interest and the relevance of a phenomenological perspective, for the analysis of the apprehension of the phenomenon and of the aesthetic experience as such, but also, from an immanent perspective, for a critical consideration of the Kantian and Hegelian Aesthetics.

FR :

Avicenne (mort en 1037) a légué à la tradition philosophique arabe une aporie : la connaissance de soi est conçue, tantôt en termes d’intellection, tantôt en termes d’aperception. Dans le Livre des discussions et le Livre des notes, Avicenne discute longuement d’une conception d’aperception de soi, définie comme mode de connaissance ontologique directe. Héritier de cette tradition, Shihāb al-Dīn al-Suhrawardī (mort en 1191) s’éloignera de la première conception d’une conscience de soi en termes d’intellection pour reprendre la seconde conception d’une aperception de soi en termes d’une perception directe, intuitive et « présentielle (ḥuḍūrī) », et qu’il défendra au moyen de quatre types d’argument.

EN :

Avicenna (d. 1037) bequeathed the Arabic philosophical tradition with an aporia : self-knowledge is conceived, at times, in terms of intellection, at other times, in terms of apperception. In his Book of Discussions and Book of Notes, Avicenna has lengthy discussions on apperception, defined as a direct ontological mode of knowledge. Heir to this tradition, Shihāb al-Dīn al-Suhrawardī (d. 1191) moved away from the first conception of self-knowledge as intellection to adopt the second conception of an apperception of the self as a direct, intuitive and “presential (ḥuḍūrī)” perception, and which he defended with four types of arguments.

FR :

L’Évangile de Judas, bien loin de présenter Judas comme le disciple fidèle à qui Jésus demande de le libérer de son enveloppe charnelle et comme le modèle du parfait chrétien, fait de l’Iscariote celui qui préside à une interprétation sacrificielle de la crucifixion. Cette interprétation sacrificielle et toutes ses applications (eucharistie, vie chrétienne, martyre), sont perçues par l’Évangile de Judas comme une continuation du culte juif, voué à un dieu inférieur, qui n’est pas le Père de Jésus. Judas est donc démonisé, soumis à la fatalité astrale et assimilé aux archontes dont il est le serviteur. Il est certes appelé à régner, mais son gouvernement ne s’exercera que dans les limites du monde matériel, sur ceux-là mêmes qui le maudiront.

EN :

Far from presenting Judas as the perfect Christian, the faithful disciple whose assistance Jesus seeks in liberating himself from his material body, the Gospel of Judas actually turns Judas into the leading figure in a sacrificial interpretation of the crucifixion. This sacrificial interpretation, and the various ways in which it is manifested in Christian behaviour (eucharist, Christian life seen as an ongoing sacrifice, martyrdom) is presented in the Gospel of Judas as a continuation of Jewish cultic practice, and as being devoted to an inferior god, who is not the Father of Jesus. Judas is thus (literally !) demonized, put under the power of astral determinism and assimilated to the archons whom he serves. In the gospel that bears his name, Judas is indeed called to reign over others, but his power does not extend beyond the limits of the material world, and those over whom he rules will curse him.