Liminaire : les « 150 échelons » de la participation citoyenne ou l’échelle d’Arnstein aujourd’hui

En 1969 paraissait, sous l’intitulé laconique « A Ladder of Citizen Participation », un article provocateur de Sherry Arnstein (1930-1997). Publié pendant l’essor d’importants mouvements sociaux aux États-Unis (lutte pour les droits civiques, opposition à la guerre du Vietnam, etc.), ce texte jetait un pavé dans la mare des démarches participatives instituées par divers programmes sociaux et projets communautaires dans les villes américaines. Il posait en effet un regard critique sur les discours, nombreux durant les années 1960, qui valorisaient et justifiaient l’inclusion de citoyens et de citoyennes dans la réalisation d’initiatives en matière de planification urbaine. Dans ce qui deviendrait une oeuvre incontournable, Arnstein définissait cursivement la participation citoyenne au sein des sociétés démocratiques comme un processus de « redistribution du pouvoir » (1969 : 216). Souhaitant susciter un débat, elle élabora une typologie des formes de participation factices, symboliques et effectives en utilisant la métaphore de l’« échelle ». Pour évaluer le degré de pouvoir dont disposent les citoyens en contexte de prise de décision collective, elle distingua huit « échelons ». Ceux-ci correspondent à autant de types de participation, allant de la manipulation et de la thérapie jusqu’au partenariat, à la délégation et au contrôle, en passant par l’information, la consultation et l’apaisement. Arnstein admet elle-même que son échelle comporte de nombreuses limites, à commencer par la « simplification » qu’elle suppose : « Dans la vraie vie, en considérant des individus et des programmes réels, elle comprendrait peut-être bien 150 échelons, avec des distinctions moins nettes et “pures” entre chacun » (1969 : 217). Cela étant dit, elle en situe l’intérêt et la pertinence dans sa capacité à illustrer le fait « qu’il existe des gradations significatives de la participation citoyenne » (1969 : 217). À bien y penser, l’échelle d’Arnstein pourrait ainsi se comprendre comme « idéaltype », au sens que donnait le sociologue allemand Max Weber à ce terme, c’est-à-dire une conceptualisation schématique, construite par l’amplification de certains aspects de la réalité sociale, afin de clarifier, par la comparaison, les modalités d’existence des phénomènes empiriques (1965 : 185). Tout au long des cinq décennies qui suivirent sa publication, marquées par de nombreux changements politiques, économiques, sociaux, culturels et scientifiques, l’article fondateur d’Arnstein a connu une remarquable postérité auprès des universitaires et des professionnels travaillant sur la participation citoyenne aux quatre coins du monde. Une simple recherche sur Google Scholar – près de 26 000 résultats – permet de constater son omniprésence dans la littérature spécialisée. Un échantillon de textes tirés de ce corpus suffira pour en donner un aperçu. Plusieurs ont démontré l’importance qu’il occupe dans le développement et la transformation de certaines disciplines (voir par exemple Bacqué et Gauthier, 2011 ; Hurlbert et Gupta, 2015). Bien des chercheurs encore s’en sont inspirés (Ianniello et al., 2019 ; Silverman et al., 2020), ont repris intégralement l’échelle arnsteinienne (Fortin, 2014 ; Zumbo-Lebrument, 2017 ; Ross, 2018), y ont ajouté des échelons (Puget et al., 2020), ont fabriqué de nouvelles échelles (Connor, 1988 ; Burns, 1991 ; Choguill, 1996 ; McKeever, 2013 ; Arunkumar, Bowman et al., 2019 ; Mees et al., 2019) ou ont construit de nouveaux modèles (Maier, 2001 ; Fung, 2006 ; Quetzal Tritter et McCallum, 2006 ; Collins et Ison, 2009 ; Gagné et Despars, 2011 ; Kotus et Sowada, 2017 ; Durand, Duprez et Yates, 2021). Ces quelques exemples laissent entrevoir à quel point ce texte pionnier demeure abondamment cité (sinon toujours lu), dans des disciplines de plus en plus diversifiées (études urbaines, science politique, travail social, droit, etc.) à propos …