Le congrès CIFEPME 2022 avait pour thématique générale « Vers une performance globale et durable des PME ». Organisé par les membres du laboratoire de recherche en sciences de gestion COACTIS, commun aux Universités Lumière Lyon 2 et Jean Monnet de Saint-Étienne, il a accueilli plus de 150 conférenciers. Les quatre jours du congrès (25-28 octobre 2022) ont été l’occasion de riches échanges et de réflexions. La PME, tout comme la plus grande entreprise, est aujourd’hui considérée comme une entité au service du progrès sociétal. Sa mission ne se limite plus seulement à l’atteinte d’objectifs financiers à court ou à moyen terme, mais elle inclut également aujourd’hui des préoccupations sociétales qui visent à promouvoir la durabilité de l’entreprise et de son environnement (Crutzen et Van Caillié, 2010). Le concept lui-même de performance s’élargit : l’approche traditionnelle et resserrée de la performance est progressivement remplacée par une vision plus large, plus globale et tridimensionnelle de la performance, incluant l’atteinte non plus uniquement des objectifs économiques de l’entreprise, mais celle des trois catégories d’objectifs du développement durable, économiques, sociaux et environnementaux. La question de la performance globale n’est pas seulement la préoccupation des PME bien installées, mais également celle des organisations naissantes pour lesquelles tout est à construire, tout comme celle des entreprises qui envisagent de se transformer profondément pour se développer ou qui doivent être transmises/reprises, autrement dit des structures plus vulnérables. Cet éditorial, ainsi que les articles de ce numéro spécial de la Revue internationale PME, tentent de retracer une partie des débats qui se sont tenus lors du colloque CIFEPME 2022, font état des principales avancées et dessinent quelques pistes de travaux attachés à la recherche d’une performance globale pour les PME. C’est dans un contexte d’accroissement des enjeux pour les entreprises à « rendre des comptes » à toutes les parties prenantes du caractère durable de leurs activités que s’est développé dans la littérature managériale, ainsi que dans les milieux d’affaires, le concept de « performance globale ». Ce concept est en réalité devenu progressivement « l’expression » du développement durable (Acquier et Aggeri, 2015 ; Ivory et Brooks, 2018), correspondant à une conception du développement de l’entreprise répondant aux enjeux de pérennité de l’entreprise elle-même, mais aussi de la globalité des écosystèmes humains et naturels dans lesquels elle évolue. Le développement de l’entreprise est ainsi dit « durable » si l’organisation exerce son activité en « répondant aux besoins des générations présentes sans compromettre la capacité des générations futures de répondre aux leurs » (Brundtland, 1987). C’est en particulier dans l’approche normative de la théorie des parties prenantes, qui affirme que chacune des parties prenantes de l’entreprise possède le droit d’être traitée comme une fin en elle-même et non comme un moyen pour les fins des autres parties prenantes (Evan et Freeman, 1988), que le concept de performance globale puise ses racines conceptuelles. Cette approche invite à repenser la nature de l’entreprise, qui doit alors nécessairement coordonner les intérêts des différentes parties prenantes pour satisfaire leurs intérêts, au-delà de ceux des seuls actionnaires. La performance se doit ainsi d’être mesurée selon une approche multicritères, intégrant les dimensions économiques, sociales et environnementales, en recourant à une batterie d’indicateurs multidimensionnels, multiacteurs et de mesures non financières quantitatives et/ou qualitatives (Bansal, 2005 ; Hahn, Figge, Pinkse et Preuss, 2010). Historiquement envisagée et mesurée par des indicateurs financiers, considérés comme objectifs, fiables et opérationnalisables, la performance de l’entreprise ne peut, aujourd’hui, être appréhendée que de manière multidimensionnelle, et ce, malgré les défis méthodologiques auxquels les chercheurs risquent de se confronter. En effet, les difficultés d’objectivation de certains types de performance ou …
Parties annexes
Références
- Acquier, A. et Aggeri, F. (2015). Une généalogie de la pensée managériale sur la RSE. Revue française de gestion, 41(253), 387-413.
- Bansal, P. (2005). Evolving sustainably : a longitudinal study of corporate sustainable development. Strategic Management Journal, 26(3), 197-218.
- Brundtland, G.H. (1987). What is sustainable development. Our common future. Report of the World Commission on Environment and Development. New York, États-Unis, août.
- Capron, M. et Quairel, F. (2006). Évaluer les stratégies de développement durable des entreprises : l’utopie mobilisatrice de la performance globale. Revue de l’organisation responsable, 1(1), 5-17.
- Chauvey, J.N. et Naro, G. (2013). Reporting et pilotage sociétaux : repenser la performance globale à l’aune des paradoxes de la RSE. 34e congrès de l’Association francophone de comptabilité, « Comptabilité sans frontières... The French connection ». Montréal, Canada, mai.
- Chauvey, J.N., Naro, G. et Seignour, A. (2015). Rhétorique et mythe de la performance globale. L’analyse des discours de la global reporting initiative. Critical Perspectives on Accounting, 33, 79-91.
- Crutzen, N. et Van Caillie, D. (2010). Le pilotage et la mesure de la performance globale de l’entreprise. Humanisme et Entreprise, 297(2), 13-32.
- Elkington, J. (1997). The triple bottom line. Environmental Management : Readings and Cases, 2, 49-66.
- Evan, W.M. et Freeman, R.E. (1988). A stakeholder theory of the modern corporation : kantian capitalism. Dans W.M. Hoffman, R.E. Frederick et M.S. Schwartz (dir.), Business ethics : readings and cases in corporate morality. Hoboken, Wiley-Blackwell.
- Germain, C. et Trebucq, S. (2004). La performance globale de l’entreprise et son pilotage : quelques réflexions. Semaine Sociale Lamy, 1186, 35-41.
- Gray, R. (2010). Is accounting for sustainability actually accounting for sustainability… and how would we know ? An exploration of narratives of organisations and the planet. Accounting, Organizations and Society, 35(1), 47-62.
- Hahn, T., Figge, F., Pinkse, J. et Preuss, L. (2010). Trade‐offs in corporate sustainability : you can’t have your cake and eat it. Business Strategy and the Environment, 19(4), 217-229.
- Hahn, T., Figge, F., Pinkse, J., et Preuss, L. (2018). A paradox perspective on corporate sustainability : descriptive, instrumental, and normative aspects. Journal of Business Ethics, 148(2), 235-248.
- Hahn, T., Pinkse, J., Preuss, L., et Figge, F. (2015). Tensions in corporate sustainability : towards an integrative framework. Journal of Business Ethics, 127(2), 297-316.
- Hansen, E.G. et Schaltegger, S. (2018). Sustainability balanced scorecards and their architectures : irrelevant or misunderstood ? Journal of Business Ethics, 150(4), 937-952.
- Heinich, N. (2017). Des valeurs : une approche sociologique. Paris, Éditions Gallimard.
- Iivonen, K. (2018). Defensive responses to strategic sustainability paradoxes : have your coke and drink it too ! Journal of Business Ethics, 148(2), 309-327.
- Ittner, C.D. et Larcker, D.F. (1998). Innovations in performance measurement : trends and research implications. Journal of Management Accounting Research, 10, 205-238.
- Ivory, S.B. et Brooks, S.B. (2018). Managing corporate sustainability with a paradoxical lens : lessons from strategic agility. Journal of Business Ethics, 148, 347-361.
- Jarzabkowski, P., Lê, J.K. et Van de Ven, A.H. (2013). Responding to competing strategic demands : how organizing, belonging, and performing paradoxes coevolve. Strategic Organization, 11(3), 245-280.
- Lewis, M.W. (2000). Exploring paradox : toward a more comprehensive guide. Academy of Management review, 25(4), 760-776.
- Lüscher, L.S. et Lewis, M.W. (2008). Organizational change and managerial sensemaking : working through paradox. Academy of Management Journal, 51(2), 221-240.
- Mahé de Boislandelle, H. (1996). Effet de grossissement et management des ressources humaines en PME. Actes du 3e Congrès international francophone sur la PME. Trois-Rivières, Québec, Canada, Université du Québec à Trois-Rivières.
- Maurel, C. et Tensaout, M. (2014). Proposition d’un modèle de représentation et de mesure de la performance globale. Comptabilité-Contrôle-Audit, 20(3), 73-99.
- Poole, M.S. et Van de Ven, A.H. (1995). Using paradox to build management and organization theories. Academy of Management Review, 14(4), 562-578.
- Porter, M.E. et Kramer, M.R. (2006). The link between competitive advantage and corporate social responsibility. Harvard Business Review, 84(12), 78-92.
- Renaud, A. et Berland, N. (2007). Mesure de la performance globale des entreprises. 28e congrès de l’Association francophone de comptabilité, « Comptabilité et environnement ». Poitiers, France, mai.
- Scherer, A.G., Palazzo, G. et Seidl, D. (2013). Managing legitimacy in complex and heterogeneous environments : sustainable development in a globalized world. Journal of Management Studies, 50(2), 259-284.
- Smith, W.K., Gonin, M. et Besharov, M.L. (2013). Managing social-business tensions : a review and research agenda for social enterprise. Business Ethics Quarterly, 23(3), 407-442.
- Smith, W.K. et Lewis, M.W. (2011). Toward a theory of paradox : a dynamic equilibrium model of organizing. Academy of Management Review, 36(2), 381-403.
- Sommer, M. (2022). Résoudre les tensions de la durabilité en petite entreprise : quand la gestion paradoxale devient difficilement soutenable. Revue internationale PME, 35(1), 102-124.
- Tawse, A. et Tabesh, P. (2023). Thirty years with the balanced scorecard : what we have learned. Business Horizons, 66(1), 123-132.
- Torrès, O. (2015). Petitesse des entreprises et grossissement des effets de proximité. Revue française de gestion, 41(253), 333-352.
- Van der Byl, C.A. et Slawinski, N. (2015). Embracing tensions in corporate sustainability : a review of research from win-wins and trade-offs to paradoxes and beyond. Organization & Environment, 28(1), 54-79.
- Weaver, G.R., Trevino, L.K. et Cochran, P.L. (1999). Integrated and decoupled corporate social performance : management commitments, external pressures, and corporate ethics practices. Academy of Management Journal, 42(5), 539-552.