Sincere and Insincere Arguing

Abstract

In this paper, we contend that there are two ways of arguing, namely sincere and insincere arguing. We draw such a distinction, based on the felicity conditions of the complex speech act of arguing as modelled in van Eemeren and Grootendorst’s pragma-dialectical approach. We introduce a conversational setting, which contains a speech act of arguing that does not count as insincere arguing, while being a sui generis form of sincere arguing. We designate it as “cooperative inquiry”. Finally, we show that argument evaluation plays a key role in determining whether an instance of arguing counts as either arguing sincerely or insincerely.

Keywords:

• argument evaluation,
• complex speech act of arguing,
• cooperative inquiry,
• sincere and insincere arguing

Résumé

Dans cet article, nous affirmons qu’il existe deux manières d’argumenter, à savoir l’argumentation sincère et l’argumentation non sincère. Nous établissons une telle distinction, basée sur les conditions de félicité de l’acte de parole complexe consistant à argumenter, tel que modélisé dans l’approche pragma-dialectique de van Eemeren et Grootendorst. Nous introduisons un cadre conversationnel, qui contient un acte de parole d'argumentation qui n'est pas considéré comme une argumentation non sincère, tout en étant une forme sui generis d'argumentation sincère. Nous la désignons comme « enquête coopérative ». Enfin, nous montrons que l’évaluation des arguments joue un rôle clé pour déterminer si un cas d’argumentation compte comme une argumentation sincère ou non.